c0829465-a9f0-42ea-90ee-e022552f1ac9 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Remeika                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-750-485-2014Teisėja Tatjana Butkienė              Proceso Nr. 1-68-1-00626-2013-6                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nuteistajam H.

M., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo H. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo:H. M. pripažintas kaltu ir nuteitas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metais laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3 ir punktais bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, juos atliekant per 4 mėnesius, dirbant po 10 valandų per mėnesį, bei paskiriant nuteistajam elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ elgesio apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslÄ .

Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. K. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ kaltinamojo H. M. subsidiariai su jo motina civiline atsakove N. J., o nuteistajam sulaukus pilnametystės - tik iÅ¡ paties nuteistojo H. M. 5 000,00 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios naudai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : H. M. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. , 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kambaryje buvusios piniginės pagrobė jo motinos N. J. vardu iÅ¡duotÄ AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, jÄ laikė prie savęs iki 2013 m. rugpjūčio 17 d. vakaro, tikslus laikas nenustatytas, kuomet jÄ grÄ Å¾ino padėdamas atgal į jo motinos N. J. piniginę.

Be to, jis 2013 m. rugpjūčio 17 d., 16:42:17 val. ir 16:42:46 val. neteisėtai atliko dvi finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – motinos N. J. vardu iÅ¡duota AB DNB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), nuėmė 4000 litų ir 1000 litų, priklausančių nukentėjusiajai V. K. Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013 m. rugpjūčio 17 d., 15.23 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai V.

K. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu ir melagingai informavus, kad nukentėjusiosios sÄ skaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos, V. K. padiktavus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, jis, tai yra H. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniu pažadėjo surasti asmenį, į kurio sÄ skaitÄ banke bus pervestos apgaule įgyjamos piniginės lėšos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, nenustatytoje vietoje, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios V.

K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. banko paslaugos internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-08-17 kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie AB DNB banko ir suformavo vienÄ mokėjimo pavedimÄ pervesti 5000 litų iÅ¡ nukentėjusiosios V. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į N. J. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, o jis, tai yra H. M., neteisėtai pasinaudodamas motinos N. J. banko kortele, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), per du kartus iÅ¡grynino 5000 litų ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 5000 litų vertės V.

K. priklausantį turtÄ .Nuteistasis H. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę, atsižvelgti į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , kaltę pripažino, gailisi. Skunde nurodo, kad teismas turėtų peržiÅ«rėti jo bylÄ , nes nebuvo nustatytas asmuo, kuris skambino jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , taip pat asmuo, kuriam jis perdavė pinigus, nes sau iÅ¡ 5000 litų jis pasiliko tik 200 litų. Nežinojo, kad pinigai buvo iÅ¡vilioti sukčiavimo bÅ«du.

Teismas nepagrįstai priteisė 5000 litų iÅ¡ jo, nes jis gavo tik 200 litų, už Å¡ių pinigų gavimÄ ir turėtų bÅ«ti nuteistas. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė tenkinti jo apeliacinį skundÄ , prokurorė ir prašė nuteistojo H. M. apeliacinį skundus atmesti.Nuteistojo H. M. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. apibrėžtų apeliacinio proceso ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistajam H. M. pritaikyta tinkamai, civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo klausimas iÅ¡spręstas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.

Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta.Kadangi skunde keliamas tik bausmės individualizavimo ir civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimai, aukÅ¡tesnysis teismas patikrinÄ tÄ nuosprendžio dalį, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas, o dėl nuosprendžio motyvų, susijusių su H. M. nuteisimu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. plačiau nepasisako ir jų nevertina. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Pagal BK 54 str. 2 d. teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.).

Be Å¡ių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas paminėtų reikalavimų laikėsi, bausmių skyrimÄ reglamentuojančias normas taikė tinkamai, paskirta bausmė tinkamai individualizuota, proporcinga padarytiems nusikaltimams ir nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.Nuteistojo H.

M. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 182 str.1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. Už padarytus nusikaltimus numatančių straipsnių sankcijose, be kitų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų. Byloje nustatyta, kad nuteistasis H. M. praeityje nėra teistas, jauno amžiaus, nepilnametis, nedirba, mokosi, padarė vienÄ nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, administracine tvarka baustas tris kartus, baudų nesumokėjęs, mokykloje charakterizuojamas neigiamai, 2014 m. kovo 24 d. mokykloje peiliu sužalojo kitÄ moksleivį, dėl Å¡io įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas, iÅ¡brauktas iÅ¡ mokinių sÄ rašų, bylos duomenimis Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos H.

M. atžvilgiu. Viso Å¡ios aplinkybės rodo didesnį H. M. pavojingumÄ visuomenei, apibÅ«dina jį kaip asmenį, ignoruojantį visuotinai priimtinas ir teisės aktais įtvirtintas bendro gyvenimo elgesio taisykles, kaip asmenį, linkusį pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikaltimus. Teismas pagrįstai pripažino H. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai parinko bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kuris užtikrins BK 41 str. numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad H. M. yra jauno amžiaus, nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, sukeltas pasekmes ir pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymÄ ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, gailėjosi, teisiamas pirmÄ kartÄ , be to nebuvo nustatyti kiti asmenys, kurie jam skambino į mobilų telefonÄ ir kuriems jis perdavė pinigus, nesudaro pagrindo paskirtÄ bausmę Å¡velninti.

Tokiais argumentais nuteistasis tik siekia suÅ¡velninti savo padėtį ir iÅ¡vengti griežtos bausmės. Paminėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertinto tinkamai ir skyrė H. M. laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, negu sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teismas pagrįstai pritaikė BK 92 str. ir 82 str. 1 d. 3 ir 5 punktų nuostatas ir atidėjo bausmės vykdymÄ 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, juos atliekant per 4 mėnesius, dirbant po 10 valandų per mėnesį bei paskiriant nuteistajam elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ elgesio apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslÄ .

Byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , H. M. kaltu prisipažino, todėl teismas teisingai taikė BK 641 str. 1 d. nuostatas ir pagrįstai paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad H. M. už BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ paskirta ir subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus, dar labiau Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę nėra jokio objektyvaus ir teisėto pagrindo.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė 5000 litų turtinei žalai atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį įtariamajam ar kaltinamajam.

Civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas paduodant ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nukentėjusysis, nepareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (BPK 112 str. 1 d.). Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

IÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 1 d., 2 d.). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji V. K. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 litų turtinės žalos atlyginimo.

Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad dėl nukentėjusiosios V. K. patirtos 5000 litų turtinės žalos yra atsakingas nuteistasis H. M., Å¡is turtinės žalos dydis yra pagrįstas byloje esančiai raÅ¡ytiniais įrodymais, nukentėjusiosios ir nuteistojo parodymais, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai solidariai iÅ¡ H. M. ir jo įstatyminės atstovės priteisė 5000 litų turtinei žalai atlyginti iki H. M. sulauks pilnametystės, o jam sulaukus pilnametystės – tik iÅ¡ pateis nuteistojo.

Nors apeliaciniame skunde nuteistasis su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka praÅ¡ydamas jo dydį sumažinti, aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo tokį apelianto praÅ¡ymÄ tenkinti. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju H. M. nurodė, kad per du kartus nuėmė iÅ¡ bankomato 5000 litų, Å¡iuos parodymus patvirtino ir paklausiamas pirmos instancijos teisme, tokiÄ sumÄ nurodė ir nukentėjusioji, kad tokia suma buvo nuimta iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos patvirtina ir byloje esanti Dm B Banko pateikta V.

K. sÄ skaitos operacijų ataskaita (t. 1, b.l. 11-12), be to nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme nei nuteistasis, nei civilinė atsakovė neginčijo civilinio ieÅ¡kinio dydžio ir su juo sutiko. Teismas pagrįstai pripažino civilinio ieÅ¡kinio sumÄ Ä¯rodyta ir jÄ priteisė iÅ¡ kalto asmens – H. M.. Nuteistojo skunde iÅ¡dėstyti motyvai pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo nepaneigia ir nesudaro teisėto pagrindo skundžiamÄ nuosprendį keisti ar naikinti. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, susijusius su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti nukentėjusiajai 5000 litų turtinei žalai atlyginti yra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas byloje esančių įrodymų bei faktinių aplinkybių visuma.

Å iuo atveju tenkinti nuteistojo skundÄ ir civilinio ieÅ¡kinio dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo netenkinti apygardos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, bausmė paskirta nepažeidžiant bausmių skyrimo taisyklių, individualizuota tinkamai, civilinis ieÅ¡kinys priteistas pagrįstai, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos H. M., iÅ¡laidas iki 2014-10-29 sudaro 70 Lt dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas.

Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Nuteistojo H. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas              Algirdas Remeika Teisėjai                 JÅ«ratė Jakubonienė              Olegas Å ibkovas