c080f61e-0103-4529-8043-caa2af36eb93 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1879-527/2013;procesinio dokumento kategorijos:78.2.1; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jolitos Cirulienės (pirmininkė ir pranešėja), Algimanto Kukalio ir Izoldos Nėnienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. S. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-86-925/2013 pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį atsakovui G.

S. dėl bendraturčio dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir iÅ¡laikymo formos pakeitimo (tretieji asmenys: E. S., G. S., D. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Swedbank“, AB, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius), ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmėieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 3–6) prašė nustatyti, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui priklauso po ½ dalį buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, taip pat pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2003-07-16 sprendimu nustatyto atsakovo nepilnametei dukrai E. S. teikiamo iÅ¡laikymo formÄ iÅ¡ įsipareigojimo teikti nepilnametei iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis 300 Lt dydžio iÅ¡mokomis į iÅ¡laikymÄ turtu, priteisiant E. S. asmeninės nuosavybės teise atsakovui priklausančiÄ Â½ dalį buto (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse.

Å alių santuoka nutraukta KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2003-07-16 sprendimu, kuriuo iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai po 300 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. 2004-03-02 pirkimo–pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, kurį, nors ir įgytÄ po Å¡alių santuokos nutraukimo, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012-04-16 sprendimu pripažino ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrÄ ja jungtine nuosavybe. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti jos dalį bendrojoje jungtinėje su atsakovu nuosavybėje, kadangi atsakovas bute negyvena nuo pat jo įsigijimo, vengia bendrauti su ieÅ¡kove, bendraturčių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tarpusavio sutarimu nustatyti neįmanoma.

Atsakovas nuo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2003-07-16 sprendimo įsiteisėjimo neteikė jokio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai, antstolės B. Č. pažyma patvirtina, kad atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai 2012-10-01 yra 35 976 Lt. Atsakovas yra nemokus ir neturi galimybių skirti iÅ¡laikymo dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl nustatyta iÅ¡laikymo forma periodinėmis iÅ¡mokomis pakeistina į iÅ¡laikymÄ turtu, priteisiant asmeninės nuosavybės teise nepilnametei dukrai E. S. už laikotarpį nuo 2003-08-16 iki 2013-06-01 kaip iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo ½ dalį atsakovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-06-04 sprendimu (t. 1, b. l. 143–148) ieškinį tenkino iš dalies ir nustatė, kad ½ dalis buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei, ir ½ dalis šio buto priklauso atsakovui, priteisė iš atsakovo ieškovei 144 Lt žyminio mokesčio ir valstybei 62,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, likusioje dalyje ieškinį atmetė.

Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ nustatyti jos dalį bendrojoje jungtinėje su atsakovu nuosavybėje, nustatė, kad ieÅ¡kovė, po jos santuokos su atsakovu nutraukimo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2003-07-16 sprendimu 2004-03-02 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012-04-16 sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, pripažino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise (kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos).

Teismas, įvertinęs, kad 2012-04-16 įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatyta, jog ginčo butas ieÅ¡kovei ir atsakovui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kad nei atsakovas, nei į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukti Å¡alių kreditoriai jokių prieÅ¡taravimų ar argumentų dėl nukrypimo nuo bendro turto lygių dalių principo teismui nenurodė ir teismas iÅ¡ bylos duomenų nenustatė pagrindų nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, ieÅ¡kovės ir atsakovo dalis turimoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatė pagal ieÅ¡kovės suformuluotÄ reikalavimÄ .

IeÅ¡kovė taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2003-07-16 sprendimu nustatytÄ atsakovo nepilnametei dukrai teikiamo iÅ¡laikymo formÄ â€“ periodines iÅ¡mokas – į iÅ¡laikymÄ turtu, priteisiant iÅ¡ atsakovo kaip iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. S. atsakovui priklausantį turtÄ â€“ ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse. Teismas nustatė, kad atsakovas savo įsipareigojimo pagal teismo 2003-07-16 sprendimÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis nevykdė, todėl minėto sprendimo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-554-04/2003, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei B.

Č. (t. 1, b. l. 71–72). Atsakovo įsiskolinimas nepilnametei dukrai pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2012-10-01 sudarė 35 976 Lt. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovas iÅ¡laikymo neteikė nuo pat teismo 2003-07-16 sprendimo įsiteisėjimo, todėl, jei skaičiuojant atsakovo įsipareigotÄ pagal teismo 2003-07-16 sprendimÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 300 Lt kas mėnesį, 2013-06-01 atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai sudarytų 38 600 Lt, kas atitiktų atsakovui priklausančios ½ dalies buto (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, vertę.

IeÅ¡kovės atstovas pripažino, kad atsakovas turi ir kito nekilnojamojo turto – žemės sklypÄ , garaÅ¾Ä , tÄ patvirtino ir bylos raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 1, b. l. 131–137), tačiau kitas turtas neužtikrintų tinkamo iÅ¡laikymo vaikui. IeÅ¡kovė, nors ir teigia, kad jos nepilnametės dukros poreikiai yra pasikeitę, tačiau reikalavimų ir praÅ¡ymo dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo nereiÅ¡kė, prašė tik pakeisti teikiamo iÅ¡laikymo formÄ iÅ¡ periodinių iÅ¡mokų į iÅ¡laikymÄ turtu.

Teismas nustatė, kad atsakovo atžvilgiu yra pradėtos vykdomosios bylos ir vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojų G. S., VMI prie FM, D. S. ir „Swedbank“, AB naudai (t. 1, b. l. 87). IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo kreipėsi jau esant pradėtiems priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesams atsakovo atžvilgiu. Be to, visas atsakovo vardu registruotas turtas yra areÅ¡tuotas antstolių, siekiant įvykdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus kelių kreditorių naudai (t. 1, b. l. 130–139).

E. S. taip pat yra viena iÅ¡ atsakovo kreditorių, kurios naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas laikė, kad E. S. įgyvendinus jos reikalavimo teisę į susidariusiÄ iÅ¡laikymo skolÄ ne įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinio vykdymo proceso metu, bet nauju teismo sprendimu pakeitus teismo priteisto iÅ¡laikymo formÄ ir tokiu bÅ«du sumažinus bendrÄ atsakovo turimo turto masę, bÅ«tų pažeisti kitų atsakovo kreditorių, kurių reikalavimo teisės atsakovui buvo pripažintos dar iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo, interesai.

Teismas konstatavo, kad dėl nustatytų aplinkybių negali bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo formos iÅ¡ periodinių iÅ¡mokų į iÅ¡laikymÄ turtu pakeitimo, įvertinus tai, kad reikalavimas iÅ¡ esmės yra motyvuojamas vien teismo 2003-07-16 sprendimo nevykdymu. Teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡ioje byloje teismui nebuvo pagrindo savo iniciatyva spręsti iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo klausimo, nes konkretus nepilnametei Å¡iuo metu reikalingo iÅ¡laikymo dydis nebuvo nei ieÅ¡kinio pagrindu, nei dalyku, teismui nebuvo pateikti įrodymai apie vaiko poreikiams reikalingų tenkinti iÅ¡laidų realumÄ , todėl, nesant aiÅ¡kiai suformuluoto faktinio pagrindo, nei juo labiau – ieÅ¡kinio dalyko teismo anksčiau jau priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimu, teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti tokio klausimo savo iniciatyva Å¡ioje byloje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 2–5) praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-06-04 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. S. turtu (iki 2013-06-01), patvirtinant E. S. asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį 4 kambarių buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas iš dalies yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas neteisingai ir netinkamai taikant materialines ir procesines teisės normas. Aiškindami ir taikydami teisės normas, reglamentuojančias klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, tarp jų ir išlaikymo teise, teismai pirmiausia turi vadovautis vaiko interesais (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str.). Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad išlaikymo būdai parenkami ar keičiami pirmiausia atsižvelgiant į vaiko reikmių požiūriu svarbius, rūpimus ir vaikui naudingus dalykus (LAT 2003-01-17 nutartis Nr. 3K-7-96/2003).

LAT yra konstatavęs, kad pagal CK 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalis pagrindas pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis arba atsiradę papildomi vaiko poreikiai. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant straipsnio nuostatas, Å¡ios aplinkybės taikytinos ir 3 dalyje nurodytu atveju, kai sprendžiama dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo. Jeigu nevykdoma pareiga periodinėmis iÅ¡mokomis teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ir dėl to susidaro skolininko įsiskolinimas, tai įsiskolinimo susidarymas gali bÅ«ti traktuojamas kaip skolininko turtinės padėties pasikeitimas, sudarantis pagrindÄ peržiÅ«rėti teikiamo iÅ¡laikymo bÅ«dÄ , nes kyla grėsmė vaiko interesams (LAT 2003-01-17 nutartis Nr. 3K-7-96/2003;

LAT 2009-03-17 nutartis Nr. 3K-3-127/2009). Pagal LAT formuojamÄ praktikÄ iÅ¡laikymas turtu taikomas kaip alternatyvus variantas ir nustatomas tik tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) neturi nuolatinių pajamų (LAT 2006-06-14 nutartis Nr. 3K-3-401/2006; 2007-03-06 nutartis Nr. 3K-3-96/2007). Nagrinėjant bylÄ buvo nustatyta, kad atsakovas jau 10 metų neteikia nepilnametei dukrai jokio iÅ¡laikymo, jokių pastovių pajamų paskutinius 2 metus neturi. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus.

Teismui nustačius bendraturčio dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir netenkinus ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, vykdymo proceso metu atsakovui priklausanti buto dalis bus realizuojama priverstinai, tokiu bÅ«du nepilnametė dukra neteks gyvenamojo bÅ«sto. Teismas įvertino tik atsakovo kreditorių interesus. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas turi vertingÄ Å¾emės sklypÄ ir garaÅ¾Ä , kuriuos realizavus vykdymo proceso metu atsakovo kreditorių reikalavimai bÅ«tų visiÅ¡kai patenkinti.

Atsakovui priklausančio turto vertė yra 38 600 Lt. IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2013-06-01 yra tolygus atsakovui priklausančio turto vertei. Teismas neįvertino aplinkybės, kad, remiantis CPK 754 straipsniu, iÅ¡laikymo įsiskolinimo reikalavimas bus tenkinamas pirmÄ ja eile, todėl kiti kreditorių reikalavimai, realizavus turtÄ , vis tiek nebus patenkinti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo D. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti (t. 2, b. l .8). Atsiliepime nurodyta, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas.

Jeigu ieÅ¡kovės apeliacinis skundas bÅ«tų patenkintas, nebÅ«tų jokios galimybės įvykdyti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-07-01 įsakymo, kuriuo iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui priteista skola. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei formos pakeitimo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nepilnametei dukrai Erikai teismo priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis formÄ pakeisti į iÅ¡laikymÄ turtu ir patvirtinti dukros asmeninės nuosavybės teisę į atsakovui priklausančiÄ Â½ dalį buto (kadangi atsakovas 2003-07-16 teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis neteikia, o susidariusi iÅ¡laikymo skola atitinka atsakovui priklausančios ½ dalies buto vertę) pirmosios instancijos teismas netenkino dėl tos priežasties, kad E. S. įgyvendinus jos reikalavimo teisę į susidariusiÄ iÅ¡laikymo skolÄ ne įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinio vykdymo proceso metu, bet nauju teismo sprendimu pakeitus teismo priteisto iÅ¡laikymo formÄ ir tokiu bÅ«du sumažinus bendrÄ G.

S. turimo turto masę, bÅ«tų pažeisti kitų G. S. kreditorių, kurių reikalavimo teisės G. S. buvo pripažintos dar iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo, interesai (CK 1.5 str., 3.189 str. 2 d., CPK 666 str.). Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų įvertinimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (LAT 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-01 nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011; ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Kolegija, iÅ¡ esmės pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms ir jų nebekartodama, atkreipia dėmesį į vienÄ itin svarbiÄ Å¡ios bylos aplinkybę. Bylos duomenys patvirtina, jog trečiajam asmeniui ,,Swedbank“, AB KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-774-359/2010 48 964,94 Lt skola bei metinės palÅ«kanos buvo solidariai priteista iÅ¡ G. S. ir E. S. – nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovės. Å i aplinkybė reiÅ¡kia, jog trečiasis asmuo ,,Swedbank“, AB turi teisę reikalauti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į likusiÄ nepadengtÄ Å¡ios skolos dalį bÅ«tų nukreiptas ne tik į atsakovo turtÄ , bet ir į ieÅ¡kovės turtÄ , o konkrečiai – ir į ieÅ¡kovei priklausančiÄ Â½ dalį keturių kambarių buto.

Tai, kad trečiasis asmuo Å¡ia savo teise naudojosi ir kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas ir į ieÅ¡kovei priklausančiÄ buto dalį, matyti iÅ¡ antstolės 2011-10-13 pažymos (1 t., b. l. 130). Todėl, jeigu bÅ«tų buvęs visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kinys ir, pakeitus iÅ¡laikymo formÄ , E. S. bÅ«tų pripažinta asmeninės nuosavybės teisė į ½ dalį buto, susidarytų tokia situacija, kad varžytynėse galėtų bÅ«tų pardavinėjama tik ieÅ¡kovei priklausanti ½ dalis buto, kas ne tik iÅ¡ esmės numuÅ¡tų pardavinėjamo turto kainÄ , bet ir atitolintų galutinį turto pardavimo rezultatÄ , nes visiems yra žinoma aplinkybė, jog asmenys retai pageidauja įsigyti neatidalinto nekilnojamojo turto dalį.

Vadinasi, Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo patenkinimas bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeidęs trečiojo asmens ,,Swedbank“, AB interesus.Be to, pažymėtina, jog aplinkybė, kad netenkinus ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, vykdymo proceso metu atsakovui priklausanti buto dalis bus realizuojama priverstinai, kolegijos nuomone, dar nereiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du nepilnametė dukra neteks gyvenamojo bÅ«sto. Kadangi atsakovo neteikto iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai 2012-10-01 sudarė 35 976 Lt (t. 1, b. l. 20), o, remiantis CPK 754 straipsniu, iÅ¡laikymo įsiskolinimo reikalavimas yra tenkinamas pirmÄ ja eile, akivaizdu, jog, E. S. reikalavimÄ patenkinus pirmÄ ja eile iÅ¡ parduoto atsakovui priklausančio turto, ieÅ¡kovė, veikdama dukros interesais, turės galimybę įgyti mažesnės kvadratÅ«ros (bent jau vieno ar dviejų kambarių) butÄ , tokiu bÅ«du apsaugant nepilnamečio asmens teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Kolegija atkreipia dėmesį ir į aplinkybę, jog ieÅ¡kovės stengimasis kuo ilgiau iÅ¡laikyti savo nuosavybėje 4 kambarių butÄ (kurį reikia iÅ¡laikyti, mokėti dideles buto Å¡ildymo iÅ¡laidas) nėra veikimas nepilnametės dukros interesais, tuo labiau, kad kuo ilgiau yra neatsiskaitoma su kreditoriais, tuo labiau didėja procesinės palÅ«kanos, o tuo pačiu ir mažėja galimybės visiems kreditoriams visiÅ¡kai pasitenkinti savo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 325–331 straipsniais, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                                                      Jolita Cirulienė Algimantas Kukalis                                                                  Izolda Nėnienė