c080c184-6fe8-4d2b-8180-695706ae4bbd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1250-789/2014Proceso Nr. 3-61-3-03665-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 33.4, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijos atstovei advokatei Odetai Daminaitytei ir atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Enrikai JanuÅ¡onienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijos skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdija (toliau – ir Urėdija) 2013-09-12 iÅ¡siuntė paÅ¡tu teismui skundÄ (t. 1, b. l. 1–4), kuriame praÅ¡o panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2013-08-08 raÅ¡te Nr. BRK-(12.4.)-6456 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ pripažinti netinkamas finansuoti 45 626,87 Lt ir 3090,63 Lt miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo iÅ¡laidų paramos sumas ir įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai 48 717,50 Lt paramos sumÄ .PaaiÅ¡kino, kad 2011-11-30 Urėdija pateikė atsakovei mokėjimo praÅ¡ymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 2MP-KA-11-1-001794-MP001 (toliau – ir Mokėjimo praÅ¡ymas) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ veiklos sritį „Stichinių nelaimių ir gaisrų pažeistų miÅ¡kų atkÅ«rimas ir prevencinės priemonės“.

Mokėjimo praÅ¡ymas pateiktas pagal 2011-11-07 Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ paramos sutartį Nr. 2MP-KA-11-1-001794-PR001. AgentÅ«ra 2012-09-07 raÅ¡tu Nr. BRK-(3.239)-8061 „Dėl paramos neskyrimo“ informavo UrėdijÄ apie priimtÄ sprendimÄ , t. y. kad Urėdijos praÅ¡oma iÅ¡mokėti 150 951,44 Lt paramos suma nebus skiriama. Pripažintos netinkamomis finansuoti 150 951,44 Lt medienos ruoÅ¡os (atliekų iÅ¡traukimo ir kirtimo atliekų iÅ¡vežimo) paslaugų iÅ¡laidos, kadangi įvertinus 2011-09-02 pateiktus neskelbiamų derybų dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os ir medienos ruoÅ¡os paslaugų dokumentus buvo nustatyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) pažeidimai.

Apie VPÄ® pažeidimus Urėdija informuota          2011-12-21 raÅ¡tu Nr. BRK-(15.10)-8992.Nesutikdama su AgentÅ«ros 2012-09-07 sprendimu Nr. BRK-(3.239)-8061 „Dėl paramos neskyrimo“, Urėdija kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris        2013-03-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1120-624/2013 pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino, panaikino AgentÅ«ros 2012-09-07 sprendimÄ Nr. BRK-(3.239)-8061 ir įpareigojo AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iÅ¡nagrinėti Urėdijos 2011-11-30 mokėjimo praÅ¡ymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 2MP-KA-11-1-001794-MP001.

Atsakovė, vykdydama Vilniaus apygardos administracinį teismo 2013-03-12 sprendimÄ , peržiÅ«rėjo Mokėjimo praÅ¡ymÄ ir 2013-08-08 priėmė sprendimÄ Â Â Â Â Nr. BRK-(12.4.)-6456 suteikti 102 233,50 Lt paramos vietoj praÅ¡ytos 150 951,00 Lt paramos sumos. Pripažino netinkamomis finansuoti 45 626,87 Lt miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo iÅ¡laidų paramos sumÄ , kadangi pagal 2011-09-02 pateiktus neskelbiamų supaprastintų derybų dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimo dokumentus buvo nustatyti VPÄ® pažeidimai.

Vadovaudamasi Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarkÄ , taikymo metodikos, patvirtintos AgentÅ«ros direktoriaus 2013-01-23 įsakymu Nr. BR1-83 (toliau – ir Metodika), 1 priedo lentelės 3, 8, 10 ir 11 eilutėmis ir Metodikos 6 bei 7.2 p. taikė 25 procentų dydžio sankcijÄ , kuri skaičiuojama nuo tos pirkimo sutarties dalies, kuri finansuojama paramos lėšomis (182 507,49 Lt x 25 procentai =        45 626,87 Lt). Taip pat pripažino netinkamomis finansuoti 3090,63 Lt miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo iÅ¡laidų paramos sumÄ , kadangi pagal 2011-09-02 pateiktus neskelbiamų supaprastintų derybų dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimo dokumentus buvo nustatyti VPÄ® pažeidimai.

Vadovaudamasi Metodikos 1 priedo lentelės 1, 3 ir 11 eilutėmis ir Metodikos 6 bei 7.2 p. taikė 50 procentų dydžio sankcijÄ , kuri skaičiuojama nuo tos pirkimo sutarties dalies, kuri finansuojama paramos lėšomis (6181,26 Lt x  50 procentų = 3090,63 Lt).Nurodė, kad nesutinka su AgentÅ«ros 2013-08-08 sprendimo Nr. BRK-(12.4.)-6456 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ dalimi dėl pripažinimo netinkamomis finansuoti 45 626,87 Lt ir 3090,63 Lt miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo iÅ¡laidų paramos sumas.

Mano, kad kadangi pareiÅ¡kėja nepažeidė pagrindinių viešųjų pirkimų principų, AgentÅ«ros nustatyti Urėdijos vykdant vieÅ¡uosius pirkimus padaryti pažeidimai buvusių aplinkybių kontekste, kai Urėdija, siekdama apsaugoti visuomenės interesÄ , ypatingos skubos atveju turėjo Å¡alinti 2010-08-08 praūžusio Å¡kvalo padarinius ir negalėjo iÅ¡ karto numatyti darbų apimties, trukmės ir kitų svarbių aplinkybių, yra vertintini kaip formalÅ«s ir nesudaro pagrindo atsakovei taikyti Metodikoje numatytas sankcijas.

Remiasi įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-06-10 sprendimu administracinėje byloje                         Nr. I-1897-426/2013, kuriame teismas konstatavo, kad pareiškėja viešųjų pirkimų reikalavimų dėl pagrindinių pirkimo principų nepažeidė.Mano, kad nepagrįstas atsakovės teiginys, jog sutartis neskelbiamų derybų būdu turėjo būti sudaryta tik su 1, o ne 27 tiekėjais. Tai, kad škvalo padaryti nuostoliai ir mastas, tiek techninio tiek gamtinio pobūdžio buvo dideli bei nenumatyti, lėmė Urėdijos siekį skubiems darbams sutelkti kuo daugiau tiekėjų su dideliais techniniais pajėgumais šalinti audros padarinius.

Nors kvietimuose ir nurodomas vienodas perkamų paslaugų kiekis, tai nepaneigia fakto, kad su kiekvienu iš tiekėjų buvo deramasi atskirai, sutartys sudarytos dėl tokių kiekių, kokius realiai savo turimais gamybiniais pajėgumais galėjo įvykdyti tiekėjai pagal derybų protokoluose fiksuotus kiekius ir kainas. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos tikslas vykdant derybas buvo sudaryti sutartis su kuo daugiau tiekėjų, nes vienam tiekėjui skubiai sutvarkyti didelio kiekio (apie 109,5 tūkst. kv.

m) vėjavartų neįmanoma. Nesupranta, kodėl atsakovė viešuosius pirkimus pagal tas pačias sutartis vertina skirtingai, nes pagal keturias sutartis parama išmokėta ir sankcijos neskirtos. Pabrėžė, kad pareiškėja, vykdydama viešuosius pirkimus škvalo išverstai medienai sutvarkyti ir miškų plotams atkurti, nepažeidė pagrindinių viešųjų pirkimų principų, nei iš vieno pirkimuose dalyvavusio subjekto ar suinteresuoto asmens negavo pretenzijų dėl jų teisių ir teisėtų interesų pažeidimų, visas sudarytas sutartis tiekėjai įvykdė, mediena sutvarkyta, pažeisti miško plotai atkurti tinkamai.

Todėl pareiÅ¡kėjos atliktas darbas AgentÅ«ros sprendime paminėtų formalių VPÄ® pažeidimų aspektu turėtų bÅ«ti laikomas svarbesniu. Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime (t. 1, b. l. 29–32) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Dėl padarytų pažeidimų formalumo bei viešųjų pirkimų principų pažeidimo paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos matyti, jog VPÄ® nuostatų laikymasis negali bÅ«ti laikomas tik formaliu klausimu.

Pabrėžė, kad AgentÅ«ra nustatė Å¡iuos esminius VPÄ® pažeidimus, kurių reikÅ¡mės teismas, priimdamas teismo sprendimÄ , nevertino:1) pareiÅ¡kėja, priimdama sprendimÄ dėl neskelbiamas derybas dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimo bei neskelbiamas derybas dėl medienos ruoÅ¡os paslaugų (kirtimo atliekų ir Å¡akų iÅ¡vežimas) pirkimo laimėjusio tiekėjo, nebuvo įsitikinusi, ar pirkimuose dalyvaujančių bei laimėjusių tiekėjų kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus (perkančioji organizacija nesivadovavo VPÄ® 32 str. 2 d., 33 str. 1 d., 24 str. 2 d. 5 p.).

VPÄ® nenustato galimybės perkančiajai organizacijai nukrypti nuo Å¡ios nuostatos reikalavimų jokiais atvejais, iÅ¡skyrus kai neprivaloma tikrinti kvalifikacijos;2) pareiÅ¡kėja, sudarydama pirkimo sutartis su tiekėjais, nesilaikė pirkimo dokumentuose nurodyto kiekio, pakeitė pirkimo objektÄ (VPÄ® 18 str. 3 d. pažeidimas). Pakeitimais pratęstas sutarčių galiojimo terminas, pakeista kaina bei paslaugų kiekis iÅ¡ esmės galėjo lemti tai, kad į derybas bÅ«tų kviečiami kiti didesnį paslaugų kiekį galintys pasiÅ«lyti teikėjai ar už kitÄ nei pasiÅ«lyta kainÄ galintys paslaugas suteikti tiekėjai.

Tai, kad tiekėjui, su kuriuo buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, buvo pasiÅ«lytas papildomas kiekis paslaugų bei pratęstas terminas jas atlikti, pakeitė ekonominę Å¡alių pusiausvyrÄ tiekėjo naudai. Be to, tai akivaizdžiai pažeidė skaidrumo principÄ , nes apie papildomÄ paslaugų pirkimÄ nebuvo skelbiama, pažeistas vieÅ¡umo vieÅ¡uosiuose pirkimuose reikalavimas. Taip pat kyla klausimas, ar keičiant sutartį vis dar egzistavo ypatingos aplinkybės, leidžiančios pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du;3) neskelbiamų derybų pirkimų dokumentuose nepateikta informacija dėl sutarties sudarymo atidėjimo termino, paslaugų kainos perskaičiavimo dėl pasikeitusios pridėtinės vertės mokesčio, nenumatyti sutarties įvykdymo užtikrinimo reikalavimai (tai neatitinka VPÄ® 24 str. 8 d. reikalavimo, jog pirkimo dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir be dviprasmybių, taip pat prieÅ¡tarauja VPÄ® 18 str. 6 d. 3, 6 p.).

Dokumentuose taip pat buvo nustatyta teisė teikti pasiÅ«lymÄ ir dėl mažesnio nei pirkimo dokumentuose numatyto kiekio, neskiriant pirkimo dalių derybos vykdytos, kviečiant tiekėjus ir nurodant skirtingus siÅ«lomų pirkti paslaugų kiekius (visa tai prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 str. nurodytiems skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principams). PareiÅ¡kėja, vykdydama derybas, jose dalyvauti kvietė mažiausiai 24 tiekėjus, kuriems iÅ¡siuntė kvietimus teikti pasiÅ«lymus, siekdama parduoti skirtingÄ kiekį paslaugų, ir taip suteikė galimybę teikti mažesnės sumos pasiÅ«lymÄ , nei numatyta pirkimo dokumentuose.

Tai pažeidžia ne tik skaidrumo principo, bet ir lygiateisiškumo principo reikalavimus, nes šiuo atveju skirtingiems tiekėjams pateikti skirtingi duomenys, vieniems tiekėjams suteikiant galimybę parduoti didesnį kiekį paslaugų nei kitiems. Pažymėtina, kad šiuo atveju jokios faktinės aplinkybės neturi reikšmės;4) pareiškėja sudarė sutartis su visais neskelbiamose derybose dalyvavusiais tiekėjais, o ne su laimėjusiuoju tiekėju. Pažymėtina, kad pareiškėja nesudarė derybų pasiūlymų eilių ir nesivadovavo pasirinktu pasiūlymų vertinimo kriterijumi.

Tokie pareiškėjos veiksmai bei jų pagrindu sudarytos sutartys negali būti pripažintos teisėtomis, ir atitinkamai sprendimas sudaryti sutartis su visais neskelbiamų derybų dalyviais negali būti pripažintas tinkamu. Sudarant sutartis su visais pirkimuose dalyvavusiais tiekėjais buvo pažeistas pats viešųjų pirkimų tikslas bei pagrindiniai viešųjų pirkimų principai, kurių laikymasis negali būti pripažintas formaliu, nes tokiu atveju būtų iškreipta paties viešojo pirkimo esmė.

Ginčijamų neskelbiamų derybų atveju ne tik nebuvo sudaryta galimybė konkuruoti, visiems pasiÅ«lant sudaryti sutartis pagal turimas galimybes, bet ir nebuvo iÅ¡sirinkti laimėję pasiÅ«lymai, nevertinant pasiÅ«lymų pagal pasirinktÄ vertinimo kriterijų. Taigi buvo pažeistas vieÅ¡ojo pirkimo tikslas, iÅ¡kreipta vieÅ¡ojo pirkimo sÄ voka bei buvo pažeistas vienas pagrindinių viešųjų pirkimų principų – skaidrumas.Atsižvelgdama į tai, kad padaryti imperatyvių VPÄ® nuostatų bei principų pažeidimai, ir kiekvienas pažeidimas turėjo įtakos pirkimo rezultatams, AgentÅ«ra nė vieno iÅ¡ aptartų pažeidimų nelaikė formaliu.

Atkreipė dėmesį, kad teismo sprendime nebuvo sprendžiama dėl Å¡ių pažeidimų reikÅ¡mės, tačiau teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai pateiktas AgentÅ«ros sprendimas Nr. 8061 nėra pakankamai motyvuotas, taip pat teismas manė, kad AgentÅ«ra vertino ne visus su pirkimais susijusius dokumentus, taip pat kėlė klausimÄ dėl sankcijos (visiÅ¡ko paramos neskyrimo) adekvatumo. Vadovaudamasis tuo, teismas panaikino AgentÅ«ros sprendimÄ Nr. 8061 ir įpareigojo jÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos mokėjimo praÅ¡ymÄ .

AgentÅ«ra, atsižvelgusi į teismo sprendimÄ , peržiÅ«rėjo pareiÅ¡kėjos mokėjimo praÅ¡ymÄ , pakartotinai iÅ¡samiai ir nuodugniai buvo patikrinti pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai ir 2013-08-08 pateiktas motyvuotas ir iÅ¡samus AgentÅ«ros sprendimas Nr. BRK-(12.4.)-6456, kuriame, vadovaujantis Metodika, pritaikyta proporcinga padarytiems pareiÅ¡kėjos pažeidimams sankcija (pritaikyta 25 procentų sankcija vietoj anksčiau taikytos 100 procentų sankcijos).Mano, kad AgentÅ«ra tinkamai įvykdė teismo reikalavimÄ iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjos mokėjimo praÅ¡ymÄ .

Pažymėjo, kad, priešingai, nei nurodo pareiškėja, Agentūra neturėjo pagrindo ir galimybės vadovautis teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1897-426/2013, nes jis priimtas kitoje byloje.Dėl įvykdytų derybų skaičiaus paaiškino, kad pareiškėjos teiginiai dėl to, kad buvo vykdytos ne 24 derybos, kaip nustatė Agentūra bei Viešųjų pirkimų tarnyba, o vienos derybos, nepagrįsti jokiais aiškiais argumentais bei dokumentais. Atkreipė dėmesį, kad Agentūra neginčija pareiškėjos pasirinkto pirkimo būdo, tačiau iš jos nurodyto Lietuvos Respublikos aplinkos viceministro     2010-08-10 pavedimo Nr. (27-1)-D8-7674 nėra aišku, kokį vykdytinų derybų skaičių nurodė Aplinkos ministerija.

Pažymėjo, kad nėra ribojama galimybė vykdyti ir 24 atskiras derybas, bet Å¡iuo atveju nebuvo pateikta jokių dokumentų, kurie tai patvirtintų. Tai, kad kvietimai dalyvauti derybose 2010-08-13 dėl vienodo 24 000 kv. m perkamų paslaugų kiekio iÅ¡siųsti 9 tiekėjams, t. y. derybos vykdytos vienÄ dienÄ dėl vienodo kiekio, leidžia abejoti pareiÅ¡kėjos argumentais, jog buvo vykdomos 24 neskelbiamos derybos. Pabrėžė, kad nebuvo pateikti jokie dokumentai, kurie leistų teigti, kad vykdyti atskiri pirkimai.

Nurodė, kad abejonių kelia ir pareiškėjos argumentai dėl planuoto sutvarkyti vėjavartų kiekio: pareiškėja nurodo, kad planuota sutvarkyti 109,5 tūkst. kv. m vėjavartų, nors priemonių plane kalbama tik apie 48 914 kv. m. kiekį.Dėl Agentūros priimtų sprendimų dėl atskirų pirkimo sutarčių tarpusavio prieštaravimo paaiškino, kad nors dalis dokumentų ir buvo įvertinti kaip atitinkantys VPĮ reikalavimus, tai neleidžia tvirtinti, kad visas pirkimas įvykdytas tinkamai.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja neturėjo pagrindo atskirti dalies dokumentacijos nuo visumos, nes dokumentai, kuriuos pateikė vertinti pareiÅ¡kėja, nėra nei pirkimo dalis, kuriÄ galbÅ«t bÅ«tų galima vertinti atskirai, nei atskiras pirkimas. IÅ¡vada dėl dalies dokumentacijos atitikties VPÄ® reikalavimams nėra ir negali bÅ«ti traktuojama kaip įrodymas, kad pareiÅ¡kėjos vykdytas pirkimas yra tinkamas. PareiÅ¡kėja pakartotinai vertinti pateikė tik dalį pirkimo dokumentacijos. Ä®vertinę pateiktus dokumentus, AgentÅ«ros darbuotojai, kurių pareiÅ¡kėja niekaip neinformavo, kad teikia pakartotinai dalį tų pačių dokumentų, papildydama anksčiau nepridėtais dokumentais, pateikė iÅ¡vadas, kuriose nebuvo iÅ¡sakyta nuomonė dėl visos pirkimo apimties, t. y. vertinti tik pateikti dokumentai.

Pabrėžė, kad iÅ¡vada pateikta neturint informacijos apie didelę įvykdyto pirkimo apimtį. Kadangi pareiÅ¡kėja suklaidino AgentÅ«rÄ , skunde minimos iÅ¡vados negali bÅ«ti traktuojamos kaip prieÅ¡taraujančios 2013-04-12 raÅ¡tui Nr. BRK-(15.2)-2584 „Dėl iÅ¡vados peržiÅ«rėjimo“.Dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo bei vieÅ¡ojo pirkimo tikslo AgentÅ«ra mano, kad buvo ne tik pažeisti viešųjų pirkimų principai, bet buvo nepasiektas ir vieÅ¡ojo pirkimo tikslas, todėl AgentÅ«ra negali sutikti su pareiÅ¡kėjos reikalavimais įvertinti atliktus pirkimus kaip atitinkančius VPÄ® reikalavimus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime (t. 1, b. l.

62) prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, nes bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos jos teisėms ar pareigoms. PaaiÅ¡kino, kad, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymu pagal savo kompetencijÄ Ä¯vertinusi gautÄ medžiagÄ , 2012-07-25 raÅ¡te Nr. 4S-3587 nurodė, kad pareiÅ¡kėja, vykdydama ginčijamus vieÅ¡uosius pirkimus, padarė VPÄ® pažeidimus. Atkreipė dėmesį, kad nėra oficialiai įgaliota aiÅ¡kinti paramos skyrimÄ reglamentuojančių teisės aktų, todėl negali iÅ¡sakyti nuomonės dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė skundÄ palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 25 procentų dydžio sankcija neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, kadangi nenustatyta esminių VPÄ® principų pažeidimų, be to, pirkimai buvo vykdomi ypatingomis aplinkybėmis, t. y. siekiant paÅ¡alinti Å¡kvalo padarinius. Atkreipė dėmesį, kad ginčijamame sprendime nurodyti pažeidimai nesiejami su konkrečiomis sudarytomis sutartimis, kuriomis remiantis buvo pateiktas mokėjimo praÅ¡ymas.Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko remdamasi iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad nustatyti VPÄ® pažeidimai yra esminiai, o ypatingos pirkimo sÄ lygos nepateisina VPÄ® nesilaikymo. Nurodė, kad dauguma AgentÅ«ros ir Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytų pažeidimų sutapo, tik Viešųjų pirkimų tarnyba kai kuriuos iÅ¡ jų vertino kaip neturėjusius įtakos pirkimo pabaigai. Atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo atveju buvo vertinti visi pirkimo dokumentai kaip visuma ir nustatyti pažeidimai. Pabrėžė, kad buvo organizuotas ir vykdytas vienas pirkimas, tačiau nepagrįstai sutartis sudaryta ne su pirkimo laimėtoju, o su visais dalyviais.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas atmestinas.Ginčas kilo dėl AgentÅ«ros 2013-08-08 sprendimo Nr. BRK-(12.4.)-6456 dalies, kuria netinkamomis finansuoti pripažintos 45 626,87 Lt ir 3090,63 Lt miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo iÅ¡laidų paramos sumos, teisėtumo ir pagrįstumo. Urėdija savo skunde taip pat suformulavo iÅ¡vestinį reikalavimÄ Ä¯pareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti jai 48 717,50 Lt paramos sumÄ .Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė AgentÅ«ra ir pareiÅ¡kėja Urėdija 2011-11-07 sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ veiklos srities „Stichinių nelaimių ir gaisrų pažeistų miÅ¡kų atkÅ«rimas ir prevencinės priemonės“ paramos sutartį Nr. 2MP-KA-11-1-001794-PR001/PR4-11-160 (toliau – ir Paramos sutartis), kuria Urėdija įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žStichinės nelaimės pažeistų miÅ¡kų atkÅ«rimas (22,10 ha)“         Nr. 2MP-KA-11-1-001794-PR001, nepažeisdama Å¡ios sutarties sÄ lygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Å¡io projekto įgyvendinimu, reikalavimų, o AgentÅ«ra – kompensuoti iki 291 023 Lt visų tinkamų kompensuoti projekto iÅ¡laidų iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų (administracinės bylos           Nr. I-1120-624/2013 t. 1, b. l. 39–52).

Vykdydama įsipareigojimus pagal Paramos sutartį, Urėdija 2011-11-30 pateikė AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Alytaus paramos administravimo skyriui Mokėjimo praÅ¡ymÄ (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013   t. 1, b. l. 53–63) iÅ¡mokėti 150 951,44 Lt paramos sumÄ â€“ kompensuoti 144 393,98 Lt kompleksinių vėjavartų tvarkymo darbų iÅ¡laidas, patirtas pagal 2010-08-18 sutartį Nr. PR4/10-136, sudarytÄ su AB „Geležinkelio apsaugos želdiniai“ (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013 t. 1, b. l. 64–68), 2010-08-18 sutartį Nr. PR4/10-137, sudarytÄ su VÄ® Jurbarko miÅ¡kų urėdija (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013 t. 1, b. l. 69–73), 2010-08-26 sutartį Nr. PR4/10-145, sudarytÄ su įmone „ZAKLAD USLUGOWY A.

T. G.“ (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013 t. 1, b. l. 74–77), 2010-10-08 sutartį Nr. PR4-10-187, sudarytÄ su įmone „RAFAL HARTWICH USLUGI LESNE“ (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013 t. 1, b. l. 78–81), ir 6557,46 Lt kirtimo atliekų iÅ¡vežimo iÅ¡laidas, patirtas pagal 2010-09-16 sutartį Nr. PR4/10-170, sudarytÄ su J. K. IÄ® (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013 t. 1, b. l. 82–86), 2011-01-28 sutartį Nr. PR4/11-14, sudarytÄ su UAB „MiÅ¡ko Å¡vara“ (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013 t. 1, b. l. 87–90), 2011-04-26 sutartį Nr. PR4-11-85, sudarytÄ su UAB „Medvėkas“ (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013 t. 1, b. l. 95–99).IÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ Mokėjimo praÅ¡ymÄ , AgentÅ«ra 2012-09-07 sprendimu                      Nr. BRK-(3.239)-8061 nusprendė, kad 150 951,44 Lt medienos ruoÅ¡os (atliekų iÅ¡traukimo ir kirtimo atliekų iÅ¡vežimo) paslaugų iÅ¡laidos yra netinkamos finansuoti, todėl parama nebus skiriama (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013 t. 1, b. l. 11–12).

Minėtas sprendimas priimtas remiantis AgentÅ«ros 2011-12-21 iÅ¡vadoje Nr. BRK-(15.10)-8992 nustatytais VPÄ® pažeidimais (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013 t. 1, b. l. 31–37). Nesutikdama su AgentÅ«ros         2012-09-07 sprendimu Nr. BRK-(3.239)-8061 „Dėl paramos neskyrimo“, Urėdija kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013 t. 1, b. l. 1–9), kuris 2013-03-12 sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino: panaikino AgentÅ«ros         2012-09-07 sprendimÄ Nr. BRK-(3.239)-8061 ir įpareigojo AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iÅ¡nagrinėti Urėdijos 2011-11-30 Mokėjimo praÅ¡ymÄ (administracinės bylos    Nr. I-1120-624/2013 t. 6, b. l. 12–18).

Atsakovė, vykdydama Vilniaus apygardos administracinį teismo 2013-03-12 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-1120-624/2013, peržiÅ«rėjo Mokėjimo praÅ¡ymÄ ir 2013-08-08 priėmė ginčijamÄ sprendimÄ Nr. BRK-(12.4.)-6456 suteikti 102 233,50 Lt dydžio paramÄ vietoj praÅ¡ytos 150 951,00 Lt paramos sumos. Pripažino netinkamomis finansuoti 45 626,87 Lt (pritaikyta           25 procentų dydžio sankcija) ir 3090,63 Lt (pritaikyta 50 procentų dydžio sankcija) miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo iÅ¡laidų paramos sumÄ , kadangi pagal 2011-09-02 pateiktus neskelbiamų supaprastintų derybų / neskelbiamų derybų dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimo dokumentus buvo nustatyti VPÄ® pažeidimai (t. 1, b. l. 12–17).

Skundžiamas sprendimas priimtas remiantis ta AgentÅ«ros 2013-04-12 raÅ¡te Nr. BRK-(15.2)-2584 „Dėl iÅ¡vados peržiÅ«rėjimo“ (t. 1, b. l. 5–11) nustatytų VPÄ® pažeidimų dalimi, kurie pakartoti ir ginčijamame atsakovės sprendime.VPÄ® 211 str. 1 d. nustatyta, kad viešųjų pirkimų kontrolę atlieka Viešųjų pirkimų tarnyba ir kitos įgaliotos valstybės institucijos, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įgalioti Europos SÄ jungos ar atskirų valstybių finansinę paramÄ administruojantys vieÅ¡ieji juridiniai asmenys pagal savo kompetencijÄ .

Tokie įgaliojimai AgentÅ«rai yra suteikti Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės). Vadovaujantis Administravimo taisyklių 5.9 p. AgentÅ«ra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiÅ«rÄ , atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir kasmetinius praÅ¡ymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose, kasmetiniuose praÅ¡ymuose arba paramos paraiÅ¡kose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti, tiria pažeidimus.

Paramos sumažinimas taikomas, jeigu AgentÅ«ra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias iÅ¡laidas ir (arba) iÅ¡laidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarkÄ (Administravimo taisyklių 197.1.1 p.).PareiÅ¡kėja savo skunde remiasi įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-06-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1897-426/2013, kuriame teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja viešųjų pirkimų reikalavimų dėl pagrindinių pirkimo principų nepažeidė.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama ir daugiau ginčų tarp pareiškėjos ir atsakovės dėl sprendimų pripažinti netinkamomis finansuoti paramos sumas, tačiau tose bylose buvo vertinti kiti mokėjimo prašymai, pateikti pagal sudarytas paramos sutartis: administracinėje byloje Nr. I-4248-437/2012 vertintas mokėjimo prašymas, pateiktas pagal paramos sutartį Nr.2MP-KA-11-1-001737-PR001; administracinėje byloje Nr. I-1897-426/2013 vertintas mokėjimo prašymas, pateiktas pagal paramos sutartis Nr. 2MP-KA-11-2-008562-PR001 ir             Nr. 2MP-KA-11-2-008559-PR001; administracinėje byloje Nr. I-2460-281/2013 vertintas mokėjimo prašymas, pateiktas pagal paramos sutartis Nr. 2MP-KA-10-1-004196-PR001 ir                             Nr. 2MP-KA-10-1-004197-PR001; administracinėje byloje Nr. I-4081-764/2014 vertintas mokėjimo prašymas, pateiktas pagal paramos sutartis Nr. 2MP-KA-11-2-008562-PR001 ir                             Nr. 2MP-KA-11-2-008559-PR001.

Kadangi minėtose bylose buvo sprendžiama dėl kitų patirtų iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti paramos lėšomis, todėl tose bylose konstatuotais faktais negalima remtis kaip jau teismo nustatytomis aplinkybėmis. AgentÅ«ra sprendimÄ pripažinti netinkamomis finansuoti 45 626,87 Lt (pritaikyta               25 procentų dydžio sankcija) miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo iÅ¡laidų paramos sumÄ grindžia toliau atskirai aptariamais padarytais VPÄ® pažeidimais.Visų pirma, atsakovė teigia, kad buvo organizuotas ir vykdytas vienas pirkimas, tačiau nepagrįstai sutartis sudaryta ne su pirkimo laimėtoju, o su visais neskelbiamose derybose dalyvavusiais tiekėjais, t. y. nepagrįstai sudarytos 27 medienos ruoÅ¡os paslaugų pirkimo audros padariniams tvarkyti sutartys.

Pagal VPÄ® 57 str. 2 d. 1 p. perkančioji organizacija, atlikdama pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, kai kviečia jose dalyvauti daugiau kaip vienÄ kandidatÄ , patikrina, ar kandidatų kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus, derasi su jais siekdama geriausio rezultato ir pagal derybų rezultatus bei pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus nustato geriausiÄ pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį siÅ«lo tam dalyviui, kurio pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu (VPÄ® 18 str. 1 d.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys duomenys, pavyzdžiui, kvietimų datos, juose nurodytas perkamos paslaugos kiekis, patvirtina, kad 2010 m. rugpjūčio–gruodžio mėnesiais buvo vykdyti ne 27 atskiri pirkimai, bet vienos neskelbiamos derybos, kuriose buvo sudarytos 27 sutartys, t. y. pažeista VPÄ® nuostata, pagal kuriÄ pirkimo sutartis sudaroma su laimėtoju. Šį pažeidimÄ konstatavo ir Viešųjų pirkimų tarnyba 2012-07-25 raÅ¡te      Nr. 4S-3587 „Dėl viešųjų pirkimų dalinio vertinimo“.

Nors atsakovė neneigia Urėdijos teisės organizuoti ir vykdyti atskirus pirkimus dėl tam tikrų paslaugos kiekių pirkimo, tačiau iš pirkimų dokumentacijos turėjo būti nedviprasmiškai aišku, kad yra vykdomi keletas pirkimų, kuriuose tiekėjai gali teikti pasiūlymus. Pastebėtina, kad byloje nėra neginčytinų duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad buvo vykdyti atskiri pirkimai. Pareiškėja iš esmės pripažįsta, kad sutartis sudarė su visais tiekėjais siekdama ypatingoje situacijoje skubiai sutvarkyti didelį kiekį vėjavartų, ir, jos nuomone, tokiu būdu buvo pasiektas viešųjų pirkimų tikslas ir nepažeisti principai.

Tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikÄ ypatingos nenumatytos aplinkybės, t. y. ypatinga skuba dėl įvykusio Å¡kvalo, negalėjo bÅ«ti pagrindas nukrypti nuo VPÄ® imperatyvių reikalavimų (2014-07-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1458/2014). Teismo nuomone, sudarant sutartis su visais pirkimuose dalyvavusiais tiekėjais buvo pažeistas pats viešųjų pirkimų tikslas bei pagrindiniai viešųjų pirkimų principai, kurių laikymasis negali bÅ«ti pripažintas formaliu, nes tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡kreipta paties vieÅ¡ojo pirkimo esmė – nesudaryta galimybė konkuruoti ir iÅ¡sirinkti geriausiÄ pasiÅ«lymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdytas vienas pirkimas, atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad sudarytos sutartys turėjo bÅ«ti vertinamos atskirai (pareiÅ¡kėjos teigimu, pažeidimai konstatuoti ne dėl visų sutarčių), o ne kaip vieno pirkimo visuma. Antra, AgentÅ«ra teigia, kad buvo pažeista VPÄ® 18 str. 8 d. įtvirtinta nuostata, kad pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti VPÄ® 3 str. nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Skundžiamame sprendime nurodyti tokie padaryti pirkimo sutarčių sÄ lygų pakeitimai: 1) 2010-12-23 Urėdija su tiekėjais (VÄ® Tytuvėnų miÅ¡kų urėdija, UAB „Unisec“, V. L. IÄ®) sudarė susitarimus dėl galiojančių įkainių koregavimo padidėjus kuro kainoms (susitarimai Nr. PR-4/10-225, Nr. PR-4/10-238, Nr. PR-4/10-239); 2010-12-29 sudarė analogiÅ¡kÄ susitarimÄ su UAB „Foresteda“ (Nr. PR-4/10-232), 2011-01-05 – su miÅ¡ko savininkų kooperatyvu „KarÅ¡uvos giria“ (Nr. PR-4/11-2).

Šiais susitarimais buvo pakeisti sutartyse nustatyti teikiamų paslaugų įkainiai, t. y., atsakovės nuomone, padaryti esminiai sutarties pakeitimai;

2) Urėdija ir miško savininkų kooperatyvas „Karšuvos giria“ 2011-01-14 susitarė dėl sutarties Nr. PR-4/11-38 termino pratęsimo iki 2011-03-31, nors 2010-09-28 sutartyje Nr. PR-4/11-38 nenumatyta galimybė sutartį pratęsti (taip pat nurodyta sutartį pratęsti iki 2011-03-31 (sutartis pratęsta iki 2011-04-30), 2011-04-30 (sutartis pratęsta iki 2011-05-31), 2011-05-31 (sutartis pratęsta iki 2011-06-30)). Urėdija ir S. C. „JAWOR“ susitarė dėl sutarties Nr. PR-4/10-203 termino pratęsimo iki 2011-03-31, nors 2010-11-25 sutartyje Nr. PR-4/11-38 nenumatyta galimybė sutartį pratęsti (analogiškai 2011-03-31 susitarta pratęsti Urėdijos ir įmonės „ZAKLAD USGI LESNYCH I USLUGI – TRANSPORTOVVYCH MARIAN CHORYAN“ sutartį (iki 2011-05-31).

Atsakovė teigia, kad sutarties įvykdymo termino pratęsimai pažeidžia reikalavimÄ nekeisti sutarties sÄ lygų; 3) 2011-01-15 susitarimu dėl sutarties papildymo ir galiojimo pratęsimo Urėdija ir įmonė „APMET“ SPOLKA Z ORGANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOSCIĄ iÅ¡ esmės pakeitė teikiamų paslaugų kiekius (2010-08-30 sutarties            Nr. PER-4/10-149 2 skyriuje nurodyti tokie paslaugų kiekiai: „miÅ¡ko kirtimas – 4 000 ktm., medienos iÅ¡vežimas – 4 000 ktm, miÅ¡ko kirtimas ir medienos iÅ¡vežimas – 42,0 Lt/ktm.“, 2011-01-15 susitarimo 2 punktas buvo papildytas tokia informacija:

„miÅ¡ko kirtimas – 10 000 ktm., medienos iÅ¡vežimas –            10 000 ktm., miÅ¡ko kirtimas ir medienos iÅ¡vežimas – 42,0 Lt/ktm., kirtimo atliekų iÅ¡vežimas – 1 000 ktm., kirtimo atliekų iÅ¡vežimas – 22,0 Lt/ktm.“). Atsakovė nurodo, kad tokiu pakeitimu buvo padaryti esminiai sutarties pakeitimai, nes padidinti miÅ¡ko kirtimo, medienos iÅ¡vežimo, miÅ¡ko kirtimo ir medienos iÅ¡vežimo paslaugų kiekiai, nurodomos naujos paslaugos. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja nekelia ginčo dėl fakto, kad buvo padaryti ginčijamame sprendime detalizuoti (anksčiau apraÅ¡yti) sutarčių sÄ lygų jų galiojimo laikotarpiu pakeitimai.

Be to, Urėdija neginčija, kad minėti pakeitimai buvo padaryti neturint Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo, kuris Å¡iuo atveju buvo bÅ«tinas. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad padaryti pažeidimai laikytini formaliais, nes, Urėdijos nuomone, VPÄ® 3 str. nustatyti principai bei tikslai nebuvo pažeisti. Savo pozicijÄ grindžia tuo, kad nei iÅ¡ vieno pirkimuose dalyvavusio subjekto ar suinteresuoto asmens negavo pretenzijų apie jų teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , visas sudarytas sutartis tiekėjai įvykdė, mediena sutvarkyta, pažeisti miÅ¡ko plotai atkurti tinkamai.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad minėti pažeidimai laikytini formaliais. PrieÅ¡ingai, LVAT savo praktikoje, kurioje taip pat nustatyti sutarčių pakeitimai dėl galiojančių įkainių koregavimo padidėjus kuro kainoms, didesnio atliekamų paslaugų kiekio ar paslaugų atlikimo termino pratęsimo, laikosi pozicijos, kad, „pakeitimais pakeista kaina, paslaugų atlikimo terminas bei perkamų paslaugų kiekis, jeigu jie bÅ«tų numatyti pradedant vykdyti pirkimÄ iÅ¡ esmės, galėjo lemti tai, kad į derybas bÅ«tų kviečiami kiti didesnį paslaugų kiekį galintys pasiÅ«lyti teikėjai ar už kitÄ nei pasiÅ«lyta kainÄ galintys paslaugas suteikti tiekėjai.

Tai, kad tiekėjui, su kuriuo buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, buvo pasiÅ«lytas papildomas kiekis paslaugų bei pratęstas terminas jas atlikti, pakeitė ekonominę Å¡alių pusiausvyrÄ tiekėjo naudai. Be to, tai pažeidė skaidrumo principÄ , nes apie papildomÄ paslaugų pirkimÄ nebuvo skelbiama, pažeistas vieÅ¡umo vieÅ¡uosiuose pirkimuose reikalavimas. <...> Å ie įvardyti viešųjų pirkimų pažeidimai yra esminiai, kurie nepriklauso nuo faktinių aplinkybių, ypatingos skubos ar panaÅ¡iai“ (2014-07-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1458/2014).

Atsižvelgęs į minėtÄ LVAT praktikÄ , nuo kurios nukrypti nėra pagrindo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra pagrįstai nustatė ir esminiais laikė skundžiamame sprendime detalizuotus nurodytų pirkimo sutarčių pakeitimus. Trečias AgentÅ«ros nustatytas pažeidimas yra susijęs su VPÄ® 33 str. 1 d. nesilaikymu, pagal kurį perkančioji organizacija atmeta paraiÅ¡kas ir pasiÅ«lymus, jei tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, vadovas ar Å«kinės bendrijos tikrasis narys (nariai), turintis (turintys) teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį, ar buhalteris (buhalteriai) ar kitas (kiti) asmuo (asmenys), turintis (turintys) teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tiekėjo apskaitos dokumentus, turi neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ arba dėl tiekėjo (juridinio asmens) per pastaruosius 5 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už dalyvavimÄ nusikalstamame susivienijime, jo organizavimÄ ar vadovavimÄ jam, už kyÅ¡ininkavimÄ , tarpininko kyÅ¡ininkavimÄ , papirkimÄ , sukčiavimÄ , kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimÄ ne pagal paskirtį ar nustatytÄ tvarkÄ , kreditinį sukčiavimÄ , mokesčių nesumokėjimÄ , neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimÄ , deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimÄ , nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ ar realizavimÄ , nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų ar turto legalizavimÄ , arba dėl kitų valstybių tiekėjų yra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už 2004 m. kovo 31 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytuose Europos SÄ jungos teisės aktuose apibrėžtus nusikaltimus. Kvalifikacijos ir informacijos bei dokumentų, kuriuos turi pateikti kandidatai ar dalyviai, reikalavimai nustatomi vadovaujantis VPÄ® 33, 34, 35, 36, 37 ir 38 str. nuostatomis (VPÄ® 32 str. 2 d.). Å ios nuostatos perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja visais atvejais pareikalauti iÅ¡ tiekėjų pateikti dokumentus, įrodančius, kad nėra sÄ lygų, draudžiančių ir ribojančių tiekėjų dalyvavimÄ pirkime, t. y. teisės aktai nenustato galimybės perkančiajai organizacijai nukrypti nuo Å¡ios nuostatos reikalavimų, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai neprivaloma tikrinti kvalifikacijos.

Nors byloje nėra duomenų, kad kuris nors tiekėjas atitiktų sÄ lygÄ (-as), draudžiančiÄ (-ias) ir ribojančiÄ (-ias) jų dalyvavimÄ pirkime, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti ir pareiÅ¡kėja neginčija, kad ji neįvykdė reikalavimo įsitikinti, ar neegzistuoja VPÄ® 33 str. 1 d. nustatytų sÄ lygų, draudžiančių ir ribojančių tiekėjų dalyvavimÄ pirkime.Ketvirta, AgentÅ«ros teigimu, Urėdija, sudarydama sutartis ne dėl kvietime nurodyto paslaugų kiekio, pažeidė VPÄ® 18 str. 3 d. nuostatÄ , kad, sudarant pirkimo sutartį, joje negali bÅ«ti keičiamos pirkimo dokumentuose nustatytos pirkimo sÄ lygos.

Atsakovė pažymėjo, kad 2010-08-13 tiekėjams išsiųstuose kvietimuose dalyvauti derybose buvo nurodytas 24 000 ktm. perkamų paslaugų kiekis, o sutartys su V. L. IĮ, UAB „Usuris“, AB „Geležinkelio apsaugos želdiniai“, UAB „Foresteda“ sudarytos dėl 2000 ktm. kiekio paslaugų, sutartis su J. K. IĮ sudaryta dėl 800 ktm. kiekio paslaugų, sutartis su UAB „Unisec“ sudaryta dėl 3000 ktm. kiekio paslaugų, sutartis su UAB „Žaliamiškis“ sudaryta dėl 3950 ktm. kiekio paslaugų, sutartis su VĮ Jurbarko miškų urėdija sudaryta dėl 8000 ktm. kiekio paslaugų.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja tiekėjams teiktuose kvietimuose neiÅ¡skyrė pirkimo dalių ir nenumatė galimybės pateikti ne visos paslaugų apimties pasiÅ«lymÄ , nenustatė kainodaros ir pasiÅ«lymo vertinimo reikalavimų tik dėl dalies paslaugų pirkimo. Teismas konstatuoja, kad aiÅ¡kus perkamos paslaugos kiekio / galimybės pateikti ne visos paslaugų apimties pasiÅ«lymÄ nustatymas yra esminė vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lyga, kuri turi bÅ«ti žinoma iÅ¡ anksto paraiÅ¡kas ketinantiems teikti tiekėjams, tai reikÅ¡minga prielaida vykdomo pirkimo skaidrumui užtikrinti.

Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad atsakovės ginčijamame sprendime nurodytos sutartys buvo sudarytos ne dėl kvietimuose nurodyto paslaugų kiekio, laikytina imperatyvaus VPÄ® 18 str. 3 d. nustatyto reikalavimo pažeidimu. LVAT yra pabrėžęs, kad savo pobÅ«džiu imperatyviųjų teisės aktų reikalavimų nepaisymas negali bÅ«ti pripažįstamas formaliu pažeidimu (2012-04-26 sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-1619/2012). Penkta, pirkimo dokumentuose nenustatytas VPÄ® 24 str. 2 d. 5 p. reikalavimas pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos tiekėjo deklaracijÄ .

Nors dabar galiojančioje VPÄ® redakcijoje Å¡is reikalavimas nenustatytas, tačiau pagal ginčijamo pirkimo metu galiojusiÄ VPÄ® redakcijÄ pirkimo dokumentuose turėjo bÅ«ti įgyvendintas reikalavimas pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos tiekėjo deklaracijÄ .Å eÅ¡tas AgentÅ«ros nustatytas pažeidimas yra tai, kad sutartyse nenustatyti prievolių įvykdymo užtikrinimo reikalavimai (pažeistas VPÄ® 18 str. 6 d. 6 p. reikalavimas, kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatytas prievolių įvykdymo užtikrinimas).Ä®vertinęs visus nustatytus pažeidimus, kurių egzistavimas patvirtinamas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-25 raÅ¡to Nr. 4S-3587 „Dėl viešųjų pirkimų dalinio vertinimo“ 3–4 puslapiuose (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013 t. 1, b. l. 15–16), teismas pritaria atsakovės ir Viešųjų pirkimų tarnybos padarytai iÅ¡vadai, kad nurodyti VPÄ® pažeidimai, padaryti vykdant analizuojamÄ pirkimÄ , turėjo įtakos jo rezultatams.

Jau minėta, kad už šiuos pažeidimus skirta 25 procentų dydžio sankcija, skaičiuojama nuo tos pirkimo sutarties dalies, kuri finansuojama paramos lėšomis. Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 25 procentų dydžio sankcija neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, kadangi nenustatyta esminių VPĮ principų pažeidimų, be to, pirkimai buvo vykdomi ypatingomis aplinkybėmis, t. y. siekiant pašalinti škvalo padarinius. Skundžiamame sprendime pažymėta, kad sankcijos dydis parinktas ir ji apskaičiuota vadovaujantis Metodikos 1 priedo lentelės 3, 8, 10 ir 11 eilutėmis ir Metodikos 6 bei 7.2 p.Metodikos 6 p. nustatyta, kad jei nustatomas daugiau nei vienas pirkimo pažeidimas, taikoma didžiausia iš galimų taikyti sankcija.

Pažymėtina, kad teismas Å¡iame sprendime jau įvertino pareiÅ¡kėjos nurodomus veiksnius (ypatingas pirkimo aplinkybes, padarytų pažeidimų pobÅ«dį), kurie, Urėdijos nuomone, turėtų bÅ«ti vertinami skiriant sankcijÄ . Nagrinėjamu atveju aktualiose Metodikos 1 priedo lentelės 3, 8, 10 ir 11 eilutėse didžiausia iÅ¡ galimų taikyti sankcija siekia        25 procentus. Atkreiptinas dėmesys, kad pritaikyta 25 procentų dydžio sankcija parinkta tinkamai vadovaujantis Metodika, atitinka LVAT praktikÄ (2014-07-17 nutartis administracinėje byloje    Nr. A556-1458/2014), todėl teisėjų kolegija nepritaria pareiÅ¡kėjos pozicijai, kad ji neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų.

Jei pirkimo sutartis finansuojama ir iÅ¡ kitų finansavimo Å¡altinių, sankcijos dydis skaičiuojamas nuo tos pirkimo sutarties dalies, kuri finansuojama paramos lėšomis (Metodikos redakcijos, galiojusios nuo 2013-01-27 iki 2013-08-24, 7.2 p.). Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl faktiÅ¡kai apskaičiuoto pripažinto netinkamu finansuoti paramos sumos dydžio (182 507,49 Lt x 25 procentai = 45 626,87 Lt). Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra teisėtai ir pagrįstai skundžiamame sprendime pripažino netinkamomis finansuoti 45 626,87 Lt (pritaikyta 25 procentų dydžio sankcija) miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo iÅ¡laidų paramos sumÄ .AgentÅ«ra sprendimÄ pripažinti netinkamomis finansuoti 3090,63 Lt (pritaikyta 50 procentų dydžio sankcija) miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo iÅ¡laidų paramos sumÄ grindžia toliau atskirai aptariamais padarytais VPÄ® pažeidimais.Pirma, AgentÅ«ros teigimu, buvo netinkamai pasirinktas pirkimo bÅ«das – neskelbiamos derybos.

Komisija, nustačiusi, kad nebuvo pateiktas nė vienas pasiūlymas Supaprastintame atvirame konkurse dėl medienos ruošos paslaugų pirkimo (skelbtas 2010-12-15 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr.

95) bei Supaprastintame atvirame konkurse dėl medienos ruošos paslaugų pirkimo (skelbtas 2011-01-07 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr.

2) ir nupirkta tik dalis paslaugų, nusprendė miÅ¡kininkystės paslaugų pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du (Komisijos posėdžio 2011-01-27 protokolas Nr. 1). Komisija šį sprendimÄ priėmė vadovaudamasi VPÄ® 56 str. ir 92 str. 3 d. 1 p. Atsakovė pažymėjo, kad nė viena iÅ¡ nurodytų priežasčių nesuteikia teisės vykdyti neskelbiamas derybas. VPÄ® 56 str. 1 d. 2 p. nustatyta galimybė vykdyti neskelbiamas derybas, jei atviram ar ribotam konkursui ar konkurenciniam dialogui nebuvo gauta pasiÅ«lymų, o VPÄ® 92 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta galimybė dėl tos pačios priežasties vykdyti supaprastintas neskelbiamas derybas.

Komisija, perkančiajai organizacijai negavus tiekėjų pasiūlymų supaprastintame atvirame konkurse, remdamasi VPĮ 56 str. 1 d., negalėjo vykdyti neskelbiamų derybų, o VĮ Valkininkų miškų urėdijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013 t. 2, b. l. 69–93), patvirtintose VĮ Valkininkų miškų urėdijos miškų urėdo 2010-07-12 įsakymu Nr. V1-87 (toliau – ir Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės), supaprastintas neskelbiamų derybų būdas nenumatytas.

Atkreipė dėmesį, kad VPÄ® 56 str. 1 d. 1 p. ir 92 str. 3 d. 1 p. neturėtų bÅ«ti taikomi kartu.Matyti, kad pareiÅ¡kėja vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl medienos ruoÅ¡os paslaugų pirkimo ir, negavusi tiekėjų pasiÅ«lymų, vadovaudamasi VPÄ® 56 str. ir 92 str. 3 d. 1 p., priėmė sprendimÄ dėl neskelbiamų derybų. Atviras ar ribotas konkursas yra pagrindiniai pirkimo bÅ«dai. Perkančioji organizacija pirkimÄ gali atlikti neskelbiamų derybų bÅ«du esant VPÄ® 56 str. nustatytoms sÄ lygoms (VPÄ® 42 str.).

Pagal VPÄ® 56 str. 1 d. prekės, paslaugos ar darbai neskelbiamų derybų bÅ«du gali bÅ«ti perkami esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) jeigu atviram ar ribotam konkursui ar konkurenciniam dialogui pateikti pasiÅ«lymai visi nepriimtini arba nevisiÅ¡kai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės nekeičiamos, ir į derybas kviečiami visi vykusiam atviram, ribotam konkursui ar konkurenciniam dialogui pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų pateikimo reikalavimus;

2) jeigu, paskelbus atvirÄ ar ribotÄ konkursÄ , apskritai nebuvo gauta pasiÅ«lymų arba nebuvo gauta tinkamų pasiÅ«lymų, o pirminės pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės nekeičiamos ir jei Europos Komisijos praÅ¡ymu jai pateikiama Å¡iuo pagrindu atliekamo ar atlikto pirkimo ataskaita;

3) jeigu dėl techninių ar meninių priežasčių arba dėl priežasčių, susijusių su išimtinių teisių apsauga, prekes patiekti, paslaugas pateikti ar darbus atlikti gali tik konkretus tiekėjas;

4) jeigu neiÅ¡vengiamai bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais Å¡iame įstatyme nustatytais terminais. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu bÅ«du negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Pažymėtina, kad VPÄ® 56 str. 1 d. nuostatos nesudaro pagrindo neskelbiamų derybų vykdyti supaprastinto atviro konkurso atveju, t. y.

Å¡iuo atveju minėtas straipsnis netaikytinas. Supaprastintų pirkimų ypatumus reglamentuoja VPÄ® 92 str., kurio 3 d. 1 p. nustatyta, kad neskelbiant apie pirkimÄ gali bÅ«ti perkamos prekės, paslaugos ar darbai, kai pirkimas, apie kurį buvo skelbta, neįvyko, nes nebuvo gauta paraiÅ¡kų ar pasiÅ«lymų. Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 99 p. supaprastintų neskelbiamų derybų bÅ«das nenumatytas. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pasirinkti neskelbiamų derybų pirkimo bÅ«do nebuvo pagrindo, t. y. jis pasirinktas neteisėtai.Antras AgentÅ«ros nustatytas pažeidimas yra susijęs su VPÄ® 33 str. 1 d. nesilaikymu, pagal kurį perkančioji organizacija atmeta paraiÅ¡kas ir pasiÅ«lymus, jei tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, vadovas ar Å«kinės bendrijos tikrasis narys (nariai), turintis (turintys) teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį, ar buhalteris (buhalteriai) ar kitas (kiti) asmuo (asmenys), turintis (turintys) teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tiekėjo apskaitos dokumentus, turi neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ arba dėl tiekėjo (juridinio asmens) per pastaruosius 5 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už dalyvavimÄ nusikalstamame susivienijime, jo organizavimÄ ar vadovavimÄ jam, už kyÅ¡ininkavimÄ , tarpininko kyÅ¡ininkavimÄ , papirkimÄ , sukčiavimÄ , kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimÄ ne pagal paskirtį ar nustatytÄ tvarkÄ , kreditinį sukčiavimÄ , mokesčių nesumokėjimÄ , neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimÄ , deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimÄ , nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ ar realizavimÄ , nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų ar turto legalizavimÄ , arba dėl kitų valstybių tiekėjų yra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už 2004 m. kovo 31 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytuose Europos SÄ jungos teisės aktuose apibrėžtus nusikaltimus. Atsakovė nurodo, kad pirkimo dokumentuose nenustatytas VPÄ® 33 str. 1 d. reikalavimas pažeidžia VPÄ® 85 str. 1 d. nuostatÄ , kad perkančioji organizacija, atlikdama supaprastintus prikimus, privalo vadovautis Å¡io įstatymo 24 str. 2 d. 5, 9, 23 p. reikalavimais.Parinkdama tiekėjÄ , perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 32–38 str. nustatytais reikalavimais, įsitikina, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį (VPÄ® 87 str. 1 d.).

Å ios nuostatos perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja visais atvejais pareikalauti iÅ¡ tiekėjų pateikti dokumentus, įrodančius, kad nėra sÄ lygų, draudžiančių ir ribojančių tiekėjų dalyvavimÄ pirkime,   t. y. teisės aktai nenustato galimybės perkančiajai organizacijai nukrypti nuo Å¡ios nuostatos reikalavimų, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai neprivaloma tikrinti kvalifikacijos. Nors byloje nėra duomenų, kad kuris nors tiekėjas atitiktų sÄ lygÄ (-as), draudžiančiÄ (-ias) ir ribojančiÄ (-ias) jų dalyvavimÄ pirkime, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti ir pareiÅ¡kėja neginčija, kad ji neįvykdė reikalavimo įsitikinti, ar neegzistuoja VPÄ® 33 str. 1 d. nustatytų sÄ lygų, draudžiančių ir ribojančių tiekėjų dalyvavimÄ pirkime.Trečias nustatytas pažeidimas yra VPÄ® 85 str. 2 d. nuostatos, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, pažeidimas.

Atsakovė nurodo, kad nebuvo laikytasi Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 69.2 ir 74 p., nes Komisijos 2011-01-28 protokoluose Nr. 2 ir Nr. 3 buvo priimtas sprendimas sudaryti pirkimo sutartis su abiem derybose dalyvavusiais tiekėjais ir 2011-01-28 buvo sudarytos 2 medienos ruoÅ¡os paslaugų pirkimo sutartys.Teisėjų kolegijos nuomone, sudarant pirkimo sutartis su abiem derybose dalyvavusiais tiekėjais, nebuvo laikytasi Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 69.2 ir 74 p., pagal kuriuos Urėdija, nagrinėdama pasiÅ«lymus, tikrina, ar pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, ir, norėdama priimti sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį, turi įvertinti pateiktus dalyvių pasiÅ«lymus, nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 85 str. 2 d. pažeidimas).Ketvirta, AgentÅ«ra teigia, kad buvo pažeistas VPÄ® 18 str. 8 d.

įtvirtintas reikalavimas pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu nekeisti pirkimo sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus tokias, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti VPÄ® 3 str. nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Skundžiamame sprendime nurodytas toks padarytas pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimas: 2011-07-01 Urėdija ir UAB „Medvėkas“ sudarė susitarimÄ Nr. PR-4/11-120 dėl 2011-01-28 sutarties Nr. PR-4/11-13 2 p. pakeitimo, kuriame nurodė, kad „kirtimo atliekų iÅ¡vežimas į tarpinį sandėlį – 33 Lt/ktm. plius PVM, kiekis apie 2 000 ktm., sutarties suma – 64 500 Lt“ (2011-01-28 sutarties 2 p. numatyta, kad kirtimo atliekų iÅ¡vežimas į tarpinį sandėlį – 27,0 Lt/ktm. plius PVM, kiekis – apie 2 000 ktm., sutarties suma – 54 000,00 Lt plius PVM).

Atsakovė nurodo, kad tokiu pakeitimu buvo padaryti esminiai sutarties pakeitimai, nes buvo pakeistas kirtimo atliekų iÅ¡vežimo į tarpinį sandėlį įkainis bei sutarties suma. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja nekelia ginčo dėl fakto, kad buvo padarytas ginčijamame sprendime nurodytas sutarties su UAB „Medvėkas“ sÄ lygų jų galiojimo laikotarpiu pakeitimas. Be to, Urėdija neginčija, kad minėtas pakeitimas buvo padarytas neturint Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo, kuris Å¡iuo atveju buvo bÅ«tinas.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad perkamos paslaugos įkainis ir sutarties suma yra esminės vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygos, kurių pakeitimas pažeidžia VPÄ® 3 str. nustatytus principus bei tikslus, nes pakeičia ekonominę Å¡alių pusiausvyrÄ tiekėjo naudai. Penktas AgentÅ«ros nustatytas pažeidimas yra tai, kad sutartyse nenustatyti paslaugų kainos perskaičiavimo dėl pasikeitusio pridėtinės vertės mokesčio ir prievolių įvykdymo užtikrinimo reikalavimai (pažeisti VPÄ® 18 str. 6 d. 3, 6 p. reikalavimai, kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ , prievolių įvykdymo užtikrinimas).Ä®vertinęs visus nustatytus pažeidimus, kurių egzistavimas patvirtinamas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-25 raÅ¡to Nr. 4S-3587 „Dėl viešųjų pirkimų dalinio vertinimo“ 5–6 puslapiuose (administracinės bylos Nr. I-1120-624/2013 t. 1, b. l. 17–18), teismas pritaria atsakovės ir Viešųjų pirkimų tarnybos padarytai iÅ¡vadai, kad nurodyti VPÄ® pažeidimai, padaryti vykdant analizuojamÄ pirkimÄ , turėjo įtakos jo rezultatams.

Jau minėta, kad už Å¡iuos pažeidimus skirta 50 procentų dydžio sankcija, skaičiuojama nuo tos pirkimo sutarties dalies, kuri finansuojama paramos lėšomis. Skundžiamame sprendime pažymėta, kad sankcijos dydis parinktas ir ji apskaičiuota vadovaujantis Metodikos 1 priedo lentelės 1, 3 ir 11 eilutėmis ir Metodikos 6 bei 7.2 p. Nagrinėjamu atveju aktualiose Metodikos 1 priedo lentelės 1, 3 ir 11 eilutėse didžiausia iÅ¡ galimų taikyti sankcija siekia 50 procentų (1 eilutėje už pirkimo bÅ«do pasirinkimo / paskelbimo / kreipimosi į tiekėjus reikalavimų nesilaikymÄ rekomenduojama skirti 50 procentų dydžio sankcijÄ ).

Atkreiptinas dėmesys, kad pritaikyta 50 procentų dydžio sankcija parinkta tinkamai vadovaujantis Metodika, atitinka LVAT praktikÄ (2014-07-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1458/2014), todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai pagrįstai buvo pritaikyta Administravimo taisyklių 197.1 p. nustatyta sankcija – paramos sumažinimas. Be to, pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl faktiÅ¡kai apskaičiuoto pripažinto netinkamu finansuoti paramos sumos dydžio (6181,26 Lt x         50 procentų = 3090,63 Lt).

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra teisėtai ir pagrįstai skundžiamame sprendime pripažino netinkamomis finansuoti 3090,63 Lt (pritaikyta 50 procentų dydžio sankcija) miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo iÅ¡laidų paramos sumÄ .Teismui konstatavus, kad ginčijamo AgentÅ«ros 2013-08-08 sprendimo                              Nr. BRK-(12.4.)-6456 dalis, kuria netinkamomis finansuoti pripažintos 45 626,87 Lt ir 3090,63 Lt miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo iÅ¡laidų paramos sumos, yra teisėta ir pagrįsta, atmestinas kaip nepagrįstas ir Urėdijos iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai 48 717,50 Lt paramos sumÄ .

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atmetus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus, nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str., teisėjų kolegijan u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai             Raimondas Blauzdžius              Rasa Ragulskytė-Markovienė              Halina Zaikauskaitė