c07e17cb-69b1-48b2-8e80-dbddaefcda6e · Utenos apylinkės teismas

?Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-17-373/2023 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00008-2023-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. kovo 14 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Utenos AVPK) 2023 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-343-2023 pakeitimo, n u s t a t ė:

V. B. Utenos AVPK 2023-02-01 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 850 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,61 promilių girtumas. Sustabdžius policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ar asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. skunde ir teismo posėdyje pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau prašė nutarimÄ pakeisti iÅ¡dėstydamas alternatyvius reikalavimus: taikyti administracinio poveikio priemonę, paskiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nurodė, kad nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikÄ Utenos AVPK. Teigė, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, nes ryte nesijautė neblaivus. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. Važiavo apie 40 km/h greičiu nedidelį atstumÄ . Nėra padaręs analogiÅ¡kų nusižengimų, turi 37 metų vairavimo staÅ¾Ä . Nurodė, kad yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tinkamam darbinių pareigų atlikimui, jei netektų darbo pasunkėtų jo finansinių įsipareigojimų vykdymas, bÅ«tų sudėtingÄ Ä¯ mokyklÄ ir užsiėmimus nuvežti podukrÄ , rÅ«pintis senyvo amžiaus motina.

Institucija, priėmusi nutarimÄ , atsiliepime nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. skundu nesutinka iÅ¡ dalies. NeprieÅ¡tarauja, kad V. B. paskirta administracinio poveikio priemonė bÅ«tų pakeista į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). V. B. atžvilgiu netaikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, numatančios, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

V. B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å i aplinkybė pripažįstama lengvinančia jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, artimo vairuotojui leistinai ribai. Atmetamas jo teiginys, kad automobilį vairavo trumpÄ atstumÄ , nes gyvena užmiestyje, o neblaivus sulaikytas mieste, kaip pats teigia nuvažiavęs apie 4 kilometrus, pramoniniame rajone prieÅ¡ 8.00 val., kai eismas paprastai bÅ«na intensyvus.

Pats nurodė iÅ¡ vakaro alkoholį vartojęs iki 23.00 val. – 24.00 val., ryte tikrinęsis savo alkotesteriu, kuris parodė 0,39 promilių girtumÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad jis jautė vairavimo dėl pavartoto alkoholio rizikÄ . Pagal teismų praktikÄ asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieÅ¡ vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad yra blaivus. Atsižvelgiant į tai, tyčinė kaltė gali bÅ«ti konstatuojama tiek tada, kai asmuo suvokė, jog vairuoja bÅ«damas neblaivus, tiek ir tada, kai, esant abejonių dėl blaivumo, sÄ moningai ignoruoja savo pareigÄ Ä¯sitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis Nr. 2AT-36-387/2021).

V. B. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones – darbinių funkcijų atlikimas, rÅ«pinimasis motina ir podukra, galimybė prarasti darbÄ - yra pasekmė skiriamos nuobaudos, kuria siekiama nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (LAT nutartis Nr. 2AT-36-387/2021).

Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas siejami su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (LAT nutartys Nr. 2AT-41-2014, 2AT-47-976/2022).

Å iuo atveju iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, nenustatyta, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. V. B. skunde ir nagrinėjant bylÄ teisme kaip vienÄ iÅ¡ alternatyvų nurodė praÅ¡ymÄ skirti jam draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokia administracinio poveikio priemonė numatyta ANK 311 straipsnyje bei 422 straipsnio 6 dalyje ir yra taikytina.

V. B., turėdamas 37 metų vairuotojo staÅ¾Ä , 5 metų laikotarpyje už KET pažeidimus buvo baustas tik du kartus už kitokio pobÅ«džio nusižengimus, kurie nebuvo labai pavojingi, galiojančių nuobaudų iki Å¡io nusižengimo padarymo neturėjo. Jis yra dirbantis, nėra duomenų apie jo girtavimÄ . Esant teigiamiems jo asmenybę apibÅ«dinantiems duomenims ir jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ vertinant kaip atsitiktinį ir jam nebÅ«dinga, nutarimas keistinas trumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki minimalaus ir taikant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Laikoma, kad V.B. praÅ¡ydamas taikyti jam draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tuo pačiu iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ tokį užraktÄ Ä¯sirengti. Taigi nustatytos ANK 311 straipsnyje numatyto draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai abi taikymo sÄ lygos: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ ir tai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už jo padarytÄ veikÄ .

IÅ¡dėstytais motyvais skundžiamas nutarimas keistinas skiriant V. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. V. B. nurodė nebuvęs tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikÄ , nors prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo protokole bylos nagrinėjimo data nebuvo nurodyta, elektroniniu paÅ¡tu ar laiÅ¡ku praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ negavo.

Institucija Å¡iÄ aplinkybę pripažino, teigdama, kad V.B. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole dėl techninės klaidos nepersikėlė duomenys apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ . Jis apie tai buvo informuotas žodžiu, įteikus administracinio nusižengimo protokolÄ (b.l.33). V. B. tai, kad Institucijos apie bylos nagrinėjimo laikÄ buvo informuotas žodžiu, neigia. ANK 616 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka.

Apie tai praneÅ¡ama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo įraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, ir per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

V. B. praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odine tvarka pateikė 2023-01-12 (adm. nusižengimo b.l. 9). Jo atžvilgiu nutarimas priimtas 2023-02-01 (adm. nusižengimo b.l 1-3), jam nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuojama, kad Institucija priimdama nutarimÄ byloje padarė procesinio pobÅ«džio pažeidimÄ , t. y. nutarimas priimtas neapklausus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nors Å¡is to prašė. Teismo posėdyje nagrinėjant V. B. skundÄ ir jį apklausiant buvo realizuota jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir laikoma, kad Å¡is procesinis pažeidimas iÅ¡taisytas.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Utenos AVPK 2023 m. vasario 1 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-343-2023: V. B. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Laima Dumskienė