c07e12e8-75f0-4941-a2e9-be18db1b19bc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2630-199/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23974-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija (S) 36.1., 44.5.2.17, 73.2.6.1., 116.1.,N KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015m. liepos 8dKaunas          Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui M. B., atsakovo UAB „Nersta“ atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui V.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nersta“, trečiasis asmuo V. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir                               Nustatė :                    IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9066,23EUR/31303,88lt/ nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 271,95 EUR /939lt/ žyminio mokesčio, 204,21EUR/705,08lt/ už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ , 40,68EUR už kelionės iÅ¡laidų.

         IeÅ¡kovas nurodo, kad 2013-06-10 Vokietijoje dėl V. B., vairavusio transporto priemonę MAN TGA 18.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala.V. B. buvo atsakovo samdomas darbuotojas, eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Be to, eismo įvykio dienÄ atsakovas buvo transporto priemonės MAN TGA 18.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, t.y.atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo.

Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MAN TGA 18.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai nustatyta L R transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d., 41 str. 3d. ir 8 d..    IeÅ¡kovas, sumokėjęs Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautÄ sumÄ , vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 str. įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti VOKIETIJOS nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 31303,88 Lt , tačiau atsakovas iki Å¡iol nesumokėjo.Atsakovo sutartis su Rusijos draudimo bendrove nesuteikia jokios draudimo apsaugos sutinkamai su Lietuvos Respublikoje veikiančiomis teisės normomis, Rusija nėra Europos sÄ jungos narė.

Transporto priemonė turi bÅ«ti apdrausta toje valstybėje, kurioje registruota transporto priemonė.PraÅ¡o atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ Â dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nepriteisimo.     Atsakovas UAB „Nersta“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.Tačiau atsakovas nurodo, jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kinį, praÅ¡o dėl atsakovo sunkios turtinės padėties iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ dalimis 6 mėnesiams ir nepriteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.   Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę Rusijos draudimo kompanijoje „Soglassye“, kuri iÅ¡davė UAB „Nersta“ žaliÄ jÄ kortelę, kuri yra tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimas, leidžiantis keliauti per žaliosios kortelės sistemos valstybių narių teritorijas, atskirai nedraudžiant civilinės atsakomybės pagal Å¡alies, į kuriÄ Ä¯važiuojama, įstatymus. Transporto priemonė MAN TGA 18.430, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje nebuvo eksploatuojama. Biuro atgręžtinis reikalavimas galimas tik pareigos apdrausti transporto priemonę nevykdžiusiam asmeniui. UAB „NerÅ¡ta" pareigÄ yra įvykdžiusi ir Lietuvos Respublikoje nėra pažeidusi jokių teisės normų, nes Lietuvos Respublikoje transporto priemonės neeksploatavo. Tai, kad transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta ne transporto priemonės registracijos valstybėje, nedaro negaliojančiu draudimo apsaugos prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas turėtų kreiptis į Rusijos draudimo kompanijÄ â€žSoglassye" su atgręžtiniu reikalavimu, visÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei privalo atlyginti kaltininko civilinę atsakomybę apdraudusi bendrovė draudimo sutarties pagrindu. UAB „Nersta“ nėra tinkamas atsakovas, nes tai turėtų bÅ«ti Rusijos draudimo kompanijÄ â€žSoglassye“.      Trečiasis asmuo V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta, iki teismo posėdžio pradžios praÅ¡ymų negauta.

     IeÅ¡kinys tenkintinas, praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, tenkintinas.     Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, atsakovui nevykdant pareigos imperatyviai įtvirtintos LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu dėl ko ieÅ¡kovas buvo įpareigotas atlyginti žalÄ Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui.     Bylos medžiaga nustatyta, kad dėl atsakovo samdomo darbuotojo V. B. kaltės, vairavusio transporto priemonę MAN TGA 18.430, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiÄ atsakovui, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Lietuvos Respublikoje, 2013-06-10 įvyko eismo įvykis Vokietijoje, kurio metu buvo padaryta žala trečiajam asmeniui. Eismo įvykio, žalos ir jos dydžio aplinkybes patvirtina Hanoverio ir Messeschneliweg policijos inspekcijos Federalinių ir greitkelių operatyvinės veiklos ir patrulių tarnybos byla 2013-00 697 200 /001, (DEUTSCHES BŪRO GRŪNE KARTE E.V.)Vokietijos nacionalinio biuro byla/ b.l. 33-74, 119-127/.     Transporto priemonės MAN TGA 18.430, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos vieta yra Lietuvos Respublikoje, jos savininkas UAB „Nersta“, Å¡ias aplinkybes patvirtina VÄ® „Regitra“ registro iÅ¡raÅ¡as/ b.l. 11/.    Vokietijos nacionalinis draudikų biuras DEUTSCHES BŪRO GRUNE KARTE E.V. apskaičiavo eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir pateikė reikalavimÄ 9066,23EUR sumai ieÅ¡kovui, kuris šį reikalavimÄ Ä¯vykdė, nes transporto priemonė MAN TGA 18.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sukėlė eismo įvykį nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu savo registracijos vietoje Lietuvos Respublikoje.Vokietijos nacionalinio draudikų biuro ataskaitoje /b.l. 36/ nurodyta, kad biuras kompensavo trečiajam asmeniui 9066,23EUR, kurie susidaro iÅ¡ 7857,81EUR kompensacijos, 59,50EUR iÅ¡laidų už bylos gavimÄ ir iÅ¡orines paslaugas, 1178,67EUR administravimo mokesčio. Pateiktoje ieÅ¡kovui tarptautinio nuostolių administravimo galutinėje sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr D-01469/13hh/07 2013-12-11 detalizuota 9066,23EUR žala/ b.l. 52/.    Atsakovas nurodo, kad neginčija nei žalos fakto, nei žalos dydžio, sutinka, kad sprendimas bÅ«tų suraÅ¡ytas sutrumpintais motyvais.Tačiau atsakovas UAB „Nersta“ nesutinka, kad turėtų bÅ«ti atsakovu Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi UAB „Nersta“ apdraudė transporto priemonės MAN TGA 18.430, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę Rusijos draudimo kompanijoje „Soglassye", kuri iÅ¡davė žaliÄ jÄ kortelę, kuri yra tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas, leidžiantis keliauti per žaliosios kortelės sistemos valstybių narių teritorijas, atskirai nedraudžiant civilinės atsakomybės pagal Å¡alies, į kuriÄ Ä¯važiuojama, įstatymus.Atsakovas pateikė į bylÄ Rusijos draudimo kompanijoje „Soglassye" iÅ¡duotÄ tarptautinę transporto priemonių savininkų atsakomybės draudimo kortelę, kurioje transporto priemonės MAN TGA 18.430 draudimo laikotarpis nurodytas nuo 2013-06-07 iki 2014-05-06/ b.l. 96/.     Dėl pareigos drausti naudojamų transporto priemonių valdytojų civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu.1949m. sausio 25 d.

Jungtinių Tautų Europos ekonomikos reikalų komisijos Vidaus transporto komiteto Kelių transporto pakomitečio rekomendacijoje pasiÅ«lyta Vyriausybėms sudaryti sÄ lygas draudikams sudaryti tarpusavio susitarimus dėl kitos Å¡alies teritorijoje padarytos žalos atlyginimo. Å ios rekomendacijos pagrindu įkurta Žaliosios kortelės sistema, kurios nariai – nacionaliniai draudikų biurai, tarpusavyje bendradarbiaujantys žalos administravimo ir atlyginimo klausimais tarpvalstybinių sutarčių pagrindu.

Nacionalinių draudikų biurų tarpusavio bendradarbiavimo sÄ lygas nustato Biurų tarybos vidaus nuostatai, kurie pavadinti bendradarbiavimo nuostatais. Lietuvos Respublikoje Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas.Bendradarbiavimo nuostatai skirti nacionalinių draudikų biurų tarpusavio santykiams reguliuoti, įtvirtinti Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 13 dalyje.

       TPVAPDÄ® 2str. 18 dalyje nustatyta, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudikas - asmuo (Lietuvos Respublikos draudimo įmonė, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės draudimo įmonė, įgyvendinanti steigimosi teisę ar teisę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje, arba užsienio valstybės draudimo įmonės filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje), kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kuris yra Biuro narys.TPVCAPDÄ® 10 str. 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje yra pripažįstamos ir laikomos atitinkančiomis Å¡io įstatymo nuostatas kitų Europos SÄ jungos valstybių narių draudimo įmonių arba filialų sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys.       Pagal TPVCAPDÄ® 4 str. 1dalį transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas.      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010-10-07 nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010 konstatavo, kad naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota /Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalis/.

     LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 6str. 6d. nustatyta, kad draudėjui pageidaujant, kad jam pagal sudarytÄ ar sudaromÄ Ä¯prastinę draudimo sutartį bÅ«tų suteikiama draudimo apsauga žaliosios kortelės sistemai priklausančiose užsienio valstybėse, draudikas draudimo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis papildomai draudėjui iÅ¡duoda žaliÄ jÄ kortelę.                                     Tačiau atsakovo pateikta žalioji kortelė, iÅ¡duota Rusijos draudimo kompanijoje „Soglassye", kuri nėra Europos SÄ jungos valstybės narės įmonė ar filialas ir nėra Lietuvos Respublikoje įsisteigusi įmonė, nesuteikia Lietuvos Respublikoje registruotai transporto priemonei draudiminės apsaugos, be to, Rusija nėra Europos sÄ jungos narė, todėl atsakovas pasirinkdamas Rusijos draudimo kompanijos pasiÅ«lytÄ draudimo apsaugÄ , veikė savo rizika.      Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, atmestinas atsakovo argumentas, neva UAB „Nersta“ yra netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, ir kad Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti atsakovu Rusijos draudimo kompanija „Soslassye“.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlyginęs žalÄ trečiajam asmeniui kreipėsi, sutinkamai su Biurų Tarybos Vidaus nuostatais į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurÄ dėl žalos atlyginimo, o ne į Rusijos draudimo kompanijÄ â€žSoglassye“, kuri atsakovo praÅ¡ymu buvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, tačiau atsakovo praÅ¡ymu /153-153/ 2015-06-22 teismo posėdžio metu buvo paÅ¡alinta iÅ¡ bylos nagrinėjimo.

      Galima sutikti su ieÅ¡kovo argumentu, kad Pagal TPVCAPDJ nuostatas, dėl transporto priemonių, kurios registracijos vieta yra Lietuvos Respublikoje įprastinė draudimo sutartis, su kuria gali bÅ«ti iÅ¡duodama žalioji kortelė, gali bÅ«ti sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Biuro narės, kadangi tai reglamentuota TPVCAPDÄ® 2str. 8, 9, 18 dalyse, 6str. 4,.6 dalyje.    Tokiu bÅ«du, atsakovui iÅ¡duota žalioji kortelė Rusijos draudimo kompanijoje „Soglassye“ nesuteikė draudiminės apsaugos atsakovo naudojamai transporto priemonei MAN TGA 18.430, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vokietijoje 2013-06-10 eismo įvykio metu, nes Rusijos draudimo kompanija „Soglassye“ nėra  Europos SÄ jungos valstybės narės draudimo įmonė, o Rusija Europos sÄ jungos narė.     Atmestinas atsakovo argumentas neva Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti nagrinėjamas klausimas dėl sudarytos tarp atsakovo ir Rusijos draudimo kompanijos „Soglassye“ draudimo sutarties kaip sandorio galiojimo ar negaliojimo, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o ta aplinkybė, kad Å¡ia sutartimi nebuvo apsaugota atsakovo naudojamos transporto priemonės MAN TGA 18.430, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė Vokietijoje 2013-06-10 eismo įvykio metu, yra nustatyta iÅ¡nagrinėtomis bylos aplinkybėmis pagal galiojančias teisės normas.        Sprendžiant reikalavimÄ dėl iÅ¡mokos sumokėjimo kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgiama ne tik į Bendradarbiavimo nuostatus, bet ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus.      Tokiu bÅ«du, Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, sutinkamai su Vokietijoje galiojančiomis teisės normomis nustatė visas bÅ«tinas sÄ lygas civilinei atsakomybei atsirasti, atlygino neapdrausta Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemone padarytÄ 9066,23EUR žalÄ 2013-06-10 eismo įvykio metu Vokietijoje trečiajam asmeniui, o ieÅ¡kovas, sutinkamai su TRVCAPDÄ® 17str. 1d.1p sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui už trečiajam asmeniui atlygintÄ Â Å¾alÄ , padengė visas iÅ¡laidas, susijusias su žalos administravimu.  TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalį.Pagal TPVCAPDÄ® 23 str.1d, 5d. ieÅ¡kovui suteikta teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Tokia yra ir kasacinio teismo praktika. Todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovui 9066,23EUR žalÄ , o kadangi atsakovas netenkino ieÅ¡kovo pretenzijos/ b.l.26/, neatlygino žalos iki šiol, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 9066,23EUR žalos suma ir 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-12-19 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.Ä®vertinant visas iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo atstovo, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kinys tenkintinas/ CPK 178str, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2str, 4str, 5str., 6str.,10str, 16str.5d., 17str1d, 1p, 5d, 23 str.1d, 5d, 41str, 43str., LR CK 6.37str, 6.38str., 6.63str., 6.210str.2d./.       Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.       Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas žyminis mokestis, kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos Å¡ioje civilinėje byloje, t.y. iÅ¡laidos už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ , kelionės iÅ¡laidos, be to, valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu/ LR CPK 79str, 88str.1d.3p, 6p, 8p., 93str, 96str, 98str./.     Dėl atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo     CPK 284str.str 1d. 2d. nustatyta, kad teismas atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir į kitas aplinkybes, gali sprendimo įvykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti.

Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad teismas gali dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu atidėti sprendimo įvykdymÄ arba jį iÅ¡dėstyti, esant aplinkybėms, dėl kurių sprendimo įvykdyti negalima. Tačiau atidėjus sprendimÄ , negali bÅ«ti sprendimas sumenkintas, neturi bÅ«ti pažeisti ieÅ¡kovo / iÅ¡ieÅ¡kotojo / interesai, turi bÅ«ti užtikrintas sprendimo įvykdymas ir pasiekta Å¡alių interesų pusiausvyra.     Atsakovas dėl sunkios UAB „Nersta“ turtinės padėties praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 6 mėnesiams.

Atsakovas nurodo, kad UAB „Nersta“ 2014 metais turėjo turto 705441lt sumai, iÅ¡ kurių 387283lt sumÄ sudarė transporto priemonės. UAB „Nersta“  įsigijusi 7 vilkikus, sudariusi 7 lizingo sutartis, kiekvienÄ mėnesį turi mokėti įmokas už iÅ¡perkamus automobilius, o nesumokėjusi įmokų praras dalines įmokas ir automobilius. Neįšdėsčius UAB „Nersta“ sprendimo įvykdymo, dėl sunkios turtinės padėties, atsakovas UAB „Nersta“ negalės įvykdyti sprendimo, bus priverstas imti kreditÄ , kuris gali turėti labai neigiamų pasekmių bendrovės bÅ«klei ir sukelti itin žalingas negrįžtamas finansines pasekmes/ b.l.152-153/.Atsakovas pateikė į bylÄ Lizingo sutartis 2015-03-02, 2014-05-26, 2014-03-17, 2014-12-19, sudarytas tarp UAB „Nersta“ ir UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, kurios patvirtina tas aplinkybes, kad atsakovas įsigijo transporto priemones lizingo bÅ«du, už kurias kiekvienÄ mėnesį moka pagal sudarytus grafikus įmokas ir palÅ«kanas, kurių mokėjimo terminai yra nustatyti iki 2016-03-10, 2016-07-05, 2016-09-15, 2017-06-05, / b.l. 157-169/.Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas kiekvienÄ mėnesį turi mokėti įmokas ir palÅ«kanas už įsigytas transporto priemones lizingu bÅ«du, kurių mokėjimus negali pradelsti, nes pagal lizingo sutarčių sÄ lygas gali prarasti transporto priemones ir dalinius mokėjimus.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovo, kol jis nebaigs mokėti įmokas ir palÅ«kanas už lizingo bÅ«du įsigytas transporto priemones, turtinė padėtis nėra gera, ir iÅ¡ karto įvykdyti sprendimÄ atsakovas negali, o vykdant sprendimÄ Â priverstine tvarka UAB „Nersta“ gali bÅ«ti padaryta žymi žala, kuri gali sukleti neigiamas UAB „Nersta“ veiklai padarinius. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų apie jo turtinę padėtį.         Atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo  praÅ¡ymas yra pagrįstas/ LR CPK 284str./.Tokiu bÅ«du, siekiant Å¡alių interesų pusiausvyros, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkintinas, sprendimo vykdymas nuo jo įsiteisėjimo dienos  atsakovui iÅ¡dėstomas 6 mėnesiams, sumokant 9066,23EUR sumÄ Â dalimis, mokant kiekvienÄ mėnesį po 1511,04 EUR/ bylinėjimosi iÅ¡laidos į šiÄ sumÄ neįskaitomos ir  sumokamos ieÅ¡kovui atskirai/LR CPK 284str/.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 7str., 12str, 17str, 18str., 42str, 176str., 177str, 178str, 185str, 187str, 259str, 263str, 264str-268str, 270str, 279str, 284str..           Nusprendžia :IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Nersta“, į.k. 302068597 ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291 naudai, 9066,23 EUR žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme /2014-12-19 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 271,95EUR žyminio mokesčio, 204,08EUR už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ , 40,68 EUR kelionės iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ Nersta“, į. k. 302068597 valstybei 8,41 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ Â Â sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, į. k. 5660.

Atsakovui UAB „Nersta“, į.k. 302068597 iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos 6/Å¡eÅ¡ių/ mėnesių laikotarpiui, sumokant 9066,23EUR priteistÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ per 6 mėnesius, mokant ieÅ¡kovui  Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291 kiekvienÄ mėnesį po 1511,04EUR.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Olga Å inkarenko       Â