c07df7c1-57dc-4e5a-bb6a-90f016b45e0f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1S-364/2014                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01571-2011-1                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                           2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Nėrijui PuÅ¡koriui, gynėjui advokatui Edmundui JonuÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo O. P. (O. P.) gynėjo advokato Edmundo JonuÅ¡o skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam O. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo         2014 m. rugsėjo12 d.

Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-211/2014, O. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 187 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, nuo 2008 m. vasario 18 d. iki 2012 m. rugsėjo 12 d.

Vilniaus mieste, dalyvavo R. S. vadovaujamo šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje kartu su V. B. (V. B.), pravarde „Slavikas“, R. J. (R. J.), pravarde „Etiopas“, R. P., pravarde „Pica“, „Buratinas“, A. K. (A. K.), pravarde „Bentley“, J. F. (J. F.), pravarde „Taksistas“, V. L. (V. L.), pravarde „Pupsas“, „Lapat“, K. V., pravarde „Kisa“, M. L., pravarde „Martinas“, A.

O. (A. O.), pravarde „Avdejus“ ir D. P., o taip pat įsibrovęs į gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas pasikėsino pagrobti bei pagrobė svetimÄ turtÄ , sugadino, sunaikino svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ bei neteisėtai panaudojo jį inicijuodamas finansines operacijas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, O. P. laikinai buvo sulaikytas 2012 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėliau buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis.Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi kaltinamajam O.

P. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, kad jis kaltinamas nusikalstamo susivienijimo veikloje padaręs sunkius bei labai sunkius nusikaltimus, galimai susijusius su pelnymusi iÅ¡ nusikalstamos veikos, anksčiau teistas keturis kartus, iki sulaikymo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, Vilniaus apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis O. P. gali ir toliau daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Å velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.Kaltinamojo O. P. gynėjas advokatas Edmundas JonuÅ¡as skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir kaltinamajam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne – namų areÅ¡tu. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta iÅ¡ esmės pažeidžiant BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatas, reglamentuojančias kardomųjų priemonių taikymÄ .Pažymima, kad suėmimo terminas kaltinamajam O.

P. tęsiamas jau virÅ¡ dviejų metų formaliai, tai motyvuojant tik jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumu, neatsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ .Gynėjas nurodo, kad dėl bylos sudėtingumo ir didelės apimties bylos nagrinėjimas neabejotinai užsitęs dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių. Todėl tolesnis pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymas O. P. galėtų bÅ«ti vertinamas kaip nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatų, įtvirtinančių asmens teisę į laisvę ir saugumÄ bei numatančių teisę į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ arba teisę bÅ«ti paleistam proceso metu, pažeidimas.Gynėjo teigimu, įvertinus kaltinamajam O.

P. taikomo suėmimo trukmę ir atsižvelgiant į jo asmenybę, t. y. kad paskutinį kartÄ teistas prieÅ¡ devynerius metus, Lietuvoje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje gyveno su Å¡eima iki suėmimo, nors iÅ¡situokęs, tačiau nuolat gyveno su buvusia sutuoktine ir mažamečiais vaikais, kas rodo jo tvirtus socialinius ryÅ¡ius. Skunde pažymima, kad laisvėje O. P. galėtų dirbti ir rÅ«pintis Å¡eima, todėl nėra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis darys naujus nusikaltimus.

Å ios aplinkybės, gynėjo nuomone, leidžia pagrįstai manyti, kad suėmimo taikymo pagrindai yra iÅ¡nykę, jam galėtų bÅ«ti taikoma bet kuri Å¡velnesnė kardomoji priemonė, ypač – namų areÅ¡tas, tokiu bÅ«du Å¡ioje proceso stadijoje pasiekiant BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.Kaltinamojo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.Kaltinamojo O. P. gynėjo skundas atmetamas.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

Tokios sÄ lygos pratęsti O. P. suėmimÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Kaip jau buvo minėta ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartyje, suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas iÅ¡ esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å iuo atveju svarbu, kad byloje bÅ«tų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamajame akte esančių duomenų, t. y. kitų kaltinamųjų (V. B., B. G.), nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kratų protokolai, specialistų iÅ¡vados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia manyti, jog kaltinamasis O.

P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tuo pačiu pažymėtina, kad pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant galutinį teismo nuosprendį.Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajam O. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus.Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali bÅ«ti taikomas, jei yra duomenų, kad asmuo, (įtariamas) kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, (įtarimas) kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Bylos duomenimis O. P. praeityje buvo keturis kartus teistas, Å¡iuo metu kaltinamas aktyviai dalyvavus ginkluotame nusikalstamame susivienijime ir jo veikloje padarius sunkius ir labai sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5, 6 dalis), kurie numatyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, visos O. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant gauti lėšų pragyvenimui. Juo labiau, kad iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad iki sulaikymo O. P. niekur nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Esant šioms aplinkybės pagrįsta teismo išvada, kad būdamas laisvėje O. P. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindo nustatytas teisingai.

Å io suėmimo termino pratęsimo pagrindo neÅ¡alina ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodomi Å¡eiminiai ryÅ¡iai ar galimybė dirbti.Gynėjo skunde teisingai nurodoma, kad O. P. yra suimtas jau gana ilgÄ laikÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose (Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Clooth prieÅ¡ BelgijÄ ; Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ ; Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ ; Bykov prieÅ¡ RusijÄ ir kt.) yra ne kartÄ yra pažymėjęs, jog atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti tolimesnį suėmimo taikymÄ .

Kaip jau buvo dėl to pasisakyta ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, kaltinamojo O. P. asmenybės pavojingumas bei jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis Å¡iuo atveju yra iÅ¡skirtinės aplinkybės, pateisinančios ilgalaikį jo teisių suvaržymÄ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu. Pažymėtina, kad Apeliacinis teismas negali įtakoti teisminio proceso eigos Vilniaus apygardos teisme. Apeliacinis teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuoja, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos nutartį ir taikyti O.

P. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ . PrieÅ¡ingai, negu teigiama suimtojo skunde, pratęsdamas kaltinamajam O. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , Vilniaus apygardos teismas nepažeidė Baudžiamojo proceso kodekso normų bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų. O. P. teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl toks kaltinamojo teisių suvaržymas Å¡iuo metu yra pateisinamas.

Pusiausvyra tarp kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo iÅ¡laikyta.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : Kaltinamojo O. P. gynėjo advokato Edmundo JonuÅ¡o skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Kęstutis Jucys