c07df08a-e584-4d2c-bb61-3fb5fde961f2 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-208-212/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05457-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.10; 3.3.1.20; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9854-837/2019 pagal pareiÅ¡kėjos R.

J. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims M. G., antstoliui E. S., antstoliui M. A., bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ekoveža“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja R. J. prašė iÅ¡dėstyti 27’743,76 Eur žalos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 550 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 69,65 Eur kelionės iÅ¡laidų mokėjimÄ , nustatant, jog pareiÅ¡kėja kas mėnesį moka iÅ¡ieÅ¡kotojui M.

G. po 200 Eur, taip pat iÅ¡dėstyti valstybei priteistų sumų mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui.

2. Nurodė, kad visų priteistų sumų iÅ¡ karto sumokėti neturi galimybės, nes gauna nedidelį darbo užmokestį. Turi butÄ , kuriame ir gyvena, todėl nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienintelę jos gyvenamÄ patalpÄ , ji liks be gyvenamosios vietos. Jai priklauso ir sodo namelis su sklypu, tačiau Å¡is turtas yra menkavertis. Turi sveikatos sutrikimų, kuriems gydyti iÅ¡leidžia dalį pajamų. Susirasti geriau apmokamo darbo negali dėl turimo iÅ¡silavinimo. Be to, kiekvienÄ mėnesį moka už komunalines paslaugas, neturi santaupų.

Atkreipia dėmesį, kad M. G. reikalavimo teisę į jos įsiskolinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Ekoveža“ įsigijo pigiau. Pabrėžia, jog faktiÅ¡kai turtinius nuostolius patyrė ne teisių perėmėjas, o BUAB „Ekoveža“, todėl iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡komos lėšos, laikytinos M. G. uždarbiu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R.

J. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkino.

4. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo teismui pateikė 2019 m. spalio mėn., o duomenys apie gautÄ darbo užmokestį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pateikti tik iki 2019 m. birželio mėn. Patikrinus Socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis nustatė, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai taip pat moka darbo užmokestį, t. y. pareiÅ¡kėja gauna apie 400 Eur (po mokesčių nuskaičiavimo) darbo užmokestį ir iÅ¡ Å¡ios įstaigos. Todėl sprendė, kad pareiÅ¡kėjos mėnesio pajamas, susijusias su darbo santykiais, sudaro apie 1’000 Eur. Teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjos elgesys, kai siekiama nuslėpti dalį pajamų, negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas.

5. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teiginį, kad jai priklausantis sodo sklypas su sodo nameliu yra menkaverčiai, todėl vertino šį teiginį kaip nepagrįstÄ ir deklaratyvų.

6. Nustatė, kad pareiškėja turi sveikatos problemų, tačiau šiai dienai jai paskirti vaistai yra kompensuojami. Todėl sprendė, kad preiškėja didelių išlaidų paskirtiems vaistams pirkti nepatiria, o iš kitų vaistinių pateikti čekiai nepatvirtina, kad vaistus pirko pareiškėja ir visi jie būtini diagnozuotos ligos gydymui.

7. Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė teismui duomenų iÅ¡ banko, kad kreditavimo sutartys Å¡iai dienai vis dar vykdomos, sprendė, jog vien ta aplinkybė, kad yra nustatyti galutiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai (2021 m. vasario 17 d., 2021 m. balandžio 26 d.), tai nepatvirtina, jog kreditavimo sutartys nėra įvykdytos.

8. Atkreipė dėmesį, kad vien tai, jog asmuo patiria einamųjų mėnesio išlaidų būstui išlaikyti, negali būti laikoma svaria priežastimi, dėl ko būtų dėstomas teismo sprendimo vykdymas. Kitu atveju būtų neproporcingai pažeistos kreditoriaus teisės ir skolininkas atsidurtų geresnėje padėtyje.

9. Nurodė, jog duomenų, susijusių su A. J., nevertina, nes jie niekaip neatskleidžia aktualios pareiškėjos turtinės padėties. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nenustatė, kad pareiškėja būtų paskirta A. J. globėja ar rūpintoja. Pareiškėja kartu su prašymu nepateikė aktualių duomenų, patvirtinančių, jog ji prižiūri ir išlaiko A. J..

10. Sprendė, jog nėra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡silavinimas bÅ«tų kliÅ«tis susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , kadangi pareiÅ¡kėja nuo 2012 m. spalio 17 d. buvo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ekoveža“ vadovė ir akcininkė.

11. Sprendė, jog negalima teigti, kad pareiÅ¡kėja negali atsiskaityti su M. G., kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų apie pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, vertybinius popierius ir pan.

12. Konstatavo, kad pareiškėja nesumokėjo net dalies iš jos priteistų sumų, kadangi teismui tokių duomenų nebuvo pateikta.

13. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja be buto turi ir kito registruojamojo nekilnojamo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vien tai, kad M. G. priteistas sumas įgijo, todėl, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, tiesioginės žalos nepatyrė, nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimÄ dalimis. Atkreipė dėmesį, kad suinteresuotas asmuo savo reikalavimo teisę iÅ¡ BUAB „Ekoveža“ nupirko, todėl patyrė iÅ¡laidų. Negalima sutapatinti iÅ¡ieÅ¡komų sumų su pelnu.

14. Nesutiko su M. G. pozicija, kad vien tai, jog pareiÅ¡kėja neteikė praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimu priteistų sumų mokėjimÄ dalimis dar bylos nagrinėjimo metu, nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgiasi nesÄ Å¾iningai. Tačiau kritiÅ¡kai vertino pareiÅ¡kėjos elgesį, nes praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pareiÅ¡kėja teismui pateikė 2019 m. spalio 14 d., t. y. praėjus vos kelioms dienoms po praÅ¡ymo dėl areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros laiko pakeitimo (antstolio kontoroje praÅ¡ymas gautas 2019 m. spalio 9 d.). Teismo įsitikinimu, teikdama praÅ¡ymÄ dėl priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo, pareiÅ¡kėja siekia tik pavėlinti areÅ¡tuoto turto apžiÅ«rÄ .

15. Padarė iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo iÅ¡dėstymas, pareiÅ¡kėjai mokant po 200 Eur kas mėnesį, nepagrįstai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojų teises greitai atgauti priteistas sumas. Vien M. G. iÅ¡ieÅ¡komų sumų mokėjimas truktų daugiau nei 140 mėnesių, tai visiÅ¡kai neatitinka teisinio reglamentavimo, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas.

16. Be to, sprendė, jog įvertinus pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį, negalima daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis yra iÅ¡imtinai sunki, finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvos mažai tikėtinos. IÅ¡dėstyti priteistų sumų mokėjimÄ dalimis nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du akivaizdžiai neproporcingai bÅ«tų pažeisti kitų Å¡alių (M. G. ir valstybės) interesai, paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumumentai 17. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį, priimti naujÄ nutartį – iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalimis, kaip buvo praÅ¡oma pirmajai instancijai pateiktu praÅ¡ymu. Nesant galimybės priimti naujÄ nutartį, grÄ Å¾inti klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

18. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į tikrÄ jÄ pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. PareiÅ¡kėja dvejose darbovietėse dirba laikinai. Su (duomenys neskelbtini) sudaryta darbo sutartis pasibaigia 2019 m. gruodžio 31 d., taigi iÅ¡ Å¡ios darbovietės pajamų nebebus, todėl jos ir nebuvo teiktos pirmosios instancijos teismui. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis yra itin bloga.

PareiÅ¡kėja turi skolų ne tik M. G. naudai, tačiau turi ir kitų kreditorių. PareiÅ¡kėja kiekvienÄ mėnesį privalo mokėti įmokas bankui, taip pat privalo mokėti pinigines sumas antstoliui M. A.. PareiÅ¡kėjai apskritai neliks piniginių lėšų pragyvenimui, jeigu antstolis E. S. vykdys priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ M. G. naudai bei M. A. vykdys priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) naudai.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nėra įvykdžiusi kreditorinių reikalavimų banko atžvilgiu.

19. Taip pat nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog skola M. G. naudai nėra dengiama, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Antstolis per laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo yra atskaitęs netgi daugiau, nei yra nustatyta teisės aktais. IÅ¡ viso antstolis E. S. 2019 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. iÅ¡ jos sÄ skaitos banke nuskaitė 416,67 Eur, todėl Å¡iuo laikotarpiu ji faktiÅ¡kai buvo likusi be jokių pajamų.

20. Akcentuoja, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad ji turi sveikatos sutrikimų, nuolatos naudoja vaistus. Vien tai, jog dalis vaistų yra kompensuojami, neleidžia teigti, kad sveikatos sutrikimai neturi įtakos galimybei vykdyti teismo sprendimÄ . PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja turi sveikatos sutrikimų, nuolatos lankosi pas gydytojus, negali dirbti nuolatinio darbo, negali susirasti papildomo darbo, kadangi jai reikalingos įvairios sveikatinimo procedÅ«ros. Teismas neatsižvelgė į tai, kad sveikatos sutrikimai turi reikÅ¡mės darbo naÅ¡umui, pastovumui, pastovių pajamų generavimui, galimybėms susirasti antrÄ ar geriau apmokamÄ darbÄ .

21. Pažymi, kad teisės aktai nekelia specialių reikalavimų išsilavinimui įmonės vadovams ar akcininkams, tačiau, samdomiems darbuotojams pagal darbo sutartį darbdaviai kelia itin aukštus reikalavimus ne tik jų darbo patirčiai, bet ir išsilavinimui. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos amžių, t. y. tokio amžiaus darbuotojai darbo rinkoje nėra paklausūs, jiems yra sunkiau įsidarbinti, ypač jei dar turima sveikatos problemų, kokių turi ji.

22. PaaiÅ¡kina, kad jai priklausantys žemės sklypas ir statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), nėra apskritai pritaikyti gyventi. Statiniai nėra apÅ¡iltinti, nėra jokių komunalinių patogumų. Patikina, kad Å¡iame nekilnojame turte negali gyventi, jo fizinė bÅ«klė yra bloga, todėl vykdant pardavimÄ ir pardavus jos vienintelį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja liktų be gyvenamosios vietos, o kitos įsigyti paprasčiausiai neturėtų lėšų.

23. Nurodo ir tai, kad vykdo antstolių nurodymus, bendradarbiauja, teikia antstoliams visÄ jų praÅ¡omÄ ir bÅ«tinÄ informacijÄ . Antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. mokėjimai iÅ¡skaitomi iÅ¡ jos darbo užmokesčio, kas reiÅ¡kia, jog ji atlieka mokėjimus M. G.. Ji siekia vykdyti teismo sprendimÄ , tačiau dėl blogos finansinės padėties to padaryti negali iÅ¡ karto visa apimtimi, o paskutinio bÅ«sto iÅ¡varžymas neproporcingai apsunkintų pareiÅ¡kėjos padėtį. Nustatytas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas M. G. interesų nepažeistų, kadangi per laikÄ jis atgautų visÄ skolÄ .

24. Pažymi, kad viso reikalavimo įgijimo kaÅ¡tai siekia tik apie trečdalį skolos, o teismas be pagrindo to nelaikė svarbia aplinkybe, sprendžiant dėl Å¡alių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo. DidžiÄ ja dalimi iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ atsakovės sumos bÅ«tų reikalavimo pirkėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) uždarbis, o ne realių turtinių praradimų (žalos) kompensavimas. Mano, kad Å¡i aplinkybė labai svarbi, vertinant, kiek galėtų bÅ«ti apriboti kreditoriaus interesai, iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ dalimis, t. y. teismui vertinant, kad nei viena Å¡alis negautų neleistino prioriteto bei kad nei vienos Å¡alies padėtis nebÅ«tų apribota labiau nei bÅ«tina konkrečioje situacijoje, iÅ¡laikant kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

25. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, nurodo, kad neiÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymo dalimis, ji praras gyvenamÄ jÄ vietÄ , antstoliai priverstinai nuraÅ¡ys jos ir taip mažas gaunamas pajamas, jai neliktų pragyvenimui ir vaistams pinigų, pablogėtų sveikatos bÅ«klė, kas gali įtakoti jos nedarbingumÄ bei atitinkamai pajamų ženklų sumažėjimÄ ar net bedarbystę.

26. Suinteresuotas asmuo M. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o su pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

27. Atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėja bandė klaidinti pirmos instancijos teismÄ , nepateikdama visų duomenų apie gaunamas pajamas, kas sudarė apie 40 procentų jos gaunamo darbo užmokesčio. Teiginys, kad informacija apie gaunamÄ darbo užmokestį nebuvo teikiama, nes su (duomenys neskelbtini) sudaryta darbo sutartis pasibaigia 2019 m. gruodžio 31 d. neįtikinantis.

28. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja klaidina, teigdama kad kiekvienÄ mėnesį mokant pinigines lėšas M. G. bei VMI, jai apskritai nelieka piniginių lėšų pragyvenimui, kadangi jai lieka per mėnesį apie 600-700 Eur uždarbio.

29. Pažymi, jog pareiÅ¡kėja dirba ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini), todėl Å¡iai dienai minimos sveikatos problemos, amžius nėra problema dirbti, o taip pat susirasti bei dirbti papildomÄ darbÄ kitoje darbovietėje.

30. Akcentuoja, jog teismui pateiktose jo iniciatyva gautose nuotraukuose aiÅ¡kiai matyti, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra gyvenamas, plytinis, su normaliu stogu, name pakeisti plastikiniai langai, yra kieto kuro Å¡ildymo sistema, ant namo kabo televizijos antena, aplinka sutvarkyta, kas patvirtina, jog situacija tikrai nėra tokia, kokiÄ bando pateikti pati pareiÅ¡kėja.

31. Tvirtina, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 ir 736 straipsniuose numatytas taisykles, skolininkės praÅ¡ymas akivaizdžiai neatitinka Å¡ių sÄ lygų, todėl patvirtinus jos praÅ¡ymÄ dėl mėnesinės 200 Eur įmokos mokėjimo, bÅ«tų pažeistos CPK normos bei neadekvačiai pabloginta iÅ¡ieÅ¡kotojo padėtis bei galimybė atgauti skolÄ . Mokėjimas truktų netgi ilgiau nei 140 mėnesių, kaip nurodė nutartyje pirmosios instancijos teismas, kadangi dar yra priteistos 5 proc. metinės palÅ«kanos, kurios kiekvienÄ mėnesį sudaro apie 110 Eur, todėl prelimianariais skaičiavimais, skolos ir palÅ«kanų dengimas truktų apie 240 mėnesių (20 metų), dar net neįtraukiant Å¡ioje sumoje antstolio vykdymo iÅ¡laidų.

32. Mano, kad pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi tai pažeistų imperatyvias vykdymo proceso normas, iÅ¡ esmės pablogintų iÅ¡ieÅ¡kotojo padėtį, neteisėtai sustabdytų, o tenkinus praÅ¡ymÄ ir nutrauktų vykdymo procesÄ , ko pasekoje, antstolis panaikintų apribojimus turtui ir iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas liktų iÅ¡ esmės neapsaugotas.

33. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 34. Atskirasis skundas atmetamas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

36. Apeliantė prie atskirojo skundo pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – 2019 m. lapkričio 21 d. Luminor bankas AS įmokų mokėjimo grafikus pagal kredito sutartis Nr. 1200-2016-110533, Nr. 1200-2016-112674, AB „Swedbank” sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo lapelius už 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 21 d. pažymÄ Nr. SD-321 apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, 2018 m. kovo 1 d. Darbo sutartį Nr. 300, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir (duomenys neskelbtini) bei PriedÄ prie Darbo sutarties Nr. 300, 2019 m. lapkričio 21 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , fotonuotraukas.

37. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Å iuo atveju nors apeliantės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotiems asmenims apie tokių įrodymų pateikimÄ yra žinoma, prieÅ¡taravimų dėl Å¡ių įrodymų pridėjimo prie bylos negauta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinio skundo argumentus, todėl jie prijungtini prie bylos.

38. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ dalimis.

39. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.Teismas taip pat turi nustatyti, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Taip pat bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnis) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903; 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113, 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68). Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus ir abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

41. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantė bÅ«tinybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dėl priteistos 27’743,76 Eur žalos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 550 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 69,65 Eur kelionės iÅ¡laidų mokėjimo M. G., nustatant kas mėnesį mokama 200 Eur sumÄ , o valstybei priteistų sumų mokėjimÄ iÅ¡dėstant 12 mėnesių laikotarpiui, motyvavo bloga sveikata bei sunkia savo finansine padėtimi, akcentuodama dalies gaunamų pajamų laikinÄ pobÅ«dį bei pareigÄ vykdyti kitus finansinius įsipareigojimus.

42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turinį bei jį pagrindžiančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ pareiÅ¡kėjos nurodytu bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis ir argumentais, todėl jų iÅ¡ naujo nebekartoja ir pasisako tik dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentų.

43. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apeliantės argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tikrÄ jÄ jos finansinę padėtį. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ginčijamos teismo nutarties motyvų akivaizdu, kad bÅ«tent iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų bei savo iniciatyva surinktų įrodymų įvertinęs pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja dirba dvejose darbovietėse ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), pareiÅ¡kėjos mėnesio pajamos, įskaitant ir gaunamas senatvės bei naÅ¡lės pensijas, sudaro apie 1’000 Eur. PareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) bei 6 arų žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini).

44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nebuvo pateikusi jokių duomenų apie tai, kad dirba (duomenys neskelbtini). Tik su atskiruoju skundu pateikė darbo sutartį bei jos pakeitimÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog pareiÅ¡kėjos su (duomenys neskelbtini) sudaryta darbo sutartis yra terminuota ir baigiasi 2019 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ teismams prieinamų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnis) tokių duomenų nustatyti pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ių duomenų nepakanka konstatuoti, kad darbo santykiai su (duomenys neskelbtini) Å¡io procesinio sprendimo priėmimo dienÄ yra pasibaigę, minėta darbo sutartis jau kartÄ buvo pratęsta.

PrieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ leidžiančių daryti įrodymų apeliantė nepateikė apeliacinės instancijos teismui, nors nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki Å¡io procesinio sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau kaip trys mėnesiai.

45. Apeliantė akcentuoja tai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ji turi sveikatos sutrikimų, nuolatos lankosi pas gydytojus, jai reikalingos įvairios sveikatinimo procedÅ«ros, todėl ji negali dirbti nuolatinio darbo ir neturi galimybės susirasti papildomo darbo. Taip pat neatsižvelgė į jos amžių, t. y. į tai, kad tokio amžiaus darbuotojai darbo rinkoje nėra paklausÅ«s, jiems yra sunkiau įsidarbinti. Tačiau Å¡ie apeliantės argumentai vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Kaip minėta, apeliantė Å¡iai dienai dirba ne vienoje darbovietėje, jos mėnesinės pajamos per mėnesį sudaro apie 1’000 Eur, taigi apeliantės nurodomos aplinkybės nesudarė kliūčių apeliantei nei susirasti papildomÄ darbÄ , nei dirbti keliose darbovietėse. Be to, pareiÅ¡kėja, dirbdama (duomenys neskelbtini), daug metų (iki 2017 m.) dirbo ir vadovavo logistikos įmonei UAB „Ekoveža“.

46. Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog neiÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymo dalimis, ji apskritai neturės lėšų pragyvenimui. Pagal CPK 611, 733–743 straipsnių nuostatas iÅ¡ apeliantės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį gali bÅ«ti iÅ¡skaityta 50 procentų nuo apeliantės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, taigi pareiÅ¡kėjai lieka per mėnesį apie 60 procentų, t. y. 600 Eur (1’000 Eur – 400 Eur) gaunamų pajamų.

47. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad neiÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymo dalimis, bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į jos vienintelį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir ji liks be gyvenamosios vietos. Kaip minėta, apeliantei nuosavybės teise taip pat priklauso žemės sklypas su statiniais, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Nors apeliantė tvirtina, kad minėti statiniai nėra pritaikyti gyventi, kadangi jie nėra apÅ¡iltinti, nėra jokių komunalinių patogumų, tačiau jos su atskiruoju skundu pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti tik apeliantės selektyviai atrinkti duomenys apie statinius bei jų bÅ«klę, apeliacinės instancijos teismui nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti apeliantės teiginius, jog bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡varžymas neproporcingai apsunkintų jos padėtį, pagrįstais.

48. Nesutiktina su apeliantės argumentu, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas jos pageidaujamu bÅ«du M. G. interesų nepažeistų, motyvuojant tuo, kad per laikÄ jis atgautų visÄ skolÄ . Kaip teisingai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pastebėjo suinteresuotas asmuo M. G., preliminariais skaičiavimais mokėjimai vien jam, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ apeliantės pageidaujamu bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kad priteistos 5 proc. metinės palÅ«kanos pagal CK numatytÄ prievolių dengimo eiliÅ¡kumÄ dengiamos pirma, o tik vėliau – pagrindinė prievolė (skola), truktų apie 240 mėnesių (20 metų), dar net neįtraukiant į Å¡iÄ sumÄ antstolio vykdymo iÅ¡laidų. Tokiu bÅ«du akivaizdžiai neproporcingai bÅ«tų pažeisti kitų Å¡alių (M. G. ir valstybės) interesai, paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, kÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ procesį sprendimÄ .

49. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados nesuponuoja ir apeliantės argumentas, jog M. G. viso reikalavimo įgijimo kaÅ¡tai pagal reikalavimo perleidimo sandorį siekia tik apie trečdalį visos jos skolos. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad apeliantės teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo pasikeitė, t. y. jos teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu yra blogesnė už buvusiÄ pradinio kreditoriaus atžvilgiu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai to, kad M. G. priteistas sumas įgijo reikalavimo perleidimo sandorio pagrindu, nelaikė svarbia aplinkybe, sprendžiant dėl Å¡alių interesų pusiausvyros.

50. Taigi nagrinėjamos bylos atveju apeliantė nepagrindė tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistų sumų įvykdymÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo M. G. sutikimo iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistų sumų įvykdymÄ , apeliantės pageidaujamos sumos įvykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Å iame kontekste primintina, jog Å¡alims nedraudžiama tartis dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis ir pačiame vykdymo procese.

51. Kadangi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vadomis, tai iÅ¡samiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

52. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir jÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

53. Atmetus pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotam asmeniui M. G. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ â€“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Suinteresuotas asmuo pateikė teismui duomenis, pagrindžiančius, jog už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ 2019 m. gruodžio 9 d. jis patyrė 500 Eur iÅ¡laidas (2 t., l. 140-141). Kadangi Å¡i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.16 punkte už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ numatyto maksimalaus dydžio (Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpradėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje sudaro 515,60 Eur (0,4 x 1’289 Eur)), ji priteistina iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisėja Zina MickevičiÅ«tė