c07da8b3-d4e2-4a63-ab6b-e75c874498b0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-388-430/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04264-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. T. ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo J.

T., iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. T. prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 48SD -14814-(14.48.104) ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. A33(1)-8151, pripažinti ieÅ¡kovei teisę rekonstruoti pagalbinio Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir įteisinti rekonstrukcijos rezultatus be žemės savininkės – Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos – sutikimo (pritarimo).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 24 d. gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau NŽT) Vilniaus rajono skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 48SD -14814-(14.48.104), kuriuo buvo atsisakyta duoti sutikimÄ rekonstruoti pagalbinio Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau ginčo Å«kinis pastatas) žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kadangi Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau VRSA) 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡tu Nr. A33(1)-8151 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad nepritaria pastato rekonstrukcijai.

Nurodomas vienintelis žemės savininkės atstovo nesutikimo motyvas – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raštas. 1.2. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos rašte nurodyta, kad nepritaria, jog ieškovės ir jos sutuoktinio bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būtų išduotas sutikimas ūkio paskirties pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstruoti, kadangi Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrajame plane yra nustatyti teritorijos naudojimo tipai ir reglamentai, t. y.

GV ir GG teritorijos naudojimo tipų sklypuose pagalbinio Å«kio ar Å«kiniai pastatai, asmeninio Å«kio dirbtuvės turi bÅ«ti projektuojami/statomi kaip atitinkantys nesudėtingų statinių parametrų. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ VI skyriaus, antro skirsnio 2 lentelėje nurodytas nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡Ä I grupės pagalbinio Å«kio paskirties pastatas turi bÅ«ti 50 m2 didžiausio ploto ir 5 m aukščio, o II grupės - 80 m2 didžiausio ploto ir 8,5 m aukščio, o esamo Å«kio paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data 2018 m. liepos 17 d.) bendras plotas yra 106 m2.

Be to, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad žemės sklypas Å¡iaurinėje dalyje ribojasi su (duomenys neskelbtini)gatve (VL7159), kuriai buvo nustatytos 12 m pločio gatvių raudonosios linijos, vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvės sÄ raÅ¡u, patvirtintu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. T3-170, todėl gatvių raudonųjų linijų teritorijoje nauja statinių statyba bei rekonstravimas negalima. 1.3. Teigė, kad pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – SÄ®) 2 straipsnio 30 punktÄ , nors Å«kinio pastato bendras plotas 106,48 m2, tačiau iÅ¡ jo 27,17 m2 yra rÅ«sys, todėl statinio plotas atitinka nesudėtingo statinio požymius (106,48 – 27,17);

Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR) Å«kinis pastatas pagrįstai yra įregistruotas kaip II grupės nesudėtingas statinys, kadastro duomenų nustatymo data yra 2018 m. birželio 28 d., dėl ko Å«kinio pastato statybos darbai yra realiai atlikti iki 2018 m. birželio 28 d.; Å«kinio pastato įregistravimas NTR kaip II grupės nesudėtingo statinio patvirtina, kad pastatas atitinka minėtus parametrus; NTR nurodyta, kad Å«kinio pastato statybos pradžios metai – 1999, statybos pabaigos metai – 2007; mano, VRSA raÅ¡tas (ir jo pagrindu – NŽT sprendimas) parengtas netinkamai klasifikuojant Å«kinį pastatÄ ir pažeidžiant imperatyvias pastatų klasifikavimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl VRSA raÅ¡tas bei jo pagrindu NŽT skyriaus sutikimo (pritarimo) pastato rekonstrukcijai neiÅ¡davimas yra neteisėti, nepagrįsti ir naikintini. 1.4.

Mano, kad egzistuoja visas rekonstrukcijos rezultatų įteisinimui reikalingas aplinkybių visetas - žemės sklypas, kuriame atlikti Å«kinio pastato rekonstrukcijos darbai, nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui, kuris pritaria atliktiems statybos darbams; tokios paskirties naujo statinio statyba (rekonstrukcija) yra galima pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus; tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; yra atliekamos statybų įteisinimo procedÅ«ros, ieÅ¡kovei sumokėjus įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ (Statybos įstatymo 27 straipsnio 19 dalis). 1.5.

Pažymėjo. kad siekia užbaigti Å«kinio pastato rekonstrukcijos rezultato įteisinimÄ . Dar kartÄ atkreipia dėmesį į tai, kad statybos darbai užbaigti 2007 metais, t. y. Å«kinis pastatas buvo rekonstruotas 1999-2007 m., ir argumentų neiÅ¡duoti sutikimÄ (pritarimÄ ) vadovaujantis Å¡io laikotarpio teisiniu reglamentavimu neegzistuoja. (duomenys neskelbtini)., raudonosios linijos atsirado 2020 m. birželio 5 d., ir jų atsiradimas nesietinas su 2007 m. baigtų statybos darbų rezultatais, nes statybos darbų rezultato įvertinimui taikomas teisinis reglamentavimas nuo 1999 iki 2007 metų (kai buvo vykdoma ginčo statinio rekonstrukcija). 1.6.

Nurodė, kad padalijus žemės sklypÄ Ä¯ du žemės sklypus užstatymo tankumas nėra virÅ¡ijamas, tačiau per vykdymo laikotarpį pakito gatvių raudonosios linijos, ir pareiÅ¡kėja dabar jau dėl Å¡ių priežasčių negali užbaigti dar 2007 m. atliktų statybos darbų įteisinimÄ .

2. Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – VRSA) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad: 2.1. Nurodė, kad VRSA 2020 m. spalio 30 d. atsakyme Nr. A33(1)-8151 iÅ¡dėstė motyvuotÄ pozicijÄ dėl nepritarimo. Ginčo sklype negalima iÅ¡duoti sutikimÄ Å«kio paskirties pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstruoti, kadangi Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, JuodÅ¡ilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir ZujÅ«nų seniÅ«nijose) bendrajame plane yra nustatyti teritorijos naudojimo tipai ir reglamentai, t. y.

„GV ir GG teritorijos naudojimo tipų sklypuose pagalbinio Å«kio ar Å«kiniai pastatai, asmeninio Å«kio dirbtuvės turi bÅ«ti projektuojami/statomi kaip atitinkantys nesudėtingų pastatų parametrus“; esamo Å«kio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data 2018 m. liepos 17 d., bendras plotas yra 106 kv. m.; ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 20 d. praÅ¡yme suformuluotas praÅ¡ymas iÅ¡duoti sutikimÄ statyti statinį, o Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriui pridėtoje žemės sklypo schemoje nurodoma, kad planuojamo rekonstruoti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras patalpų plotas yra 106.48 kv. m. 2.2.

Nurodė, kad ūkinis pastatas buvo pastatytas 1999-2007 m, tuomet privaloma buvo vadovautis STR 2.02.09:2005 8 priedo 1.1 punktu, kuris reglamentavo, kad statiniai turi būti išdėstomi sklype taip, kad nebūtų pažeisti gretimų sklypų savininkų ar naudotojų pagrįsti interesai. Nustatomi šie mažiausi atstumai nuo statinių iki gretimo sklypo ribos bei kiti reikalavimai: pastatų (priestatų) iki 8,5 m aukščio – ne mažesnis kaip 3 m. Aukštesniems pastatams šis atstumas didinamas, 5 m kiekvienam papildomam pastato aukščio metrui.

Å is atstumas gali bÅ«ti sumažintas, jei gautas gretimo sklypo savininko sutikimas raÅ¡tu. STR 2.02.09:2005 9 priedo 4 punktas reglamentavo, kad namas ir jo priklausiniai nuo gatvių raudonųjų linijų turi bÅ«ti statomi ne arčiau kaip 3 m, iÅ¡skyrus atvejus, kai mažesnis atstumas numatytas teritorijų planavimo dokumentuose. 2.3. Galiojanti 1999 metais STR 1.07.01:1999 Leidimų statyti ir griauti statinius iÅ¡davimo tvarka (įsigaliojo 1999 m. spalio 9 d., negalioja nuo 2002 m. liepos 1 d.) nustatė privalomuosius reikalavimus statant (atliekant) arba griaunant sÄ raÅ¡e (A priedas) iÅ¡vardytus statinius (darbus), kad bÅ«tina:

1. Statytojui turėti dokumentÄ , patvirtinantį, kad statinys statomas jo teisėtai naudojamame žemės sklype arba darbai atliekami jam teisėtai priklausančiame statinyje. Kaimo sodybų Å«kio pastatai bei sodų namų priklausiniai, pripučiami statiniai gali bÅ«ti statomi tiktai turint savivaldybės vyriausiojo architekto suderintÄ sklypo planÄ , kuriame nurodyta Å¡ių statinių vieta ir gabaritai.

2. Statiniams, kuriems privalomas suderintas techninis projektas: 2.1. techninį projektÄ rengti minimalios apimties, tačiau jame aiÅ¡kiai nurodyti statinio (darbų) vietÄ , gabaritus, reikalavimus statinio iÅ¡vaizdai, pagrindinėms konstrukcijoms, žmonių ir aplinkos saugai ir kitus, kuriuos statytojas įpareigojamas vykdyti; projektavimo sÄ lygų sÄ vadas Å¡iam projektui rengti nereikalingas; techninis projektas rengiamas pagal savivaldybės architekto ir priežiÅ«ros institucijų, nurodytų Å¡io sÄ raÅ¡o (STR 1.07.01:1999 A priedo) 3 skiltyje, iÅ¡duotas sÄ lygas; 2.2. projektÄ suderinti su savivaldybės vyriausiuoju architektu, o sÄ raÅ¡e nurodytais atvejais – ir su specialiųjų reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijomis, nurodytomis Å¡io sÄ raÅ¡o 3 skiltyje. 2.4.

Nurodė, kad STR 1.01.07:2002 nesudėtingi statiniai (tarp jų laikini) (įsigaliojo 2002 m. balandžio 27 d., negalioja nuo 2010 m. spalio 1 d.) 14 punkte nustatyta, kad II grupės nesudėtingiems statiniams taikomos Å¡ios Statybos įstatymo nustatytų reikalavimų iÅ¡imtys: 14.2. rengiamas sumažintos sudėties projektas – projekto schema; 14.3. tais atvejais, kai statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas neprivalomas, statybos leidimÄ iÅ¡duoda savivaldybės meras (jo įgaliotas savivaldybės administratorius ar kitas savivaldybės administracijos tarnautojas) be statinio projekto patikrinimo Nuolatinėje statybos komisijoje.

PatikrinimÄ , ar statinio projektas atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus sklypo tvarkymo reikalavimus (reglamentÄ ), atlieka savivaldybės meras (jo įgaliotas savivaldybės administratorius ar kitas savivaldybės administracijos tarnautojas). 2.5. Administracija savo 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡te Nr. A33(1)-8151 NŽT atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo žemės sklypas Å¡iaurinėje dalyje ribojasi su (duomenys neskelbtini)gatve (VL7159), kuriai buvo nustatytos 12 m pločio gatvių raudonosios linijos vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvės sÄ raÅ¡u, patvirtintu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. T3-170.

Pagal nustatytÄ reglamentavimÄ gatvių raudonųjų linijų teritorijoje negalima nauja statinių statyba bei rekonstravimas. 2.6. Pasisakė, kad dar iki sklypų atidalijimo, t. y. 2019 m. gegužės 17 d. Vilniaus r. savivaldybės taryba sprendimu Nr. T3-185 nustatė (duomenys neskelbtini) g. (kelio Nr. VL7159) (duomenys neskelbtini) gatvės raudonosios linijos 12 m plotį. Be to, kaip ir nurodo pati ieÅ¡kovė, jog VRSA 2018 m. rugpjūčio 22 d. parengtame žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto reikalavimų Nr. FP-630-18 5.10. punkte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvė yra D3 kategorijos, o tai reiÅ¡kia, kad dar 2018 m. gatvės raudonosios linijos plotis buvo mažiausiai 5 m, dėl ko ieÅ¡kovės argumentas, kad gatvės plotis nustatytas vėliau nei buvo padalytas žemės sklypas, yra nepagrįstas. 2.7.

Mano, kad NŽT raštas Nr. 48SD-13706 (14.48.136E.) buvo išnagrinėtas tinkamai, įvertintos visos aplinkybės, teisinis reglamentavimas, pateiktas motyvuotas ir pagrįstas atsakymas, kurio naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

2. Atsakovės Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos (toliau NŽT) atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 3.1. IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 20 d. kreipėsi į Vilniaus rajono skyrių dėl sutikimo statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai (toliau — Sutikimas), praÅ¡ydama iÅ¡duoti sutikimÄ statyti Å«kinį pastatÄ , esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo žemės sklypas). 3.2.

Vilniaus rajono skyrius, gavęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ statyti statinį, bei įvertinęs, kad ieÅ¡kovei priklausantis žemės sklypas Å¡iaurinėje dalyje ribojasi su gatve, vadovaudamasis Taisyklių 8.2 papunktyje nustatyta tvarka, 2020 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-13706- (14.48.136 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , ar valstybinės žemės sklype nebus apribota veikla (ar statinys nedarys neigiamos įtakos teritorijos prie žemės sklypo eksploatavimui, galimai jos plėtrai ar kitai planuojamai veiklai. 3.3.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2020 m. spalio 30 d. raštu Nr. A33(1)-8151 nepritarė, jog ieškovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype būtų išduotas sutikimas ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstruoti, kadangi Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų teritorijose) bendrajame plane yra nustatyti teritorijos naudojimo tipai ir reglamentai, t. y.

„GV ir GG teritorijos naudojimo tipu sklypuose pagalbinio Å«kio ar Å«kiniai pastatai, asmeninio Å«kio dirbtuvės turi bÅ«ti projektuojami/statomi kaip atitinkantys nesudėtingų pastatų parametrus". Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ VI skyriaus, antro skirsnio 2 lentelėje nurodytas nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡as, kuriame II grupės pagalbinio Å«kio paskirties pastatas yra 80 m2 didžiausio ploto ir 8,5 m aukščio, tuo tarpu ieÅ¡kovės Å«kio pastato bendras plotas yra 106 kv.m. 3.4.

Nurodė, kad žemės sklypas, kuriame yra ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje ribojasi su (duomenys neskelbtini)gatve (VL7159), kuriai nustatytas 12 m pločio gatvės raudonosios linijos, o gatvių raudonųjų linijų teritorijoje nauja statinių statyba ar rekonstrukcija negalima.

3. IÅ¡vadÄ , teikianti institucija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau VTPSI) nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. gavus skundÄ dėl galimai neteisėtų statybų adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 3 d. buvo atliktas patikrinimas; 2018 m. vasario 26 d. buvo suraÅ¡ytas privalomas nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-168. Nurodė, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas buvo suraÅ¡ytas tik dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų Nr. SSA-100-180223-00029. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmėtė.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pateikti įrodymai bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina tokias aplinkybes – ieÅ¡kovei 2018 m. vasario 26 d. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas dėl prie garažo pastatyto priestato, kurio duomenys nurodyme nenurodyti (aukÅ¡tis, ilgis, plotis, atstumai nuo kitų statinių ir pan.). Informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo registruotas juridinis faktas dėl savavaliÅ¡kos statybos tik dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovės užsakymu 2018 m. birželio 28 d. atliktas ginčo Å«kinio pastato kadastro duomenų nustatymas ir 2018 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovė Nekilnojamoj turto registro tvarkytojui pateikė DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre; 2020 m. spalio 20 d. praÅ¡yme ieÅ¡kovė NŽT formulavo praÅ¡ymÄ leisti statyti statinį, NŽT į VRSA kreipėsi dėl paklausimo pateikdama ieÅ¡kovės pridėtÄ Å¾emės sklypo schemÄ , kurioje nurodoma apie planuojamÄ rekonstruoti pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. darytina iÅ¡vada, kad taip suformuluotas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti vertinamas kaip praÅ¡ymas ginčo Å«kinio pastato rekonstrukcijos darbų atlikimo.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė siekia įteisinti Å«kinį pastatÄ , kurio kadastro duomenys atlikti 2018 m. birželio 28 d., o 2018 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovė Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikė DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir statybos rezultatas buvo įregistruotas vieÅ¡ajame registre. Tai patvirtina atsakovės VRSA argumentus, kad ginčo statinio statyba, kurio statyba, kaip tvirtina ieÅ¡kovė, pradėta 1999 metais, o baigta 2007 metais, galutinai pabaigta ir įteisinta 2018 m. liepos 13 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pateikimu vieÅ¡ajam registrui.

10. Nurodė, kad nurodytas reglamentavimas paneigia pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus dėl jos atliktų veiksmų teisinių pasekmių, nes, ieÅ¡kovei atlikus ginčo Å«kinio pastato kadastro duomenis ir parengus DeklaracijÄ apie ginčo statinio, priskiriamo nesudėtingų statinių kategorijai, statybos užbaigimÄ , ir jÄ Ä¯registravus, tokio statinio statyba yra laikoma baigta, kurios pagrindu registruojamas juridinis faktas dėl naujo daikto sukÅ«rimo ir nuosavybės teisės į jį įregistravimo.

Tai patvirtina pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas NTR duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruojamas kaip suformuotas naujas (daikto registravimas), įregistravimo pagrindas – 2018 m. birželio 28 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, 2018 m. liepos 13 d. Deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1, įraÅ¡as galioja nuo 2018 m. liepos 17 d. (t. 4, 77-78). 11. 1999-2007 metais ieÅ¡kovės atlikti ginčo Å«kinio pastato statybos darbai buvo užbaigti, ieÅ¡kovei 2018 m. liepos 13 d. pateikus DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kurios įregistravimas patvirtina, kad ieÅ¡kovės atlikti statybos darbai atitinka teisės aktų reikalavimus, kas sukėlė ieÅ¡kovei teisines pasekmes – nurodytos deklaracijos pagrindu įregistruota nuosavybės teisė ieÅ¡kovės vardu (CK 4.47 straipsnis).

Kitoks nustatytų aplinkybių teisinis vertinimas Å¡ioje situacijoje negalimas, t. y. nėra pagrindo svarstyti NTR įregistruoto statinio (ne)teisėtumo klausimo, kai tokio statinio įregistravimo pagrindas NTR yra neginčijamas, kÄ pažymėjo ir atsakovė VRSA. Be to, į bylÄ Ä¯traukta VTPSI informavo, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas Informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo registruotas tik dėl pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 109-110).

12. Sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti ieÅ¡kovei teisę rekonstruoti pagalbinio Å«kinio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įteisinti rekonstrukcijos rezultatus be žemės savininkės Lietuvos Respublikos valstybės sutikimo pagal suformuluotÄ tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ tikslu įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagal 2018 m. birželio 28 d. atliktus statinio kadastro duomenis ir 2018 m. liepos 13 d. DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , negali bÅ«ti tenkinamas, nes suformuluoto reikalavimas pagrindas prieÅ¡tarauja pačiam reikalavimo dalykui 13. Nurodė, kad ginčo statinio įteisinimo klausimas buvo iÅ¡spręstas 2018 m. liepos 13 d. įregistravus nurodytÄ deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

14. Pasisakydamas dėl reikalavimo panaikinti vieÅ¡ojo administravimo subjektų raÅ¡tus, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad VRSA raÅ¡tas buvo adresuotas ne ieÅ¡kovei, o NŽT pagal Å¡ios institucijos paklausimÄ , dėl ko ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės Å¡io raÅ¡to atžvilgiu, t. y. viena vertus, ji negali ginčyti nurodyto raÅ¡to, nes raÅ¡tas skirtas NŽT vykdant administracines procedÅ«ras, kita vertus, nurodytas raÅ¡tas vertintinas kaip tarpinis administracinės procedÅ«ros sprendimas, dėl ko negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo dalyku (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3778-629/2019).

15. Teismo nuomone, reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti NŽT 2020 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 48SD-14814-(14.48.104), kuriuo atsisakyta duoti sutikimÄ ginčo Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planuojamai rekonstrukcijai, kaip nurodyta ieÅ¡kovės NŽT pateiktoje žemės sklypo schemoje, negali bÅ«ti tenkinamas pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ ginčo statinio statybos darbus ji atliko iki 2018 m. birželio 28 d., o po Å¡ios datos jokių statybos darbų, kaip teigia pati ieÅ¡kovė, neatliko, vadinasi, jos siekis yra ne rekonstruoti ginčo statinį, o įteisinti atliktus statybos darbus, kÄ ji padarė Nekilnojamojo turto registrui pateikusi 2018 m. liepos 13 d. DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ (CPK 177 straipsnio 3 dalis, 12, 178 straipsniai, Statybos įstatymo 28 straipsnis).

16. Nurodė, kad nurodyto skundžiamo raÅ¡to turinys neanalizuojamas, nes tai nekeičia aukščiau padarytų iÅ¡vadų pasisakant dėl reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovei teisę rekonstruoti Å«kinį pastatÄ ir įteisinti rekonstrukcijos rezultatus be žemės savininkės sutikimo. Teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė siekė įteisinti ginčo Å«kinio pastato 1999-2007 metais atliktus statybos, o ne planuojamus rekonstrukcijos darbus po 2018 m. birželio 28 d., sÄ lygoja ne tik pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, bet ir tai, kad ieÅ¡kovė, 2020 m. spalio 20 d.

NŽT teikdama praÅ¡ymÄ dėl sutikimo statyti statinį (planuojamÄ rekonstrukcijÄ ), nepateikė rekonstrukcijos projekto, parengto vadovaujantis 2018 m. birželio 28 d. kadastro duomenimis. Todėl nėra pagrindo naikinti NŽT raÅ¡tÄ dėl atsisakymo duoti sutikimÄ rekonstrukcijos darbams pagal byloje nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. IeÅ¡kovė V. T. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2640-600/2022 rezoliucinę dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės V.

T. ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti visas ieÅ¡kovės V. T. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ginčo esmę (ieÅ¡kovės siekį įteisinti 1999-2007 m. pastatyto ir NTR įregistruoto Å«kinio pastato statybos darbų rezultatus, t. y. įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ ) ir faktines bylos aplinkybes (Å«kinis pastatas pastatytas 1999-2007 m., po 2018 m. liepos 13 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ ir 2018 m. birželio 28 d. kadastro duomenų dokumentų pateikimo registro tvarkytojui jokie Å«kinio pastato statybos darbai nebuvo atliekami ir Å¡ioje civilinėje byloje nėra siekiama juos atlikti, pastatas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (toliau - ir NTR)). 17.2.

Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai motyvavo nesudėtingo statinio statybos užbaigimÄ ir įteisinimÄ Ä¯registruojant statybos rezultatÄ ir daiktines teises į jį vieÅ¡ajame registre. Taip pat konstatavo, kad Å¡ioje civilinėje byloje dalyvaujančios institucijos neginčija ir neplanuoja ginčyti NTR įregistruotų Å«kinio pastato kadastro duomenų ir pastato įregistravimo NTR. 17.3. Nurodė, kad sprendimo rezoliucinėje pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir naikintinÄ sprendimÄ privalomojo nurodymo (kuriuo ieÅ¡kovė V.

T. įpareigota nugriauti Å«kinio pastato priestatÄ , kurio duomenys nurodyme nenurodyti (aukÅ¡tis, ilgis, plotis, atstumai nuo kitų statinių ir pan.)) aspektu, nes privalomojo nurodymo visiÅ¡kam įvykdymui nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės nuomone, reikalingas palankus sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. IeÅ¡kovei palankus sprendimas teisės į statybÄ gynimo dalyje taip pat atitiktų ir sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus. 17.4. Teigė, kad sprendimas priimtas neįvertinus visų ieÅ¡kovės motyvų, ir sprendimo rezoliucinė dalis neatitinka aktualiai teismų praktikai.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, pirmiausia turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tokių statinių statyba atitinkamoje teritorijoje iÅ¡ viso galima, o jei galima - atsižvelgdamas į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo padarinius ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, spręsti dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«do (Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalis), t. y. ar įpareigoti statytojÄ nugriauti statinį ar jo nenugriaunant leisti statybÄ Ä¯teisinti. 17.5.

Sutiko su tuo, kad teisingai pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog ieÅ¡kovė siekia įvykdyti reikalavimus ir paÅ¡alinti vienintelį likusį savavaliÅ¡kų statybų požymį, todėl ir kreipėsi į teismÄ . Tačiau teismas neįvertino, kad VRSA 2020 m. spalio 20 d. raÅ¡tas motyvuojamas taip: nepritariame, jog V. T. ir J. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), bÅ«tų iÅ¡duotas sutikimas Å«kio paskirties pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstruoti, kadangi Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, JuodÅ¡ilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir ZujÅ«nų seniÅ«nijose) bendrajame plane yra nustatyti teritorijos naudojimo tipai ir reglamentai, t.y .

GV ir GG teritorijos naudojimo tipų sklypuose pagalbinio Å«kio ar Å«kiniai pastatai, asmeninio Å«kio dirbtuvės turi bÅ«ti projektuojami/statomi kaip atitinkantys nesudėtingų statinių parametrus. IeÅ¡kovė įrodė, kad pastatas atitinka nesudėtingų statinių parametrus, o ir VRSA nenuginčijo NTR duomenų. 17.6. Teismas nevertino, kad pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 punktÄ , nesudėtingasis statinys - paprastos konstrukcijos pastatas, kurio didžiausias aukÅ¡tis yra 8,5 metro, visų aukÅ¡tų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma - ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rÅ«sys (pusrÅ«sis) yra ne didesnis kaip vieno aukÅ¡to; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys.

Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai. Ūkinio pastato bendras plotas 106,48 m2. Iš jo 27,17 m2 yra rūsys. 106,48-27,17 = 79,31 m2, t. y. statinio plotas atitinka nesudėtingo statinio požymius. 17.7. Pastebėjo, kad Nekilnojamojo turto registre ūkinis pastatas pagrįstai yra įregistruotas kaip II grupės nesudėtingasis, kadastro duomenų nustatymo data 2018 m. birželio 28 d. Tai reiškia, kad ūkinio pastato statybos darbai ir realiai atlikti iki 2018 m. birželio 28 d.

Be to, Å«kinio pastato įregistravimas NTR kaip II grupės nesudėtingojo byloja, kad pastatas atitinka minėtus parametrus. 17.8. Nesudėtingų statinių iki 80 kv. m. skaičiuojamas bendras visų antžeminės dalies patalpų plotas. Nors rÅ«sio plotas skaičiuojamas į pastato bendrÄ jį plotÄ , nesudėtingas II- os gr. statinys yra ne daugiau kaip 80 kv. m. visų statinio patalpų ploto, skaičiuojant tik antžeminę dalį. Ä® 80 kv. m. plotÄ Ä¯eina visos Å¡iltos ir Å¡altos patalpos (įskaitant pastogės patalpas ir garaÅ¾Ä ).

RÅ«sio ir terasų plotai į 80 kv. m. neįskaičiuojami. 17.9. Nurodė, kad pagal aktualų teisinį reglamentavimÄ rÅ«sio (pusrÅ«sio) plotas yra įskaičiuojamas į bendrÄ pastato plotÄ , tačiau neįtakoja pastato kategorijos nustatymÄ (jeigu rÅ«sio plotas nevirÅ¡ija aukÅ¡to plotÄ ). 17.10. Pažymėjo, kad pagal teritorijų planavimo dokumentus ir VRSA raÅ¡tÄ nesudėtingų statinių statyba (pastatytų įteisinimas) ginčo vietoje yra galima ir buvo galima pastato statybos metu, kas reiÅ¡kia, kad galimas ir pastato įteisinimas (privalomajame nurodyme nurodyto likusio savavaliÅ¡kų statybų požymio paÅ¡alinimas). 17.11.

Nurodė, kad teismo neaptartas VRSA nepritarimo motyvas yra tas, kad pastato dalis patenka į (duomenys neskelbtini) g. raudonÄ sias linijas, nustatytas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. T3-170 (toliau - ir VRT sprendimas). Å is motyvas yra atmestinas, kadangi Å¡is VSRA motyvas nėra pagrįstas teisės normomis ir nėra motyvuotas, t. y. neatitinka vieÅ¡ajam aktui keliamiems reikalavimams, ir jau Å¡is motyvas yra pakankamas VRSA raÅ¡tÄ Å¡ioje dalyje panaikinti. Statybos darbai buvo užbaigti 2007 metais, t. y. iki atsirado 2020 m. birželio 5 d.

VRT sprendimas dėl gatvių. Po statybos darbų užbaigimo ilgÄ laiko tarpÄ (11 metų) jokių Valstybės institucijų arba asmenų pretenzijų dėl statybos rezultato nebuvo. Ginčo statinys laikytinas konvencine nuosavybe - jis buvo pastatytas nepažeidžiant statybų metu galiojusio reglamentavimo ir registruotas Nekilnojamojo turto registre, ir tokiai registracijai kliūčių nebuvo (VÄ® RC atsakymas VRSA). 17.12. Mano, kad įpareigojimo nugriauti objektÄ vietoje jo galutinio įteisinimo nebÅ«tų pateisinamas teisėto tikslo ir bÅ«tinumu demokratinėje valstybėje principo pagrindu - konstatavus, kad egzistuoja visos teisinės galimybės įteisinti ginčo statinį, bet koks prieÅ¡ingas veikimas nebÅ«tų pateisinamas ir reikÅ¡tų asmenų Konvencijos saugomų interesų pažeidimu. 17.13.

Teigė, kad statant statinį dar neegzistavo ribojimų, nurodytų VRSA atsakyme, todėl ieÅ¡kovė negalėjo jas numatyti ir vykdyti atlikdama statybos darbus. 17.14. Nurodė, kad po privalomojo nurodymo gavimo ieÅ¡kovė nedelsdama pradėjo pastato įteisinimo procedÅ«rÄ : kreipėsi dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, suformuojant į atskirÄ turtinį vienetÄ buvusio žemės sklypo dalį, kurioje yra pastatas (civilinė byla Nr. e2- 10674-860/2018, skundÄ VTPSI padavusiems asmenims buvo pateiktas pasiÅ«lymas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ir vėliau paminėtoje civilinėje byloje buvo sudaryta taikos sutartis.

Nagrinėjamu atveju, skundo VTPSI pateikimas vertintinas kaip asmenų įrankis minėtoje civilinėje byloje, o institucijų neveikimas nuo pastato pastatymo iki asmenų skundo gavimo - kaip įrodymas, kad ypatingos įtakos vieÅ¡ajam interesui pastato pastatymas neturi). Taigi faktiÅ¡kai pastato įteisinimas prasidėjo po privalomojo nurodymo gavimo dar 2018 metais. Taipogi 2018 metais buvo atlikti pastato kadastriniai matavimai, parengta deklaracija apie statybos užbaigimÄ ir Å«kinis pastatas buvo įregistruotas NTR. 17.15.

Nurodė, kad VRSA dokumentuose pagrįstai buvo kuriami teisėti ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai užbaigti Å«kinio pastato rekonstrukcijos rezultato įteisinimÄ . Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pažeidžiami ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai, ji turi teisę į nuosavybės apsaugÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijÄ .

18. Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti. Pasisakė, kad: 18.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, įvertino visus byloje esančius įrodymus, tinkamai nustatė faktines aplinkybes. 18.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-3149-815/2021 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje pripažino, kad: „Reikalavimas panaikinti Administracijos 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡tÄ yra iÅ¡vestinis iÅ¡ prieÅ¡ tai nurodyto civilinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo panaikinti NŽT atsisakymÄ duoti sutikimÄ statinio statybai.“ 18.3.

Pažymėjo, kad pati ieškovė kreipėsi į NŽT dėl sutikimo ūkinio pastato rekonstrukcijai, jeigu ieškovė nenorėtų rekonstruoti ūkinio pastato, galėtų jį naudoti sėkmingai ir toliau tokį, koks jis yra įregistruotas Registrų centre – Administracija įregistruoto ūkinio pastato teisėtumo neginčija. 18.4. Pažymėjo, kad teisės aktai nenumato tokių procedūrų, kaip jau įregistruoto statinio galutinis įteisinimas – ūkinis pastatas yra įregistruotas Registrų centre, jį tokį, koks jis yra užbaigtas ir įregistruotas – Ieškovė gali naudoti be jokių trukdžių.

Bet IeÅ¡kovė siekia įregistruotÄ Å«kinį pastatÄ rekonstruoti, o tai pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalį, yra laikoma statybos darbais, kuriems yra keliami teisės aktuose numatyti reikalavimai dėl atstumų, sutikimų ir t.t. 18.5. Teigė, kad ieÅ¡kovės siekį rekonstruoti Å«kinį pastatÄ , patvirtina pačiame ieÅ¡kinyje formuluojamas reikalavimas: pripažinti teisę ieÅ¡kovei rekonstruoti pagalbinio Å«kio pastatÄ ir įteisinti rekonstrukcijos rezultatus be žemės savininkės – Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos NŽT – sutikimo (pritarimo). 18.6.

Administracija negali pakeisti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos priimtų sprendimų dėl (duomenys neskelbtini)gatvės raudonųjų linijų nustatymo (pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies tarybos priimtus sprendimus gali pakeisti ar panaikinti tik pati taryba), todėl nagrinėdama 2020 m. spalio 20 d. praÅ¡ymÄ dėl Å«kinio pastato rekonstrukcijos, administracija privalėjo vadovautis Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. T3­170. 18.7.

VTPSI byloje pateikta iÅ¡vada patvirtina administracijos pozicijÄ , kad raudonųjų linijų ribose negalima jokių statinių, kurie nėra gatvė ar jos elementai, statyba. Å iuo metu vieÅ¡ajame registre esantys duomenys patvirtina, kad Å«kinio pastato statyba, pradėta 1999 m. ir pabaigta 2007 m., yra užbaigta 2018 m. liepos 13 d. 2007 m. pabaigto statyti Å«kinio pastato statyba yra užbaigta 2018 m. liepos 13 d. priėmus deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir visi statybos darbai, atliekami jau po 2018 m. liepos 13 d., yra laikomi naujais statybos darbais (Å¡iuo konkrečiu atveju rekonstravimo darbais), kuriems yra keliami Å¡iuo metu teisės aktuose ir teritorijų planavimo dokumentuose įtvirtinti reikalavimai. 18.8.

Jeigu ieÅ¡kovė atkakliai teigia, kad rekonstrukcijos darbais siekiama įteisinti 2007 m. statybos darbus, tai galima daryti tik Å¡ias iÅ¡vadas: 2018 m. liepos 13 d. deklaracija buvo suraÅ¡yta neteisėtai, nes joje nebuvo nurodyti visi atlikti statybos darbai – atitinkamai deklaracija turėtų bÅ«ti naikintina, o statybos darbų įteisinimas atliekamas iÅ¡ naujo. 18.9. Atkreipė dėmesį į apeliantės elgesį – ji privalomuoju nurodymu buvo įpareigota iki 2018 m. spalio 26 d. iÅ¡ardyti (nugriauti) neteisėtai pastatytÄ priestatÄ arba gauti NŽT sutikimÄ statyti priestatÄ arčiau negu 3 metrai nuo žemės sklypo ribos, tuo tarpu IeÅ¡kovė pažeidimų neÅ¡alino, o prieÅ¡ingai – juos įteisino.

Tokiu bÅ«du Å«kinis pastatas, rekonstruotas su pažeidimais, 2018 m. liepos 13 d. buvo įregistruotas Registrų centre (iÅ¡ kadastrinių matavimų bylos, kurios pagrindu buvo įregistruotas Ūkinis pastatas, Statinių iÅ¡dėstymo plano matyti, kad Ūkinis pastatas 2018 m. liepos 13 d. jau yra rekonstruotas). 18.10. Nurodė, kad 2020 m. apeliantė nusprendė įteisinti jau įregistruoto Å«kinio pastato rekonstrukcijÄ , bet Å¡io tikslo nevieÅ¡ino – kreipėsi į NŽT su praÅ¡ymu iÅ¡duoti sutikimÄ Å«kinio pastato rekonstrukcijai nutylėdama, kad rekonstrukcija faktiÅ¡kai jau seniai atlikta ir įteisinta.

Tokiu atveju abu atsakovai nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl rekonstrukcijos taip, kaip rekonstrukcija apibrėžiama praÅ¡ymo pateikimo dienÄ galiojusiuose teisės aktuose. 18.11. Mano, kad ginčijamas administracijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nurodytus reikalavimus, yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame iÅ¡dėstyti administracinio sprendimo motyvai. 18.12. Mano, kad 2020 m. spalio 21 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus raÅ¡tas Nr. 48SD-13706 (14.48.136E.) buvo iÅ¡nagrinėtas tinkamai, įvertintos visos aplinkybės, teisinis reglamentavimas, pateiktas motyvuotas ir pagrįstas atsakymas, kurio naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Atitinkamai mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

19. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2640-600/2022 palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais motyvais: 19.1. Sutikimų statyti statinius žemės sklypuose, besiribojančiuose su valstybinės žemės sklypais ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, iÅ¡davimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2012 m. liepos 27 d.

įsakymu Nr. IP-(1.3.)- 259 „Dėl sutikimu statyti statinius žemės sklypuose, besiribojančiuose su 2 valstybinės žemės sklypais ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo”. Skyrius atlikęs visus Taisyklėse nustatytus veiksmus, reikalingus Sutikimo iÅ¡davimui, atsižvelgdamas į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, atsakingos už gatvių administravimÄ ir raudonųjų linijų nustatymÄ ir statinių priežiÅ«rÄ atsakymÄ , 2020 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu Nr. 48SD- 14814-(14.48.104.) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti sutikimÄ statyti statinį Žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“ atsisakė IeÅ¡kovei iÅ¡duoti sutikimÄ statyti/rekonstruoti statinį. 19.2.

Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis ieÅ¡kovei priklausantis pastatas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pastato statyba pradėta 1999 metais, o baigta 2007 metais, galutinai pabaigta ir įteisinta 2018 m. liepos 13 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pateikimu vieÅ¡ajam registrui, todėl teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 48SD-14814-(14.48.104), kuriuo atsisakyta duoti sutikimÄ pastato planuojamai rekonstrukcijai, kaip nurodyta ieÅ¡kovės Nacionalinei žemės tarnybai pateiktoje žemės sklypo schemoje, negali bÅ«ti tenkinamas pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ , kadangi Pastato statybos darbus ji atliko iki 2018 m. birželio 28 d., o po Å¡ios datos jokių statybos darbų, kaip teigia pati ieÅ¡kovė, neatliko, vadinasi, jos siekis yra ne rekonstruoti pastatÄ , o įteisinti atliktus statybos darbus, kÄ ji padarė Nekilnojamojo turto registrui pateikusi 2018 m. liepos 13 d.

DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ . 19.3. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės skundžiami Skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tas Nr. 48SD-14814-(14.48.104.) ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡tas Nr. A33(1)-8151, nagrinėti pagal 2020 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ yra pagrįsti ir teisėti, todėl juos naikinti nėra teisinio pagrindo. 19.4. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, tinkamai įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikius materialinės teisės normas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra.

21. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

22. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Esminės faktinės bylos aplinkybės 23. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovei (apeliantei) ir trečiajam asmeniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 0,1077 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), gautas atidalijus daiktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 13 d.

Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės nuosavybės teise įregistruotas 106,48 kv. m. bendro ploto Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kadastro duomenų nustatymo data – 2018 m. birželio 28 d. IeÅ¡kovei VTPSI 2018 m. vasario 26 d. surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (23.29)PN-168, kuriuo įpareigojo ieÅ¡kovę V. T. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ prie garažo (nesudėtingas statinys, rekonstrukcija), esantį žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurio įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. lapkričio 26 d.

VTPSI 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. RE-332. IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 12 d. pateikė VTPSI duomenis, jog privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-168 įvykdytas, tačiau VTPSI, kad privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-168 nėra įvykdytas. VTPSI iÅ¡vadoje pateiktoje į bylÄ nurodė, kad privalomas nurodymas bus pripažintas įvykdytu tokiais atvejais: statytojas (ieÅ¡kovė) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino iÅ¡ardo (nugriauna) neteisėtai pastatytÄ priestatÄ , sutvarko statybvietę ir aplinkÄ arba remiantis teisės aktais gauna žemės sklypo valdytojo (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos) sutikimÄ (susitarimÄ ) leidžiantį statyti priestatÄ arčiau negu trys metrai nuo sklypo ribos.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė VTPSI 2018 m. lapkričio 30 d. raÅ¡to Nr. 2D-17252, kuriuo buvo nuspręsta, jog ieÅ¡kovė nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo įstatyme nustatyta tvarka neskundė, tačiau kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ (administracinė byla Nr. eI-4788-821/2019) dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-168 termino pratęsimo, kuris buvo atmestas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinį teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. 24. 2020 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovė V.

T. kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių dėl sutikimo rekonstruoti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. NŽT Vilniaus rajono skyrius, gavęs pareiÅ¡kėjos 2020 m. spalio 20 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ rekonstruoti statinį, įvertinęs, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis žemės sklypas Å¡iaurinėje dalyje ribojasi su gatve, vadovaudamasis Taisyklių 8.2 papunktyje nustatyta tvarka 2020 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-13706-(14.48.136E) „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , ar valstybinės žemės sklype nebus apribota veikla, ar statinys nedarys neigiamos įtakos teritorijos prie žemės sklypo eksploatavimui, galimai jos plėtrai ar kitai planuojamai veiklai, jeigu besiribojančiame žemės sklype (kadastro Nr. 4162/0100-1675), esančiame Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini)g. 1B, bus iÅ¡duodamas sutikimas statyti Å«kinės paskirties statinį arčiau žemės sklypo ribų, negu numatyta teisės aktuose.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡tu Nr. A33(1)-8151 nepritarė, kad V. T. ir J. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«tų iÅ¡duotas sutikimas Å«kio paskirties pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstruoti. NŽT Vilniaus rajono skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad Administracija 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡tu Nr. A33(1)-8151 „Dėl informacijos pateikimo“ nepritarė Å«kio pastato rekonstrukcijai, 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. 48SD-14814-(14.48.104.) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti sutikimÄ statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“ atsisakė iÅ¡duoti sutikimÄ rekonstruoti pagalbinio Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g. 1 B.

Apeliantė, nesutikdama su priimtais NŽT Vilniaus rajono skyriaus ir VRSA administraciniais aktais pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3149-815/2021 iÅ¡aiÅ¡kino, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, kadangi apeliantė pareiÅ¡kėja kreipėsi į NŽT su praÅ¡ymu duoti sutikimÄ rekonstruoti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu, patikėjimo teise valdomu NŽT.

Atsakovas NŽT, spręsdamas dėl sutikimo statyti statinius žemės sklype, įgyvendino turtines teises ir pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Taigi NŽT veikė ne kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o kaip valstybės žemės patikėtinis, dalyvaujantis civiliniuose santykiuose. Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo 25. Pirmosios instancijos teismas, gavęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties pagrindu bylÄ , 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti tokius procesinio dokumento trÅ«kumus - pateikti CPK 111-114, 135 straipsnių reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentÄ , nagrinėtinÄ bendrosios kompetencijos teisme pagal ginčo teisenos taisykles, bei sumokėti CPK 80 straipsnyje nustatytÄ Å¾yminį mokestį bei pateikti duomenis apie jo sumokėjimÄ .

26. IeÅ¡kovė, Å¡alindama 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo trÅ«kumus pateikė ieÅ¡kinį, kuriame suformavo tokius reikalavimus – 1) Pripažinti neteisėtais ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 48SD -14814-(14.48.104) ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. A33(1)-8151.

2) Pripažinti ieÅ¡kovei V. T. teisę rekonstruoti pagalbinio Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir įteisinti rekonstrukcijos rezultatus be žemės savininkės – Lietuvos Respublikos Valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos – sutikimo (pritarimo).

3) Priteisti visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių detalizacijÄ pateiksime vėliau. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. konstatavo, kad jis atitinka formalius ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnis) ir yra apmokėtas žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnis), dėl ko ieÅ¡kinį priėmė.

27. Apeliantė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , įrodinėja, jog sprendimo rezoliucinėje pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir naikintinÄ sprendimÄ privalomojo nurodymo (kuriuo ieÅ¡kovė V. T. įpareigota nugriauti Å«kinio pastato priestatÄ , kurio duomenys nurodyme nenurodyti (aukÅ¡tis, ilgis, plotis, atstumai nuo kitų statinių ir pan.)) aspektu, nes privalomojo nurodymo visiÅ¡kam įvykdymui nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės nuomone, reikalingas palankus sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovei palankus sprendimas teisės į statybÄ gynimo dalyje taip pat atitiktų ir sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus. Esant tokiems apeliantės teiginiams, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybės ir padarytomis teisinėmis iÅ¡vadomis, tačiau apeliantės netenkina procesinė bylos baigtis, kadangi teismas nepatvirtino, jog apeliantė yra tinkamai įteisinusi savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, dėl kurio suraÅ¡ytas privalomas nurodymas ir atitinkamai ieÅ¡kinį atmetė.

28. Teisėjų kolegija, pažymi, kad civilinės byla nagrinėjama pagal ieÅ¡kovo, Å¡iuo atveju apeliantės, nustatytas ieÅ¡kinio ribas, t. y. ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus teismui ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė nurodo ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir suformuoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ nurodo konkrečius ieÅ¡kinio reikalavimus, kurių patenkinimas atitinka ieÅ¡kovės siekiamÄ teisinį rezultatÄ .

29. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ teismui pareiÅ¡kiamame ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyta, be kita ko, ieÅ¡kovo atsakovui reiÅ¡kiamas materialusis teisinis reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).

30. Pagal civilinio proceso teisėje įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Tai reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti. IeÅ¡kinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ .

Faktinis ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, taip pat sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).

Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat atsakovo pateikti atsikirtimai į ieÅ¡kinį. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų pirmiau įvardytais elementais, iÅ¡skyrus proceso įstatyme nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021, 12 punktas). IeÅ¡kovei neuždrausta ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyti, jo nuomone, taikytinų įstatymų, kvalifikuoti faktinių aplinkybių pagal tas normas, kurias jis pageidauja taikyti, pateikti su tų normų taikymu susijusių teisinių argumentų, tačiau teismo nesaisto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas teisinis pagrindas.

Kai teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas ir byloje pareikÅ¡tų reikalavimų peržengimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-701/2020 25 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

31. Teisėjų kolegija, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ir pareigÄ atlikti faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimÄ ir kvalifikuoti Å¡alių santykius, kÄ Å¡iuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atliko tinkamai, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, o ieÅ¡kinio reikalavimų suformavimas yra ieÅ¡kovės teisinė pareiga.

32. Apeliantė tiek pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek apeliaciniame skunde teigia ir įrodinėja, jog apeliantės siekiamas teisinis rezultatas - galutiniam privalomojo nurodymo įvykdymui reikalingas NŽT sutikimas.

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės siekiamÄ teisinį rezultatÄ ir ieÅ¡kovės suformuotas ieÅ¡kinio ribas – ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ (ieÅ¡kinio reikalavimus), sprendžia, jog apeliantės ieÅ¡kinys atmestas teisėtai ir pagrįstai, kaip reikalavimas, kurio patenkinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių, apeliantės siekiam teisniam rezultatui.

34. Apeliantė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimus pripažinti du administracinius sprendimus neteisėtais ir panaikinti juos - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 48SD -14814-(14.48.104) ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. A33(1)-8151, pripažinti ieÅ¡kovei teisę rekonstruoti pagalbinio Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

35. Teisėjų kolegija sprendžia, jog su pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡to Nr. A33(1)-8151 pripažinimo neteistu ir panaikinimo nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, dėl ko nepagrįstai šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė.

36. Pagal suformuotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-54-552/2019, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3778-629/2019), tarpiniai administracinės procedÅ«ros sprendimai paprastai nėra savarankiÅ¡ku ginčo dalyku, o, atsižvelgiant į galutinius administracinės procedÅ«ros rezultatus, gali bÅ«ti skundžiami teismui ir turi bÅ«ti vertinami, t. y. atliekama jų teisėtumo patikra, sprendžiant dėl materialines teisines pasekmes sukeliančio individualaus administracinio akto, kuriuo užbaigiama administracinė procedÅ«ra, teisėtumo ir pagrįstumo.

Taip pat pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-1238/2011).

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡to Nr. A33(1)-8151 turinį, sprendžia, jog Å¡io raÅ¡to adresatas nėra apeliantė, jis pagal savo pobÅ«dį yra tarpinis dokumentas, kuriame fiksuojamos tam tikros faktinės aplinkybės, kuris pats savaime nesukelia apeliantei teisinių pasekmių ir kurio, kaip savarankiÅ¡ko individualaus administracinio teisės akto, teisėtumas ir pagrįstumas negali bÅ«ti vertinamas to subjekto, kuriam jis nėra adresuotas, iniciatyva. Pažymėtina, kad raÅ¡tas pateikiamas, kaip atsakymas į NŽT Vilniaus rajono skyriaus paklausimÄ , tačiau pats savaime nėra vykdomas, kadangi galutinį sprendimÄ dėl apeliantės praÅ¡ymo priėmė NŽT Vilniaus rajono skyrius, kuriam priskirta funkcija tokiais atvejais priimti individualius administracinius aktus.

38. Ä®vertinus nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ bei įvertinus ginčijamo administracijos raÅ¡to turinį bei teisinę paskirtį, byla dalyje dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raÅ¡to privalėjo bÅ«ti nutraukta, kadangi Å¡is raÅ¡tas nėra individualus administracinis aktas, priimtas apeliantės atžvilgiu, jis nesukuria apeliantei teisinių pasekmių, o pagal savo turinį ir pobÅ«dį, laikytinas tarpinstituciniu informaciniu raÅ¡tu, todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas ginčo objektas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-644/2013).

39. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantė Å¡iuo atveju nėra subjektas turintis teisę ginčyti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raÅ¡to teisėtumÄ . Pirmosios instancijos teismas apeliantės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kadangi apeliantė nėra subjektas turintis teisę ginčyti šį aktÄ , todėl civilinė byla Å¡ioje dalyje turėjo bÅ«ti nutraukta. Esant tokioms iÅ¡vadoms, Å¡iuo atveju yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti dalyje dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡to Nr. A33(1)-8151 ir civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės V. T. reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. A33(1)-8151 nutraukti.

40. Teisėjų kolegija pagrindo sutikti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus raÅ¡to pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo neturi.

41. NŽT Vilniaus rajono skyriaus atsisakymas iÅ¡duoti sutikimÄ rekonstruoti pagalbinio Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), grindžiamas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nepritarimu pastato rekonstrukcijai, kiti praÅ¡ymo atmetimo motyvai nėra nurodomi.

42. Nors Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau VAĮ) 10 straipsnyje (iki 2020 m. spalio 31 d. VAĮ 8 straipsnis) nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai. Administraciniame sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio (iki 2020 m. spalio 31 d.

VAÄ® 8 straipsnis, nuo 2020 m. lapkričio 1 d. VAÄ® 10 straipsnis) nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009).

Tačiau Å¡iuo atveju, įvertinus civilinės bylos duomenis bei apeliantės siekiamÄ teisinį rezultatÄ , Å¡io administracinio akto panaikinimas, vien dėl to, kad jame nėra iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti visi atmetimo teisiniai motyvai, nesukels apeliantei materialiųjų teisinių pasekmių, kadangi NŽT sutikimas Å¡iuo atveju nėra reikalingas, kadangi ginčo statinio rekonstrukcija buvo įregistruota vieÅ¡ame registre dar iki skundžiamo akto priėmimo, o naujos pastato rekonstrukcijos apeliantė neketina atlikti.

Atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas priimtas 2018 m. vasario 26 d., į tai, kad priėmus privalomÄ jį nurodymÄ ieÅ¡kovė atliko statinio, dėl kurio suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, kadastrinius matavimus, kurie buvo įregistruoti vieÅ¡ame registre, t. y. buvo įregistruotas ginčo statinys su jau pastatytu priestatu, tokios pat iÅ¡vaizdos, konfigÅ«racijos, koks buvo užfiksuotas VTPSI akte, kuriuo nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, o taip pat pastatytas neiÅ¡laikant trijų metrų atstumo iki žemės sklypo ribos, VÄ® Registrų centras nereikalavo NŽT sutikimo dėl neiÅ¡laikyto atstumo iki žemės sklypo ribos, spręstina, kad VTPSI nustatytas pažeidimas nebuvo kliÅ«tis pabaigti statinio registracijÄ su jo rekonstrukcija vieÅ¡ame registre, vieÅ¡o registro duomenys nenuginčyti, todėl pripažįstami galiojančiais.

43. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu iš dalies galima būtų sutikti, kad raštas nėra pakankamai motyvuotas, tačiau tai neturėtų reikšmės apeliantės siekiamam teisiniam rezultatui ir nesudarytų pagrindo pripažinti, jog teismo padarytas pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto teismo procesinio sprendimo priėmimui.

44. Teisėjų kolegijos nuomone apeliantė 2020 m. spalio 20 d. praÅ¡ymu siekė ne atlikti dar vienÄ naujÄ statinio rekonstrukcijÄ , o gauti NŽT sutikimÄ dėl jau įregistruotos vieÅ¡ame registre ginčo pastato rekonstrukcijos. Esant tokiai pirmosios instancijos teismo nustatytai aplinkybei, su kuria teisėjų kolegija sutinka, Å¡iuo atveju NŽT Vilniaus rajono skyriaus raÅ¡to pripažinimas ir panaikinimas nesukurs jokių teisinių pasekmių apeliantei, kadangi vieÅ¡ame registruojant rekonstrukcijÄ VÄ® Registrų centras nepriėmė sprendimo, jog toks sutikimas turi bÅ«ti pateiktas.

Esminis momentas, kuris šiuo atveju, reikšmingas, apeliantės siekiam teisiniam rezultatui pasiekti, yra VTPSI sprendimas, jog apeliantė nėra įvykdžiusi 2018 m. vasario 26 d. privalomojo nurodomo, kuriuo visiško įvykdymo pripažinimo ir siekė pareikštu ieškiniu apeliantė. Teisėjų kolegija laiko, kad šios nagrinėjamos bylos objektas nėra 2018 m. vasario 26 d. privalomojo nurodomo įvykdymas pagal apeliantės suformuotas ieškinio ribas, todėl dėl jo plačiau nepasisako. Tačiau pažymi, kad privalomo nurodymo įvykdymo klausimas turėtų būti sprendžiamas kitoje byloje pagal apeliantės arba VTPSI iniciatyva reiškiamus reikalavimus pripažinti, kad privalomas nurodymas įvykdytas arba taikyti teisines pasekmes dėl privalomo nurodymo nevykdymo.

45. Apeliantė ieÅ¡kiniu taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti ieÅ¡kovei teisę rekonstruoti pagalbinio Å«kio pastatÄ ir įteisinti rekonstrukcijos rezultatus be žemės savininkės – Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos – sutikimo (pritarimo).

46. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta asmens konstitucinė teisė į nuosavybę reiÅ¡kia, kad savininkas turi teisę turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti, t. y. atlikti su jam priklausančiu turtu bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus uždraustus įstatymu, naudoti savo turtÄ ir lemti jo likimÄ bet kuriuo bÅ«du, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės, kiti asmenys – nepažeisti Å¡ių savininko teisių, o valstybė – pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ , kitų pažeidimų.

Savininko teisių įgyvendinimas garantuojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje nustatyta asmens Å«kinės veiklos laisve ir iniciatyva. Ribojant asmens teisę į nuosavybę yra ribojama ir asmens Å«kinės veiklos laisvė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis). Nuosavybės teisės ribojimai galimi tik dėl konstituciÅ¡kai svarbaus tikslo, laikantis proporcingumo principo, siekiant apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves. Tačiau savininkas, turėdamas teisę valdyti nuosavybę, ja naudotis ir disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių. Nuosavybės teisė yra suprantama kaip teisė savo (savininko) nuožiÅ«ra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

47. Å iuo atveju ieÅ¡kovės teisė rekonstruoti statinį įtvirtinta tiesiogiai taikomame pagrindiniame valstybės įstatyme Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kas reiÅ¡kia, kad toks teisės pripažinimas nėra reikalingas. Å ios teisės kaip savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinimas nesukurtų ieÅ¡kovei materialiųjų teisių ir pareigų, kadangi Å¡i teisė yra ieÅ¡kovės kaip nuosavybės teisės savininkės sudedamoji dalis ir preziumuojama, todėl toks ieÅ¡kinio reikalavimas, nesant reikalavimo ginti pažeistÄ teisę negali bÅ«ti patenkintas.

Pažymėtina, kad apeliantė tuo pačiu ieÅ¡kinio reikalavimu prašė pripažinus teisę rekonstruoti statinį, leisti įteisinti rekonstrukcijos rezultatus vieÅ¡ame registre. Teisėjų kolegija, pažymi, kad tik pažeidus ieÅ¡kovės teisę į nuosavybę, taip pat asmenims atlikus neteisėtus veiksmus, kuriais yra sukuriami ribojimai rekonstruoti statinį priklausantį ieÅ¡kovei, sudarytų pagrindÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl apeliantės pažeistų teisių gynimo.

48. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. birželio 28 d. buvo atliktas ginčo Å«kinio pastato kadastro duomenų nustatymas. 2018 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovė Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikė DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. 2020 m. spalio 20 d. apeliantė pateikė NŽT Vilniaus rajono skyriui praÅ¡ymÄ dėl sutikimo rekonstruoti nurodytÄ statinį. VTPSI iÅ¡vadoje nurodė, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas Informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo registruotas tik dėl pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

49. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo statinys rekonstruotas, jo rekonstrukcija įregistruota vieÅ¡ame registre, duomenys galiojantys ir neginčyti, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai šį reikalavimÄ atmetė.

50. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti ieÅ¡kovei teisę rekonstruoti pagalbinio Å«kinio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įteisinti rekonstrukcijos rezultatus be žemės savininkės Lietuvos Respublikos valstybės sutikimo pagal suformuluotÄ tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ tikslu įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagal 2018 m. birželio 28 d. atliktus statinio kadastro duomenis ir 2018 m. liepos 13 d. DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , negali bÅ«ti tenkinamas, nes suformuluoto reikalavimas pagrindas prieÅ¡tarauja pačiam reikalavimo dalykui, neturi, todėl apeliacinio skundo argumentai atmetami.

51. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 52. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko nustatytų faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimÄ ir kvalifikavo Å¡alių santykius, procesiniame sprendime expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais; tiesiogiai) iÅ¡dėstė savo padarytas iÅ¡vadas, todėl naikinti ar pakeisti pirmosios teismo sprendimÄ apeliantės nurodytais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

53. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė ginčo esmę, tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir ginčo dalykÄ , tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, padarė pagrįstas teisines iÅ¡vadas, pagal ieÅ¡kovės suformuotÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliantės nurodytas apeliacinio skundo argumentais dalyje dėl atsakovės NŽT raÅ¡to pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei teisės į rekonstrukcijÄ pripažinimo ir rekonstrukcijos rezultatų įteisinimo be NŽT sutikimo nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijai, konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos, atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos akto pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡tas Nr. A33(1)-8151 ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

54. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

55. Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atmesti ieÅ¡kovės V. T. apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m lapkričio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡tas Nr. A33(1)-8151 ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Braždienė Virginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė