c07d8d8e-f36e-4965-8f69-e893a2961903 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2169-937/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29525-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.18.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič, dalyvaujant atsakovo UAB „Konas“ atstovams Edvinui Blažiui ir advokatui Sauliui Urbanavičiui, trečiajam asmeniui A. R., vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Konas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A.

R. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 391,45 Eur skolÄ , 38,73 Eur kompensacines palÅ«kanas, 40 Eur ikiteismines skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo A. R. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovui atiteko reikalavimo teisė į tuo metu susidariusiÄ 1 391,45 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo.

Trečiasis asmuo atsakovui žodinio susitarimo bÅ«du suteikė lubų glaistymo ir dažymo paslaugas ir Å¡iuo pagrindu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ART 0048, kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. birželio 6 d. Pradinis kreditorius atsakovui 2020 m. birželio 16 d. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ART0048 el. paÅ¡tu. Atsakovas niekada neneigė, jog nėra skolingas ieÅ¡kovui, sutiko sÄ skaitÄ apmokėti tik iÅ¡ dalies, t. y. 800 Eur, tačiau neapmokėjo ir įsipareigotos apmokėti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dalies.

Atsakovas iki Å¡ios dienos nėra apmokėjęs susidariusios 1 391,45 Eur skolos, taip pažeisdamas pareigÄ tinkamai vykdyti prievoles. IeÅ¡kovas taip pat yra įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ir įstatyme nustatytas palÅ«kanas, kadangi paslaugos atsakovui buvo teikiamos su tikslu vykdyti verslÄ . Atsakovas atsiliepimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas ir trečiasis asmuo buvo sutarę dėl glaistymo ir dažymo paslaugų, kurių trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nesuteikė.

Galutinio darbų rezultato niekada neperdavė, tačiau už faktiÅ¡kai neatliktus darbus iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ perleido ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu kreipėsi dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo 1 738,37 Eur sumai, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas buvo tenkintas, teismo įsakymas iÅ¡duotas, tačiau atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus, teismo įsakymas buvo panaikintas.

IeÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi trečiasis asmuo nesuteikė paslaugų ir neperdavė atsakovui darbų rezultato, už kurį iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 738,37 Eur sumai. Nei PVM sÄ skaita faktÅ«ra, nei darbai niekada nebuvo perduoti atsakovui, todėl jam nekyla prievolė sumokėti už paslaugas, kurios nebuvo tinkamai suteiktos ir perduotos atsakovui. IeÅ¡kovas, kaip perėmęs reikalavimo teisę, turi įrodyti, kad darbai yra atlikti tinkamai, perduoti ir priimti atsakovo, tačiau ieÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių trečiojo asmens tinkamų paslaugų suteikimÄ atsakovui, jų perdavimo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo atsakovui.

Byloje pateikta tik PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nėra nei atsakovo atstovo paraÅ¡o, nei žymos, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo pateikta atsakovui, todėl byloje nesant įrodymų apie skolos egzistavimÄ , ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip nepagrįstas. Trečiasis asmuo A. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovo atstovė prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Trečiasis asmuo A. R. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė žodinius paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad atsakovui suteikė lubų glaistymo ir dažymo paslaugas. Dar prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktus darbus, su atsakovo atstovu Edvinu Blažiu susitarė dėl darbų kainos mažinimo, esant tam tikriems darbų atlikimo trÅ«kumams. IÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros suma yra 300 Eur mažesnė nei pradinė atliktų paslaugų kaina. Atsakovo direktorius Edvinas Blažys jo atliktų darbų nepriėmė, kadangi sÄ moningai vengė susitikti ir priimti darbus, o sumÄ , už atliktus darbus, vis žadėjo padengti.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilo klausimas dėl statybos rangos darbų atlikimo pagal žodinį susitarimÄ , darbų trÅ«kumų ir darbų apmokėjimo. Pagal CK 6.694 straipsnio pirmÄ jÄ dalį, užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis.

Pagal CK 6.687 straipsnio pirmÄ jÄ dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad trečiasis asmuo A. R. 2020 m. birželio 6 d. iÅ¡rašė atsakovui UAB „Konas“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ART0048 už lubų glaistymÄ (163,7 m2, kaina 4,5 Eur) ir dažymo darbus (163,7 m2, kaina 4 Eur) 1 391,45 Eur sumai. Trečiasis asmuo Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėti atsakovo atstovui el. paÅ¡tu pateikė 2020 m. birželio 19 d.

IÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinio susitarimo dėl darbų atlikimo, nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo akto, sÄ skaitos taip pat atsakovas nepasirašė. IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties ir priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 matyti, kad trečiasis asmuo A. R. perleido reikalavimo teises į UAB „Konas“ pagal 2020 m. birželio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ART0048. Atsakovas atsiliepime teigė, kad trečiasis asmuo nesuteikė paslaugų ir neperdavė jam darbų rezultato, nepateikė apmokėti sÄ skaitos, kurioje nėra ir jo paraÅ¡o.

Teismo posėdžio metu apklausus trečiÄ jį asmenį ir UAB „Konas“ atstovÄ EdvinÄ Blažį buvo nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl sÄ skaitoje nurodytų darbų. Trečiasis asmuo nurodė, kad iÅ¡ pradžių jis buvo iÅ¡rašęs sÄ skaitÄ didesnei sumai, tačiau vėliau reikalaujamÄ sumÄ dėl atsakovo įsigytų papildomų medžiagų, reikalingų Å¡alinti darbų trÅ«kumus, sumažino iki ieÅ¡kinyje nurodytos sumos. Teismo posėdžio metu apklaustas trečiasis asmuo neneigė, kad atsakovo atstovo praÅ¡ymu Å¡alino atliktų darbų trÅ«kumus, kad dėl to iÅ¡rašė naujÄ sÄ skaitÄ 1 391,45 Eur sumai.

Trečiasis asmuo laiko, kad tai sumai, kuriai iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, darbai atlikti tinkamai. Atsakovas teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos ir teikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad dėl trečiojo asmens atliktų darbų užsakovas turėjo pretenzijų atsakovui, kad trečiasis asmuo savo darbo trÅ«kumų neÅ¡alino, kad užsakovas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už netinkamai atliktus darbus, kad už trečiojo asmens atliktus darbus atsakovas negavo pinigų, prieÅ¡ingai, trečiojo asmens darbai atsakovui buvo nuostolingi.

Atsakovas pateikė duomenis, kad jis su AB „Panevėžio statybos trestas“ Vilniaus fil. „Genranga“ 2019-12-09 buvo sudaręs sutartį Nr. A10-2019/12/09-Konas dėl laiptinės apdailos darbų objekte „Daugiabutis gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini)“. Ä® bylÄ pateikti 4 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai, iÅ¡ kurių aktas Nr. 2 už 2019 m. gruodžio mėnesio yra susijęs su ginčo darbais. Å iame akte yra užsakovo ranka padarytas prieraÅ¡as, kad akto 5 (laiptasijų glaistymas, dažymas), 7 (laiptasijų pakopos vertikalios plokÅ¡tumos glaistymas metrais), 11 (gipso kartono apdaila – glaistymas ir dažymas) eilutės yra su trÅ«kumais ir reikia juos taisyti.

Ä® bylÄ pateikta AB „Panevėžio statybos trestas“ Vilniaus fil. „Genranga“ statybos vadovės G. S. atsakovui adresuota 2020-05-27 pretenzija, iÅ¡ kurios matyti, kad subrangovas UAB „Konas“ objekte „Daugiabutis gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. A10-2019/12/09-Konas atsisakė sutvarkyti toliau iÅ¡vardintus defektus:

1) neužbaigti apdailos darbai prie aliuminio durų, 2) nekokybiÅ¡kai įrengta lubų apdaila, 3) neužtaisytos vietos prie kabelių, 4) nekokybiÅ¡ka apdaila tarp pakopų, 5) nekokybiÅ¡kai padarytos deformacinės siÅ«lės, 6) nekokybiÅ¡kai uždėtas dekoratyvinis tinkas prie evakuacinio Å¡viestuvo, 7) nekokybiÅ¡kai įrengtos lauko fasadinės plytelės, 8) nekokybiÅ¡kai įrengtas dekoratyvinis tinkas ant fasadinių sienų, 9) kiti smulkÅ«s pažeidimai. Å ia pretenzija informuota, kad pagal sutarties punktÄ Nr. 3.3.3.

AB „Panevėžio statybos trestas“ iÅ¡ subrangovui mokamų sumų iÅ¡skaičiuoja 5 867 Eur +PVM, kadangi yra priverstas samdyti kitÄ subrangovÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. AB „Panevėžio statybos trestas“ Vilniaus fil. „Genranga“ statybos vadovės G. S. atsakovui adresuotas 2020-05-27 praneÅ¡imas patvirtina, kad pagal siųstÄ pretenzijÄ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PST126323 iÅ¡skaidoma į Å¡ias dalis: 1) 2 100 Eur +PVM laiptinių apdailos darbų defektus, 2) 3 767 Eur +PVM lauko fasadinių plytelių ir dekoratyvinio tinko remontÄ .

Atsakovas į bylÄ tai pat pateikė 2020-05-27 AB „Panevėžio statybos trestas“ jam iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. PST126323 5 867 Eur +PVM sumai (7 099,07 Eur) „už gen. paslaugas: objekto elektrÄ , apsaugÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir kt. pagal sutartį“ bei 2020-06-17 tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , kad 2020-05-31 apskaitos duomenimis užskaitos pasiÅ«lymo suma tarp AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Konas“ yra 7 099,07 Eur. Nors trečiasis asmuo teigia, kad sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jis iÅ¡rašė, kai užsakovas iÅ¡ atsakovo priėmė darbus, tačiau į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad dėl trečiojo asmens atliktų darbų faktiÅ¡kai buvo pareikÅ¡ta pretenzija ir dėl neÅ¡alinamų trÅ«kumų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita.

Teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, kad trečiasis asmuo po darbų atlikimo 2019 m. gruodžio mėnesį Å¡alino trÅ«kumus, tačiau jie visi nebuvo paÅ¡alinti, dėl ko užsakovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ atsakovui. Nors atsakovas neigia savo pareigÄ atsiskaityti už trečiojo asmens atliktus darbus, tačiau pažymėtina, kad atsakovo atstovas, 2020-08-24 atsakydamas į trečiojo asmens el. paÅ¡tu siųstÄ sÄ skaitÄ , nurodė, kad sutinka su dalimi sumos, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, kad darbus perdarinėjo generalinis rangovas RST Vilniaus filialas, kad suma, su kuria sutinkama, yra 800 Eur.

Ä®vertinus, kad Å¡is laiÅ¡kas yra paraÅ¡ytas jau po atsakovo užsakovo pretenzijų ir sÄ skaitos už darbų defektus iÅ¡raÅ¡ymo, teismas sprendžia, kad atsakovas iÅ¡ esmės pats pripažino, kad dalis darbų yra atlikta ir tinkamai atlikta. Teismas, įvertinęs bylos duomenis apie nustatytus darbų trÅ«kumus ir atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ dėl jų neÅ¡alinimo, sprendžia, kad vis dėlto trečiasis asmuo darbus atliko su trÅ«kumais, kurių nepaÅ¡alinęs, neturi teisės į visÄ sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ .

Trečiasis asmuo laikėsi pozicijos, kad visi darbai, nurodyti sÄ skaitoje, atlikti tinkamai, tačiau tai paneigia kiti byloje pateikti duomenys apie nustatytus trÅ«kumus. Vien jau aplinkybė, kad trečiasis asmuo sÄ skaitÄ iÅ¡rašė po pusės metų nuo darbų atlikimo, leidžia manyti apie darbų trÅ«kumų buvimÄ . IÅ¡tyręs bylos duomenis, teismas nustatė tarp Å¡alių buvus susitarimÄ dėl apdailos darbų atlikimo, buvus trečiojo asmens darbų trÅ«kumams, nesant duomenų apie raÅ¡ytines atsakovo pretenzijas dėl darbų trÅ«kumų, įvertinus, kad atsakovas sutiko su dalimi sÄ skaitoje nurodytos sumos, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovu iÅ¡ atsakovo 800 Eur sumÄ už trečiojo asmens atsakovui atliktus darbus (CK 6.387 str., 6.687 str.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 38,73 Eur 8 proc. kompensacinių palÅ«kanų už 127 dienas, teigdamas, kad terminas apmokėti sÄ skaitÄ suėjo 2020-06-08. Kadangi atsakovas pradelsė atsiskaityti pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 8 proc. kompensacinių palÅ«kanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o palÅ«kanų už 127 dienas, laikydamas, kad mokėjimo terminas yra 2020-06-08, teismas, įvertinęs, kad sÄ skaitÄ atsakovui trečiasis asmuo pateikė el. paÅ¡tu tik 2020-06-19, kad joje numatytas apmokėjimo terminas po 4 dienų nuo 2020-06-04 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, t. y. 2020-06-08, 15 dienų mažina dienų skaičių, už kurias skaičiuotinos palÅ«kanos (127-15= 112 dienų).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 20,16 Eur palÅ«kanų (800*115 d.*8 proc./365 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas kyla iÅ¡ komercinės sutarties, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteisiama 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacija (Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, tenkinus ieškinį iš dalies ir esant ieškovo prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 2 ir 3 straipsniai). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas prašė priteisti 208 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 33 Eur žyminį mokestį ir 175 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys buvo patenkintas 58,51 proc., tad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 121,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (208 Eur *58,51 proc./100). Atsakovas prašė priteisti 1 869,45 Eur iÅ¡laidų advokato/advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsakovas prašė priteisti 786,5 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021-05-17 teismo posėdyje bei papildomų įrodymų byloje rinkimÄ ir pateikimÄ teismui, nurodydamas, kad pridedama sÄ skaita apima ir su nagrinėjama byla nesusijusias WINT law firm suteiktas teisines paslaugas, todėl joje nurodyta suma yra didesnė nei praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma Å¡ioje byloje.

Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė ataskaitos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti apie patirtų iÅ¡laidų dydį ir jų sÄ sajumÄ su nagrinėjama byla. Dėl to teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo priteisti 786,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo. Be to, teismas, įvertinęs bylos eigÄ , taip pat aplinkybes, dėl ko susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (atsakovas iÅ¡ pradžių neigė darbų atlikimÄ , dokumentus dėl darbų trÅ«kumų teikė tik teismui pareikalavus, kad dėl jų turinio reikėjo aiÅ¡kinti teismo posėdžio metu, apklausti atsakovo atstovÄ ), sprendžia, kad teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo pricipus atitinkanti atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 1 082,95 Eur.

Kadangi atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai sudaro 41,49 Eur, tai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 449,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 082,95 Eur*41,49 proc./100). Subendrinus iÅ¡ abiejų Å¡alių priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 327,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (449,32 Eur -121,70 Eur). Teismas sprendžia, kad kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ . Kadangi siuntimo iÅ¡laidos, priteistinos iÅ¡ kiekvienos Å¡alių, nevirÅ¡ija 5 Eur, tai jos nėra priteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba“, j. a. k. 303266450, iÅ¡ atsakovo UAB „Konas“, j. a. k. 300661588, 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) skolÄ , 20,16 Eur (dvideÅ¡imties eurų 16 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) ikiteismines iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (860,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-10-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui UAB „Konas“, j. a. k. 300661588, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba“, j. a. k. 303266450, 327,62 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Zablockaja