c07cc81f-dbfc-4267-8bee-d4512dafca41 · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. nusižengimo byla Nr. AN2-176-531/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00554-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir A. A. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutarties teisėtumo,

n u s t a t ė :

1. A. A. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybės administracija) 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 str. 1 d. 75 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2018 m. liepos 26 d. 17.05 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, buvo paleidęs Å¡unį, kuris braidė po fontanÄ , Å¡uo nebuvo laikomas už pavadėlio ir nemÅ«vėjo antsnukio. A. A. nepateikė pažymėjimo nurodančio, kad Å¡uo iÅ¡laikęs socializacijos testÄ . Å iais savo veiksmais A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 2 p. bei GyvÅ«nų laikymo Panevėžio mieste taisyklių, patvirtintų 2013 m. rugpjūčio 7 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-643, 47 p. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu A. A. jį apskundė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. spalio 10 d. nutartimi pakeitė Savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskyrė A. A. administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

3. Savivaldybės administracija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ paskirti A. A., padariusiam administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 str. 1 d., administracinę nuobaudÄ â€“ 75 Eur baudÄ . Nurodo, kad apylinkės teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Å iuo atveju už padarytÄ administracinį nusižengimÄ A. A. administracinė nuobauda – įspėjimas negalėjo bÅ«ti skirtas, kadangi nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, jis dėl jo padarymo neprisipažino, be to, A. A. už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ jau buvo įspėtas vietoje, kai vedžiojo Å¡unį prie fontano(duomenys neskelbtini), be pavadėlio ir antsnukio ir po dviejų dienų vėl padarė tokį patį nusižengimÄ , tačiau apylinkės teismas į Å¡ias aplinkybes visiÅ¡kai neatsižvelgė. Bylos nagrinėjimo metu duoti A. A. paaiÅ¡kinimai neparodo, kad jis bÅ«tų supratęs, kad negalima daryti tokių administracinių nusižengimų, tÄ patvirtina ir jo iÅ¡sakyta pozicija (duomenys neskelbtini) rodytame reportaže. Nuobaudos skyrimas A. A. jokio poveikio nepadarė, todėl nebuvo pasiektas tikslas, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, tačiau ir Å¡ių aplinkybių apylinkės teismas nevertino. Pažymi, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos – įspėjimo paskyrimas, yra neadekvatus ir neproporcingas, kuri nepasieks ANK 22 str. 2 d. numatytų tikslų ir gali paskatinti A. A. ir toliau jaustis neatsakingai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

4. A. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ panaikinti Savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. PaaiÅ¡kina, kad ginčo dėl faktinių aplinkybių nekelia, tačiau nesutinka su jų vertinimu. Mano, kad susiklosčiusi situacija yra panaÅ¡i į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. B1-336 patvirtinto GyvÅ«nų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos apraÅ¡o 44 p. numatytÄ situacijÄ , kad jei Å¡uns laikytojas vedžiodamas savo augintinį uždaroje gyvÅ«nų vedžiojimo aikÅ¡telėje, gali užtikrinti, kad jo Å¡uo nekels grėsmės kitiems gyvÅ«nams ir žmonėms bei nepabėgs iÅ¡ aikÅ¡telės, Å¡uo gali bÅ«ti be pavadėlio ir (ar) antsnukio. Teigia, kad, nagrinėjamu atveju, pagrindinę savo pareigÄ â€“ užtikrinti, kad jo Å¡uo nekels grėsmės kitiems gyvÅ«nams ir žmonėms bei nepabėgs iÅ¡ aikÅ¡telės, visiÅ¡kai įgyvendino. Nurodo, jog pats įkėlė savo augintinį į fontanÄ , iÅ¡ kurio Å¡uo pats negali iÅ¡lipti, ir kai jis atsivėsino A. A. jį iÅ¡kėlė. Pažymi, kad jis be minėtos pareigos užtikrinti, kad jo Å¡uo nekels grėsmės kitiems gyvÅ«nams ir žmonėms bei nepabėgs iÅ¡ aikÅ¡telės, taip pat turi pareigÄ ir tinkamai pasirÅ«pinti savo augintiniu. Taigi, esant dideliam karščiui jis pasirÅ«pino, kad jo augintinis atsivėsintų ir atsigertų. Nepakankamas gyvÅ«no girdymas, laikomas žiauriu elgesiu su gyvÅ«nu ir jo kankinimu. A. A. manymu, jis, leisdamas augintiniui laisvai judėti be antsnukio ir pavadėlio uždaroje vietoje, kurioje nebuvo nei kitų žmonių, nei gyvÅ«nų, administracinio nusižengimo numatyto ANK 346 str. 1 d. nepadarė, o jo veiksmai atitinka bÅ«tinojo reikalingumo sÄ vokÄ .

5. A. A. atsiliepime į Savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad Savivaldybės administracijos atsiliepime formuojamas reikalavimas yra netinkamas, t. y. turėjo bÅ«ti praÅ¡oma ne panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ , o panaikinus minėtÄ nutartį palikti galioti Savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymi, kad Savivaldybės administracija, praÅ¡ydama griežtinti jo atsakomybę, nepagrįstai remiasi (duomenys neskelbtini) reportažu, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. 1 d. kiekvienas žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, o tokie Savivaldybės administracijos veiksmai vertintini kaip persekiojimas už kritikÄ .

6. Savivaldybės administracija atsiliepime į A. A. skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o netenkinti. Teigia, kad A. A. elgesys nusižengimo padarymo metu neatitiko bÅ«tinajam reikalingumui keliamų sÄ lygų. Savivaldybės administracijai suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ A. A. neteikė jokių paaiÅ¡kinimų apie tai, kad jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis dėl pavojaus Å¡uniui. Å i versija buvo pateikta tik skunde Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams dėl A. A. atžvilgiu priimto nutarimo. Be to, fiksuojant A. A. nusižengimÄ Å¡uo gyvybingas lakstė po fontanÄ ir jam A. A. mėtė kamuoliukÄ . Byloje nėra jokių duomenų ar įrodymų, kad nusižengimo fiksavimo metu bÅ«tų ypatingai aukÅ¡ta oro temperatÅ«rai kuri kenktų A. A. Å¡uniui. Net ir esant aukÅ¡tai temperatÅ«rai, ji grėsmės nekeltų, nes (duomenys neskelbtini) yra tankiai apželdinta aukÅ¡tais lapuočiais medžiais, kurie sudaro natÅ«ralų pavėsį tiek gyventojams, tiek jų vedžiojamiems augintiniams. Pažymi, kad pavadėlio ir antsnukio naudojimas vedžiojant Å¡unį visiÅ¡kai nesusijęs su gyvÅ«no judėjimo laisve, gyvÅ«nui keliamu nepatogumo jausmu, skausmu ar kančia. Be to, fontanai nėra skirti Å¡unų vedžiojimui ir jie nėra pažymėti, kaip tam tinkami. Panevėžio miesto savivaldybė yra įrengusi aikÅ¡teles specialiai skirtas Å¡unų vedžiojimui, kurios yra aptvertos tvora, su varteliais ir yra specialiai pritaikytos Å¡unų vedžiojimui.

7. Apeliaciniai skundai atmetami.

8. ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

9. Nagrinėjamu atveju A. A. administracinė nuobauda – įspėjimas buvo paskirta už ANK 346 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Pagal ANK 346 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas. Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 2 p. nustato, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo laikytis Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , reikalavimų. GyvÅ«nų laikymo Panevėžio mieste taisyklių, patvirtintų 2013 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-643, 47 punkte įtvirtinta, kad kiti Å¡unys bendrojo naudojimo patalpose, vieÅ¡ose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu (iÅ¡skyrus atvejus, numatytus 48 p.). Å unį vedantis asmuo turi užtikrinti, kad Å¡uo nekels grėsmės žmonėms ir kitiems gyvÅ«nams. Jei Å¡alia yra žmonių ar gyvÅ«nų, pavadėlis turi bÅ«ti sutrumpinamas tiek, kad Å¡uo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvÅ«nams. Pagal minėtų taisyklių 48 p. turint iÅ¡duotÄ kompetentingos įstaigos ar organizacijos pažymėjimÄ , liudijantį apie iÅ¡laikytÄ Å¡uns socializacijos testÄ , Å¡uo gali bÅ«ti vedžiojamas (vedamas) su pavadėliu, bet be antsnukio. PažymėjimÄ , įrodantį apie testo iÅ¡laikymÄ , Å¡uns savininkas privalo neÅ¡iotis kartu vedžiodamas Å¡unį.

10. Pažymėtina, kad A. A. apeliaciniame skunde neginčija susiklosčiusios situacijos, tačiau teigia, kad savo veiksmais jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir visas jam, kaip šuns savininkui nustatytas pareigas įgyvendino, todėl buvo nepagrįstai nubaustas pagal ANK 346 str. 1 d.

10.1. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , A. A. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei pateiktÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, jog A. A. kaltu pagal ANK 346 str. 1 d. buvo pripažintas pagrįstai, A. A. apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ panaikinti ginčijamÄ teismo nutartį.

10.2. A. A., neigdamas savo kaltę dėl ANK 346 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, remiasi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. B1-336 patvirtinto GyvÅ«nų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos apraÅ¡o 44 p., kuriame nustatyta, kad jei Å¡uns laikytojas, vedžiodamas savo augintinį uždaroje gyvÅ«nų vedžiojimo aikÅ¡telėje, gali užtikrinti, kad jo Å¡uo nekels grėsmės kitiems gyvÅ«nams ir žmonėms bei nepabėgs iÅ¡ aikÅ¡telės, Å¡uo gali bÅ«ti be pavadėlio ir (ar) antsnukio. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei mano A. A., pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , fontanas negali bÅ«ti priskiriamas uždarai gyvÅ«nų vedžiojimo aikÅ¡telei, kurioje Å¡unų Å¡eimininkai, įsitikinę, kad jų augintinis nesukels grėsmės kitiems gyvÅ«nams ir žmonėms bei iÅ¡ jo nepabėgs, gali juos paleisti be pavadėlio ir (ar) antsnukio. Fontanas yra inžinerinis - dekoratyvinis statinys, pritaikytas visuomenės rekriacinėms reikmėms, ir nėra skirtas gyvÅ«nų, tame tarpe ir Å¡unų, laikymui, vedžiojimui ar prausimui. Atsižvelgiant į tai, A. A. veiksmai pagrįstai buvo pripažinti prieÅ¡taraujančiais teisės aktų reikalavimams ir atitinkančiais ANK 346 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Å ios teismo iÅ¡vados nepaneigia ir A. A. skundo teiginiai, jog Å¡unį į fontanÄ jis įkėlė, įgyvendindamas savo pareigÄ juo rÅ«pintis, t. y. siekdamas, kad Å¡uo, esant dideliam karščiui, atsivėsintų ir atsigertų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiga rÅ«pintis auginamu gyvÅ«nų turi bÅ«ti įgyvendinta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, taigi, Å¡iuo atveju, A. A., įvertindamas lauke vyraujantį karÅ¡tį ir žinodamas, kad ves Å¡unį pasivaikščioti, privalėjo iÅ¡ anksto apgalvoti ir imtis teisės aktų nuostatoms neprieÅ¡taraujančių priemonių pasirÅ«pinti augintinio gerove.

11. Administracinio nusižengimo numatyto ANK 346 str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos: įspėjimas arba bauda nuo 30 iki 120 Eur. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutartimi A. A. už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ skirta nuobauda – įspėjimas. Savivaldybės administracija apeliaciniame skunde su tokia A. A. paskirta nuobauda nesutinka ir praÅ¡o paskirti jam 75 Eur baudÄ , kadangi administracinį nusižengimÄ jis padarė tiesiogine tyčia, dėl jo padarymo neprisipažino bei už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ jau prieÅ¡ tai buvo įspėtas vietoje. Savivaldybės administracijos manymu administracinės nuobaudos – įspėjimo paskyrimas nepasieks ANK 22 str. 2 d. numatytų tikslų.

11.1. Pagal ANK 22 str. 1 d. administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. IÅ¡ ANK 22 str. 2 d. turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

11.2. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį ir visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas A. A. už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ teisingai parinko ir paskyrė administracinę nuobaudÄ , todėl pagrindo keisti skundžiamÄ nutartį, nėra.

11.3. Apylinkės teismas, nuspręsdamas pakeisti Savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ ir vietoje 75 Eur baudos už ANK 346 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ skirti įspėjimÄ , atsižvelgė į tai, kad A. A. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas nėra didelis, jis buvo padarytas nepiktybiÅ¡kai, A. A. yra dirbantis, administracine tvarka nebaustas, neneigia susiklosčiusios situacijos, o tik savaip jÄ vertina. A. A. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad ANK 22 str. 2 d. įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. A. skyrus Å¡velniausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Paskirtoji nuobauda yra proporcinga ir adekvati A. A. padarytam administraciniam nusižengimui, todėl pagrindo skirti jam griežtesnę administracinę nuobaudÄ nėra. Tokio pagrindo nesuteikia ir Savivaldybės administracijos skundo teiginiai, jog A. A. už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ buvo įspėtas, kadangi Å¡iÄ aplinkybę duodamas parodymus bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nurodė tik liudytojas A. V., jokių kitų jÄ patvirtinančių įrodymų byloje nėra, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad A. A. jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, t.y. neįvertindamas tam tikrų tokio savo elgesio aspektų. Savivaldybės administracija ginčydama A. A. skirtÄ administracinę nuobaudÄ taip pat remiasi (duomenys neskelbtini) reportažu, kuriame A. A. iÅ¡sakė savo pozicijÄ dėl minėto įvykio, tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡io reportažo nelaiko tinkamu įrodymu ir spręsdamas dėl A. A. skirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo, juo nesiremia. Kitų naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos nuobaudos rÅ«Å¡iai, administracinio nusižengimo byloje nėra, jų nenurodė ir Savivaldybės administracija.

12. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir A. A. apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutartį.

Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas