c07bc7ee-c39e-4ac7-ae99-c35bbf323e7a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1312-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00358-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.7.1.2; 3.1.7.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo O. N. (O. N.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Samskip“ ieÅ¡kinį atsakovams O.

N., D. M. ir N. K., mažajai bendrijai „Aranidas ir Ko“, uždarajai akcinei bendrovei „Vita Logistics“ dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 22 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės UAB „Samskip“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovo O. N. 128 863,77 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines procesines palūkanas ir 13 074,89 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovei iš atsakovės D.

M. 29 735,36 Eur, gautus iÅ¡ O. N. 2012-06-13 mokėjimo pavedimu iÅ¡ jo sÄ skaitos AB SEB banke, ir 2 718,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-10-18 skolos padengimo sutartį, notarinio registro Nr. GB-7700, sudarytÄ O. N. bei N. K., ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾ino O. N. nuosavybėn bei nustatė, kad O. N. yra skolingas N. K. 90 460 Lt pagal iÅ¡duotÄ vekselį; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo N. K. 1 195,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitas ieÅ¡kinio dalis atmetė; priteisė valstybei iÅ¡ O.

N. 273,66 Eur, D. M. 56,90 Eur, N. K. 25,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas O. N. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å¡ios sprendimo dalies ir atskirai pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo dėl sunkios finansinės padėties.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovo O. N. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – atidėjo atsakovui O. N. 2 446,77 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka.Teismas pažymėjo, kad įstatyme nėra numatyta galimybė atleisti asmenį nuo visos žyminio mokesčio sumos, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo pateikto praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, teismas konstatavo, kad visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimas apeliacinio skundo pateikimo metu gali apsunkinti atsakovo turtinę padėtį ir apriboti apelianto teisę skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl teismas nutarė atidėti atsakovui žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka (CPK 84 str.). III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde atsakovas O. N. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atleisti jį nuo 2 100 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, o likusios dalies 346,77 Eur sumokėjimÄ atidėti iki apeliacinio teismo sprendimo priėmimo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus įrodymus dėl sunkios finansinės padėties, turėjo priimti sprendimÄ bent jau dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o dėl likusios dalies sumokėjimo atitinkamai nuspręsti: arba atidėti Å¡ios dalies sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo dienos, arba nustatyti konkretų terminÄ likusiai daliai sumokėti.Teismas neatsižvelgė į sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį, ir į tai, kad atsakovo turtinė padėtis nuo bylos nagrinėjimo pradžios iki dabar iÅ¡ esmės liko komplikuota.

Teismas nenurodė, kaip galėtų pasikeisti atsakovo finansinė padėtis, kai teismas iÅ¡nagrinės jo apeliacinį skundÄ . Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis artimiausiu nepagerės, kadangi ir toliau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje, tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas negali pasiskolinti pinigų iÅ¡ jokios kredito įstaigos. Atsakovo pajamos, atskaičius jau vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sudaro tik 262,32 Eur, o mokėti kas mėnesį vien vaikams atsakovas privalo 831,70 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas jokio turto neturi. Dėl vykstančios civilinės bylos jo galimybės susirasti kitÄ darbÄ yra labai apribotos, kadangi teisminis nagrinėjimas ne tik reikalauja labai daug laiko ir lėšų, tačiau atsakovas ir psichologiÅ¡kai yra palaužtas, nusivylęs, nebepasitiki savo jėgomis, nes tiek daug metų dirbo įmonei, o galiausiai jam yra reiÅ¡kiamas milijoninis ieÅ¡kinys. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Å i norma yra skirta užtikrinti asmenų, kurių materialinė padėtis yra sunki, teisę į teisminę gynybÄ . Pažymėtina, kad praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Atitinkamai turi bÅ«ti motyvuota ir teismo nutartis dėl Å¡io praÅ¡ymo, t. y. teismas, kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, turi įvertinti įrodymų, atspindinčių Å¡alies turtinę padėtį, visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan.) bei kitas bylos aplinkybes, ir tik tuomet spręsti, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Jeigu teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis neleidžia jam sumokėti visos žyminio mokesčio sumos, teismas turi nustatyti, kokio dydžio žyminio mokesčio dalį pareiÅ¡kėjas privalo sumokėti per teismo nustatytÄ terminÄ ir atitinkamai nuo kokios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo yra pagrindas jį atleisti.Nagrinėjamu atveju atsakovas O. N. prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, kad įstatymas nenumato galimybės tokiu atveju visiÅ¡kai atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, šį praÅ¡ymÄ atmetė, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies – teismas, konstatavęs, kad visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimas apeliacinio skundo pateikimo metu gali apriboti atsakovo teisę į apeliacijÄ , nutarė atidėti atsakovui žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka.

Tačiau teismas neatkreipė dėmesio, kad atsakovas neprašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo (atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, o likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti, tačiau toks praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas). Kadangi teismas sprendė praÅ¡ymÄ , kurio neturėjo spręsti, ir nesprendė praÅ¡ymo, kurį turėjo spręsti, skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovo atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ klausimÄ (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apelianto ginčijama suma sudaro 128 863,77 Eur, todėl už atsakovo apeliacinį skundÄ mokėtinas 2 446,77 Eur žyminis mokestis.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde atsakovas O. N. praÅ¡o panaikinti ne tik teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo priteista 128 863,77 Eur žalos atlyginimo, bet ir tÄ sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies buvo patenkinti kiti turtiniai ieÅ¡kovės reikalavimai, t. y. pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-10-18 skolos padengimo sutartis, notarinio registro Nr. GB-7700, sudaryta O. N. bei N. K., ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas O.

N. nuosavybėn bei nustatyta, kad O. N. yra skolingas N. K. 90 460 Lt pagal iÅ¡duotÄ vekselį. Todėl teismas, spręsdamas atsakovo atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ klausimÄ , turi nustatyti teisingÄ mokėtino žyminio mokesčio dydį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovo O.

N. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas