c07a9975-0d3a-4e6e-9c3a-d78d171d41d1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1410-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03513-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 36.1;121.14;121.18 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2012 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Kutrienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „NS Technologijos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „S&J Interna“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „NS Technologijos“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6432,50 Lt skolos, 955,91 Lt delspinigių, 708,31 Lt metinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys sudarė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį ir nuomos sutartį dėl buhalterinės apskaitos programos nuolatinės darbo vietos nuomos.

IeÅ¡kovas pagal sÄ skaitas–faktÅ«ras 2009-04-30 SKI Nr. 000888, 2009-05-29 SKI Nr. 000915, 2009-06-30 SKI Nr. 000941, 2009-07-31 SKI Nr. 000965, 2009-08-31 SKI Nr. 000974 suteikė atsakovui paslaugų, kurių bendra kaina sudaro 7437,50 Lt. Atsakovas pagal sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 2009-04-30 SKI Nr. 000888 su ieÅ¡kovu 2009-06-26 dalinai atsiskaitė, todėl liko skolingas 6432,50 Lt. 2009-12-01 atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ NST Nr. 2009-12-01-96 už internetinės svetainės palaikymÄ 1161,60 Lt.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarčių nuostatomis, 1161,60 Lt sumÄ užskaitė iÅ¡ atsakovui paskaičiuotų delspinigių, todėl atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 955,91 Lt delspinigių. Apie įskaitymÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡tu.              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 6432,50 Lt skolÄ , 955,91 Lt delspinigių, 708,31 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8096,72 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-05-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1232 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad Å¡alys 2007-01-20 sudarė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. B/07/0120, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 350 Lt pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . 2008-12-23 Å¡alys sudarė sutarties 3.1. punkto pakeitimÄ ir sutarė, kad nuo 2009-01-01 atsakovas ieÅ¡kovui už teikiamas paslaugas įsipareigoja mokėti 1050 Lt be PVM. 2009-01-26 Å¡alys sudarė nuomos sutartį Nr. DVN/09-0126, kuria sutarė, jog ieÅ¡kovas už atlygį (200 Lt + PVM) perduoda atsakovui naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios kompiuterinės buhalterinės apskaitos programos „Agnum“ terminalinės versijos vienÄ darbo vietÄ .

Teismas nurodė, kad iÅ¡ 2009-01-26 sutarties turinio matyti, kad Å¡alys sudarydamos sutartį, siekė sudaryti sutartį, papildančiÄ 2007-01-20 sutartį, suteikiant atsakovui atlygintinÄ nematerialaus pobÅ«džio paslaugÄ â€“ galimybę naudotis kompiuterinės buhalterinės apskaitos programos versija bei duomenų baze. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygos savo turiniu iÅ¡ esmės atitinka ne nuomos, o paslaugų sutarties esmę. Teismas nurodė, kad atsakovas neginčijo Å¡ios sutarties ir sutartį iki 2009 m. balandžio mėnesio vykdė, 2009-08-29 Å¡alių susitarimu sutartis buvo nutraukta, todėl teismas atmetė atsakovo argumentus, jog 2009-01-26 nuomos sutartis negaliojanti nuo jos sudarymo momento, kaip nepagrįstus.

Teismas nustatė, kad pagal PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras 2009-04-30 SKI Nr. 000888, 2009-05-29 SKI Nr. 000915, 2009-06-30 SKI Nr. 000941, 2009-07-31 SKI Nr. 000965, 2009-08-31 SKI Nr. 000974, atsakovas savo pareigÄ mokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas nustojo vykdyti 2009 m. gegužės mėnesį ir, 2009-06-26 dalinai atsiskaitęs pagal PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 2009-04-30 SKI Nr. 000888, liko ieÅ¡kovui skolingas 6432,50 Lt. Atsakovas apie visus mokėjimus, kuriuos turi atlikti, tame tarpe ir mokestį už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas, buvo informuojamas elektroniniu paÅ¡tu.

Teismas nustatė, kad Å¡iuo bÅ«du apie reikalingus atlikti mokėjimus atsakovas buvo informuojamas 2009 m. sausio-rugsėjo mėnesiais. Atsakovas savo pareigÄ apmokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas vykdė iki balandžio mėnesio, todėl teismas konstatavo, kad atsakovo argumentai, jog negaudamas PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, numatytų sutartyse, neturėjo pareigos mokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, nėra pagrįsti. Teismas nurodė, kad Å¡iuos atsakovo argumentus paneigė ir liudytojos parodymai, kad atsakovo atstovas kiekvienÄ mėnesį lankėsi pas ieÅ¡kovÄ , pasiraÅ¡ydavo buhalterinius dokumentus.

Teismas nurodė, kad atsakovas ginčijo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovui sumas už suteiktas paslaugas ir tuo, jog ieÅ¡kovas jam teikė nekokybiÅ¡kas paslaugas, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jis sutarties vykdymo metu reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl teikiamų paslaugų kokybės. Teismas nustatė, kad sudarydamos buhalterinių paslaugų sutartį Å¡alys sutarė dėl netesybų dydžio. 2008-12-23 Å¡alys sudarė buhalterinių paslaugų teikimo sutarties pakeitimÄ , tačiau Å¡iuo pakeitimu nepakeitė sutartyje nustatyto netesybų dydžio, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2008 m. gruodžio mėnesį Å¡alys, turėdamos galimybę sumažinti netesybas, jų nemažino, Å¡iuo veiksmu patvirtindamos, jog sutartyje nustatytas delspinigių dydis nėra per didelis kompensuoti ieÅ¡kovo galimus praradimus tuo atveju, jeigu atsakovas neįvykdytų ar netinkamai įvykdytų sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovo neveikimas po to, kai ieÅ¡kovas neapmokėjo jam 2009-12-01 pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros NST 2009-12-01-96, taip pat patvirtina tai, kad atsakovas sutiko su ieÅ¡kovo atliktu prieÅ¡inių tarpusavio reikalavimų įskaitymu ir su įskaitytų delspinigių dydžiu. Teismas nurodė, jog negali daryti iÅ¡vados, kad yra pagrindas mažinti Å¡alių susitarimu nustatytas netesybas. III. Apeliacinio skundo argumentai              Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:             1. Atsakovui prievolė mokėti atsiranda tik po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros įteikimo, o ne pagal kieno nors žodinį praneÅ¡imÄ . Sutarties Å¡alis privalo laikytis sudarytos sutarties, todėl tol, kol ieÅ¡kovas tinkamai neįteikė mokėjimo dokumento, atsakovas negali atlikti prievolės mokėti vykdymo.              2. IeÅ¡kovas, praleisdamas PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų įteikimo terminus atsakovui, iÅ¡ esmės savo veiksmais patvirtino tai, kad buhalterines paslaugos atsakovui buvo teikiamos nekokybiÅ¡kos.

             3. Teismo sprendimas patenkinti visiÅ¡kai delspinigių sumÄ nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos dėl delspinigių dydžio priteisimo ir priteisė iÅ¡ atsakovo neprotingas sumas, turinčias ne tiek kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , bet leidžiančias nesÄ Å¾iningai turtėti kitų Å«kio subjektų sÄ skaita.             4. IeÅ¡kovas, reikalaudamas delspinigių priteisimo, nepateikė teismui pačių delspinigių apskaičiavimo ir atitinkamai nepagrindė teismui savo delspinigių reikalavimo pagrįstumo ir teisingumo.             5.

Teismas nepasisakė dėl atsakovo žodinio praÅ¡ymo taikyti senatį delspinigių priteisimui.              IeÅ¡kovas nustatytu terminu CPK nustatytus reikalavimus atitinkančio atsiliepimo į atsakvo apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alys 2007-01-20 sudarė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr.B/07/0120 (I t., b.l. 4-9), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui laiku ir tinkamai teikti buhalterines paslaugas, nurodytas sutarties priede Nr.1. 2008-12-23 Å¡alys sudarė sutarties 3.1. punkto pakeitimÄ (b.l.

10) ir sutarė, kad nuo 2009-01-01 atsakovas ieÅ¡kovui už teikiamas paslaugas mokės 1050 Lt be PVM pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Sutarties 3.3.2. punktas nustato atsakovo pareigÄ už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas atsiskaityti per 5 darbo dienas nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡omos mėnesiui pasibaigus, gavimo dienos. Praleidus šį terminÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . 2009-01-26 Å¡alys sudarė nuomos sutartį Nr. DVN/09-0126 (I t., b.l.11-13), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas už sutarties 3 punkte nustatytÄ atlygį (200 Lt+PVM) perdavė atsakovui naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios kompiuterinės buhalterinės apskaitos programos „Agnum“ terminalinės versijos vienÄ darbo vietÄ (ProgramÄ ).

Å ios sutarties 3 punktu Å¡alys sutarė, kad atsakovas atlygį ieÅ¡kovui moka avansu už sekantį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos, o pagal sutarties 4 p. atsakovas, laiku nesumokėjęs mokesčio, įsipareigojo mokėti 0,04 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esamus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pripažino, kad abi sutarties Å¡alys savo prievoles pagal minėtas sutartis vykdė tinkamai iki 2009 m. balandžio mėnesio.

Atsakovas Å¡ios nustatytos aplinkybės apeliaciniame skunde neginčija. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas apie privalomus atlikti pagal sutartis mokėjimus buvo informuojamas elektroniniu paÅ¡tu (I t., b.l.110-125). Byloje nėra įrodymų, o atsakovas to ir neįrodinėjo, kad iki 2009 m. gegužės mėnesio tarp Å¡alių vyravo kitokia informavimo apie mokėtinas pagal sutartis sumas praktika, todėl pripažintina, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, į kuriÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė, jog ieÅ¡kovas neįteikinėjo atsakovui kiekvienos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pasiraÅ¡ytinai, o jas dėdavo į ieÅ¡kovo tvarkomÄ atsakovo buhalterinę apskaitÄ , o elektroniniais laiÅ¡kais atsakovas buvo informuojamas apie mokėtinas sumas.

Byloje apklausta liudytoja (I t., b.l.130) patvirtino, kad atsakovo atstovas kiekvienÄ mėnesį lankėsi pas ieÅ¡kovÄ , pasiraÅ¡ydavo buhalterinius dokumentus, taigi, turėjo galimybę susipažinti su atsakovui ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes ir atsižvelgdama į tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo argumentus, jog negaudamas sutartyse numatytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, Å¡is neturėjo pareigos mokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas.

Toks atsakovo argumentas, jog jam pasiraÅ¡ytinai nebuvo įteiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir todėl jam nekilo pareiga mokėti, įvertinus minėtas aplinkybes, tėra formalus samprotavimas, siekiant pateisinti savo sutartinių pareigų nevykdymÄ , nepaneigiantis pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų teisingumo. Dėl nurodytų motyvų kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl jo pareigos mokėti už paslaugas yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų teisingumo, todėl teisėjų kolegijos atmetami.Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovas netinkamai jam teikė sutartyse nurodytas paslaugas, nepateikė teismui nė vieno tai patvirtinančio įrodymo.

Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl netinkamai atliktų paslaugų ar kad dėl netinkamai atliktų paslaugų atsakovas patyrė nuostolių, kad jam buvo taikytos valstybės įgaliotų institucijų sankcijos už netinkamai tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ . Be to, tik po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovas pradėjo teigti, kad ieÅ¡kovas netinkamai jam suteikė paslaugas. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodomas faktas, kad PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų įteikimo atsakovui terminų praleidimas patvirtina ieÅ¡kovo netinkamai suteiktas atsakovui paslaugas, yra nepagrįstas ir neįrodo netinkamo atsakovo buhalterinės apskaitos tvarkymo, tuo labiau, kad byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas pateikdavo atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras praleisdamas sutartyse nurodytus pateikimo terminus.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡tyrė su tuo susijusius bylos įrodymus ir padarė motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas, su kuriomis teisėjų kolegija sutinka.IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2009-04-30 SKI Nr.000888, 2009-05-29 SKI Nr.000915, 2009-06-30 SKI Nr.000941, 2009-07-31 SKI Nr.000965, 2009-08-31 SKI Nr.000974 (I t., b.l.17, 73-76) pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas savo pareigÄ mokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas nustojo vykdyti 2009 m. gegužės mėnesį ir, 2009-06-26 dalinai atsiskaitęs pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2009-04-30 SKI Nr.000888, liko ieÅ¡kovui skolingas 6432,50 Lt, todėl pagrįstai Å¡iÄ skolÄ priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 str.1 d., CK 6.200 str.).Pagal CK 6.71 str. 1, 3 dalis netesybos (bauda, delspinigiai) gali bÅ«ti nustatomos už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat už įvykdymo termino praleidimÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutartyse nustatytus prievolių įvykdymo terminus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo netesybas. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, nesumažino iÅ¡ atsakovo priteistino delspinigių dydžio iki 0,02 procentų už kiekvienÄ uždelsto mokėjimo dienÄ . Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovo argumentus.CK 6.73 str. 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

IÅ¡ tikrųjų, ankstesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje buvo teigiama, kad 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl jie mažintini iki įprastų – 0,02 proc. (t. y. 7,3 proc. metinių palÅ«kanų) už kiekvienÄ praleidimo dienÄ (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-394/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje Nr.3K-3-173/2006.).

Tačiau nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 str. 3 d.), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-62/2012). Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 str.

įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-85/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-409/2010). Sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu. Ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai, o kitus klausimus, kurie palikti spręsti teismo nuožiÅ«ra, sprendė pagal principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus ir iÅ¡ esmės tokia teise naudojosi protingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Vien abstraktus nurodymas, kad 0,2 procentų dydžio palÅ«kanos už kiekvienÄ dienÄ yra akivaizdžiai per didelės, yra nepakankamas pagrindas pripažinti pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-628/2008). Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos.

Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad viena iÅ¡ aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad priteistos 955,91 Lt netesybos, palyginus jas su skolos 6432,50 Lt suma, sudaro sÄ lygas ieÅ¡kovui piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Pagrindų konstatuoti sutartinių netesybų dydį kaip neprotingÄ taip pat nėra. Be to, nagrinėjamu atveju abi Å¡alys yra verslo subjektai, sutartimi sulygo dėl netesybų dydžio (CK 6.156 str.), sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), todėl turi bÅ«ti vykdoma. Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas nepateikė delspinigių paskaičiavimo, nepagrįsti, nes tokie į bylÄ ieÅ¡kovo yra pateikti (I t., b.l.18-21), o jų skaičiavimo pagrindÄ pagrindžia tarp Å¡alių sudarytos sutartys.

             Pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieÅ¡kiniams dėl netesybų taikomas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 str. 5 d. jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Atsakovui pažeidė sutartyse nustatytus atsiskaitymo terminus ir tokiu bÅ«du padarė tęstinio pobÅ«džio pažeidimus, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas delspinigiams skaičiuojamas už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaitymo dienÄ iÅ¡ naujo ir ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti delspinigių, priskaičiuotų už 6 mėn. terminÄ prieÅ¡ ieÅ¡kinį paduodant teismui.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų delspinigių paskaičiavimo lentelių (I t., b.l.18-21), ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui delspinigius už 180 dienų nevirÅ¡ijantį terminÄ , t.y. nevirÅ¡ijant CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatyto senaties termino, todėl nepraleidus Å¡io termino. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo ieÅ¡kovo reikalavimui dėl delspinigių.Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės, taip pat įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Dėl nurodytų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė: Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Danutė Kutrienė                                                                                                                      Loreta Lipnickienė                                                                                                                                  Andžej Maciejevski            Â