c07a8a2f-bc6a-41d1-89fa-b2eac02323f6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-2011-1130/2020 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00349-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35.; 21.9.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. lapkričio 30 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Rimantei Jurgienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G. (H. H.), vertėjai Oksanai IvaÅ¡kienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G.

G., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. lapkričio 7 d. 00.05 val. Å alčininkų r., GerviÅ¡kių sen., PamÅ«rinės k. G. G. pažeisdamas 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį, atvykęs į Å alčininkų kelio postÄ Rusijos Federacijoje registruotu krovininiu automobiliu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravęs, kad draudžiamų ir ribojamų prekių neveža, automobilio lubose esančiose slėptuvėse paslėpęs nuo muitinės kontrolės neteisėtai įvežė į Lietuvos RespublikÄ 320 pakelių (6400 vienetų) cigarečių „NZ Gold“, 110 pakelių (2200 vienetų) cigarečių „Queen Menthol“ ir 188 pakelius (3760 vienetų) cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bendros – 2193,91 Eur (43,88 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND)) vertės. Vilniaus teritorinės muitinės atstovas ir suinteresuoto asmens įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus teritorinės muitinės ir suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant.

G. G. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. lapkričio 7 d. atvažiavo į kelio postÄ , nedeklaravo cigarečių, buvo nukreiptas į rentgenÄ ir paslėptos cigaretės buvo rastos. Priekaba buvo sulaikyta, o vilkikas grÄ Å¾intas. Vežė 51 blokÄ cigarečių, viename bloke 10 pakelių. Protokole nurodytas teisingas vežtų cigarečių kiekis. Priekaba priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), įmonės atstovai nežinojo, kad jis veÅ¡ cigaretes, jei bÅ«tų žinoję, tikrai nebÅ«tų leidę vairuoti.

Cigaretes vežė paslėptas priekaboje, priklijuotas prie lubų, priekabos konstrukcija nebuvo specialiai pakeista. PriekabÄ paliko pasienyje, ko gero, ten ir likusi. Ä®monės atstovÄ apie tai, kad priekaba sulaikyta, informavo. Ä®monės atstovÄ apie teismo posėdį taip pat informavo. Å ioje įmonėje dirba apie 10 metų. Gauna 700-800 dolerių atlyginimÄ . Anksčiau vežė cigaretes tarp asmeninių daiktų, baudas sumokėjo iÅ¡ karto vietoje. Cigaretės priklauso jam, jas pirko už 1000 Baltarusijos rublių, apie 400-500 Eur, jas vežė parduoti Lenkijoje, pagal rastÄ â€žMessenger“ programėlėje numerį.

G. G. padarytas nusižengimas visiÅ¡kai įrodytas, ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktais duomenimis: daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės duomenimis, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, vieÅ¡osios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, raÅ¡ytiniu G. G. paaiÅ¡kinimu, fotonuotraukomis. Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina faktÄ , kad G. G. atvykęs į SÄ jungos muitų teritorijÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus tyčia nepateikdamas jų muitinės kontrolei, gabenamų prekių vertė yra nuo 5 iki 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tuo pažeisdamas 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį.

Teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ . G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalį. Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ numatyta nuo 1820 iki 4000 eurų bauda. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ papildomai privalo bÅ«ti skiriamas prekių konfiskavimas bei gali bÅ«ti konfiskuota transporto priemonė.

G. G. pripažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas vertindamas padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį nustatė, kad cigaretės buvo skirtos pardavimui, jų kiekis buvo artimesnis maksimaliai ribai už kuriÄ numatyta atsakomybė, anksčiau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , tačiau asmuo noriai bendradarbiavo iÅ¡aiÅ¡kinant nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl yra pagrindas skirti G.

G. įstatymo sankcijoje numatytÄ baudÄ , didesnę už minimaliÄ ir administracinio poveikio priemonę – neteisėtai gabentų prekių konfiskavimÄ (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Sprendžiant, ar yra pagrindas G. G. skirti administracinio poveikio priemonę – priekabos konfiskavimÄ , atsižvelgtina į tai, kad priekaboje Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, be priekabos G. G. negalėtų tokio kiekio gabenti iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, cigaretės buvo slepiamos priekabos lubose esančiose konstrukcijose, tokiu bÅ«du apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių aptikimÄ , todėl priekaba pripažintina administracinio nusižengimo padarymo priemone (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1-151-898/2018).

Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuotas gali bÅ«ti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. Byloje nustatyta, kad vilkikas su puspriekabe registruoti įmonės (duomenys neskelbtini) vardu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad transporto priemonių savininkas nežinojo, kad jis ketina jo transporto priemone neteisėtai gabenti cigaretes. Savininko atstovai tinkamai informuoti apie bylos laikÄ ir vietÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko.

Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytų pagrindų konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančiÄ priekabÄ , todėl yra pagrindas grÄ Å¾inti priekabÄ Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkui ar teisėtam valdytojui. ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Akcentuotina, kad automobilio konfiskavimas yra numatytas, tik kaip administracinio poveikio priemonė administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma priemonė, būtina atsižvelgti į proporcingumo principo reikalavimus, t. y. atsižvelgtina į kontrabandinių prekių kiekį, vertę, konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2AT-18-2014).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už teisės pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir, kuri vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (kasacinė nutartis Nr. 2AT-36-2014).

Å i nuostata taikytina ir administracinio poveikio priemonių atžvilgiu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-461-365/2019). Nuo 2020 sausio 1 dienos įsigaliojusi nauja ANK 29 straipsnio 5 dalies norma yra analogiÅ¡ka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 daliai, kuri taip pat reglamentuoja turto konfiskavimÄ . Dėl minimos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekse numatytos turto konfiskavimo nuostatos yra susiformavusi gausi ir aiÅ¡ki teismų praktika. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų bÅ«ti individualizuotas, t. y.

įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat, ar turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2018, Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.). Be to, ir Konstitucinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) pačiam teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2004-01-26, 2009-04-10 nutarimai ir kt.).

Teisminėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, taikant BK 72 str. 5 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijai, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumÄ , o jos dalis (Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018).

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl turto konfiskavimo baudžiamosiose bylose, kai iÅ¡ieÅ¡koma ne visa, o tik dalis konfiskuotino daikto vertės siekiant proporcingumo ir teisingumo principų įgyvendinimo, manytina, kad analogiÅ¡ka praktika bus formuojama ir administracinių nusižengimų bylose. Ä®vertinus teismų praktikÄ ir G. G. turtinę padėtį, tai, kad cigaretės buvo gabentos priekaboje, neįrengiant specialių slėptuvių, priekabos vertė 15141 Eur be PVM, akivaizdu, kad vilkiko vertę (15 141 eurų) atitinkančios visos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, nes jos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepajėgtų įvykdyti, jam bÅ«tų sukeliamos ženkliai didesnės neigiamos turtinės pasekmės, negu siekiama administracinės atsakomybės taikymu.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog taikant ANK 29 straipsnio 5 ir 6 dalių, nuostatas bei vadovaujanti teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iÅ¡ G. G. iÅ¡ieÅ¡kotina ne visa, o tik dalis priekabos Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 3000 Eur. Teismo vertinimu, tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas atitiktų balansÄ tarp G. G. turtinės padėties, jo asmenybės, padaryto nusižengimo sunkumo bei administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnio 1-3 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : G. G. (H. H.), gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skirti jam 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – 320 pakelių (6400 vienetų) cigarečių „NZ Gold“, 110 pakelių (2200 vienetų) cigarečių „Queen Menthol“ ir 188 pakelių (3760 vienetų) cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimÄ .

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. G. valstybės naudai dalį priekabos Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų). Nutarimui įsiteisėjus, priekabÄ Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam valdytojui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20125269009.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų ar bet kuriuos kitus Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis