c07a63bb-e913-4db5-8272-292cd471db12 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4702-821/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05384-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 1.10.10; 3.21; (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Jolantos Malijauskienės, Donato Vansevičiaus ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokato padėjėjai L. S., atsakovo atstovei A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

N. skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl įpareigojimo suteikti informacijÄ , Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja J. N. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu praÅ¡ydama - įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos(toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba arba NŽT) pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ , paaiÅ¡kinančiÄ , kokiu pagrindu buvo priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-02-24 įsakymas Nr.49VI-(14.49.2)-588, kuriuo keistas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-11-15 įsakymas Nr.2.3-11172-01.             PareiÅ¡kėja skunde (b.l. 1-3) nurodo, kad buvo pažeista jos teisė gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų.

NŽT, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau –NŽT Vilniaus skyrius) 2015-07-24 raÅ¡to Nr. 49SJ-97-(14.49.105.), 2015-10-21 sprendimu Nr. lSS-2890-(7.5.) pripažino, jog J. N. nebuvo tinkamai suteikta informacija. NŽT konstatavo, jog Vilniaus miesto skyrius konkrečiai neatsakė į J. N. 2015-06-15 raÅ¡te keliamus klausimus, t.y. nepateikė konkrečios praÅ¡omos gauti informacijos, todėl praÅ¡omÄ gauti informacijÄ NŽT pareiÅ¡kėjai pateikė 2015-10-21 raÅ¡tu dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo.

Su šio rašto turiniu pareiškėja nesutinka.Paaiškina, kad NŽT 2015-10-21 rašte nepateikti atsakymai į pareiškėjos J. N. keliamus klausimus. NŽT skundžiamu raštu pareiškėjai paaiškina, jog Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2011-02-24 įsakymu dėl Projekto patikslinimo pakeitė asmenį, kuriam suprojektuotas 1,03 ha asmeninio ūkio žemės sklypas (projektinis Nr. 191-1), vietoj J. N. įrašydamas A. N. pavardę, tačiau šios aplinkybės, kaip ir Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2011-02-24 įsakymo turinys J.

N. žinomas. Tačiau priežastis, kodėl 2011 metais vietoj J. N. vardo buvo nutarta įraÅ¡yti dar 2008 metais mirusio A. N. pavardę, taip ir lieka neaiÅ¡ki. Ä® šį klausimÄ dėl minimos konkrečios situacijos, J. N. neranda atsakymo ir 2011-02-24 įsakymo dėl Projekto patikslinimo preambulėje nurodytuose teisės aktuose, kuriais vadovaujantis pakeistas Projektas.Nacionalinė žemės tarnyba 2015-10-21 raÅ¡te taip pat pažymėjo, kad 2011-03-03 sprendimu Nr. 49S-115 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo Vilniaus mieste pilietei J.

N.“ atkurtos nuosavybės teisės į 0,6438 ha buvusio žemės savininko M. K. kaime, Trakų rajone turėtÄ Å¾emės plotÄ , perduodant to paties dydžio žemės plotÄ Projekte suprojektuotame 1,03 ha asmeninio Å«kio žemės sklype (projektinis Nr. 191-1, kadastro Nr. duomenys neskelbtini). J. N. 2011-11-24 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 10094 parduotas 0,0406 ha žemės plotas asmeniniam Å«kiui, užskaitant A. N. sumokėtas valstybės vienkartines iÅ¡mokas, Projekte, suprojektuotame 0,07 ha asmeninio Å«kio žemės sklype (projektinis Nr. 191-2, kadastro Nr. duomenys neskelbtini).

Nors NŽT papildomai nurodė pirkimo - pardavimo sandorio pagrindu įsigytÄ Å¾emės sklypo dalį, tačiau nepaaiÅ¡kino, kodėl J. N. nebuvo atkurtos nuosavybės teisės į visÄ 1,03 ha žemės sklypÄ , o tik į 6438/10300 žemės sklypo dalį. LikusiÄ 3862/10300 žemės sklypo dalį, kuri priklauso Lietuvos Respublikai, Å¡iai dienai Nacionalinė žemės tarnyba valdo patikėjimo teise. Atsakovė atsiliepimu (b.l 31-34) su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, kad iÅ¡samiai atsakė į pareiÅ¡kėjos 2015 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡yme pateiktus klausimus ir skundžiamu 2015 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. lSS-2890-(7.5.)pateikė visÄ informacijÄ .NŽT atsiliepime paaiÅ¡kina, kad Vilniaus rajono Trakų Vokės apylinkės taryba 1994 m. sausio 10 d.

I Å¡aukimo 20 sesijos sprendimu PareiÅ¡kėjos sutuoktiniui A. N. suteikė 1,10 ha asmeninio Å«kio žemės plotÄ (duomenys neskelbtini) kaimuose. Projekte A. N. vardu buvo suprojektuotas 0,07 ha asmeninio Å«kio žemės sklypas (projektinis Nr. 191-2) pirkti iÅ¡ valstybės ir J. N. vardu - 1,03 ha asmeninio Å«kio žemės sklypas (projektinis Nr. 191-1) perduoti nuosavybėn neatlygintinai, nors nebuvo pateikto A. N. sutikimo dėl jam skirto asmeninio Å«kio įteisinimo jo sutuoktinės (pareiÅ¡kėjos) vardu. 2008-12-18 A.

N. mirus jo turto paveldėtojai yra pareiÅ¡kėja J. N., R. N. ir K. N.. Pagal Paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ , pareiÅ¡kėja paveldėjo 1/4 dalį mirusiojo A. N. turto, o pagal iÅ¡duotÄ nuosavybės teisės nuosavybės teise jai priklauso 1/2 dalis bendro santuokoje įgyto turto. NŽT paaiÅ¡kina, kad 1,03 ha asmeninio Å«kio žemės sklypas turi bÅ«ti įteisintas mirusio A. N. turto paveldėtojų vardu, kadangi nepateiktas notaro patvirtintas A. N. sutikimas dėl jam skirtos asmeninio Å«kio žemės įteisinimo jo sutuoktinės J.

N. vardu.Pagal Žemės reformos įstatymo 16 straipsnio bei kitų teisės aktų, kuriais remiantis buvo suteikiama žemė asmeniniam Å«kiui, nuostatas asmeninio Å«kio žemė buvo suteikiama Å¡eimai, o ne atskiriems Å¡eimos nariams. Sutuoktinių įgytas turtas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis), todėl Projekte asmeninio Å«kio žemės sklypai turėjo bÅ«ti projektuojami vieno asmens vardu, t. y. neturėjo bÅ«ti nustatytos konkrečios bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise valdomo turto dalys.

Jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, teisę gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti iÅ¡ valstybės ar nuomoti jo naudotÄ asmeninio Å«kio žemę įgyja jo įpėdiniai Civilinio kodekso nustatyta tvarka (Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 10 dalis). Pagal Nuosavybės teisės liudijimÄ ir Paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ , J. N., tenka 1/2 bendro Å¡eimos turto dalis ir 1/4 turto dalis, paveldėta iÅ¡ A. N.. Kadangi tiek turtas, tiek teisė į turtÄ paveldima ta pačia tvarka, todėl PareiÅ¡kėjai Sprendimu ir 2011 m. lapkričio 24 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi perleidus tiek tenkančiÄ su A.

N. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytos asmeninio Å«kio žemės dalį, tiek paveldėtos iÅ¡ A. N. asmeninio Å«kio žemės dalį žemės sklypuose, kurių projektiniai Nr. 191-1, Nr. 191-2 ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), teisę gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti iÅ¡ valstybės ar nuomoti likusias Å¡ių asmeninio Å«kio žemės sklypų dalis turi kiti A. N. įpėdiniai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skundo reikalavimÄ ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Atsakovo atstovė skundÄ prašė atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Skundas atmestinas Å ioje byloje keliamas ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (toliau – ir NŽT) 2015-10-21 raÅ¡te Nr. 1SS-2890-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ pateiktos informacijos pakankamumo atsakant į pareiÅ¡kėjos skunde atsakovei keliamus klausimus. Administracinės bylos raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai nustatyta, kad Vilniaus rajono Trakų Vokės apylinkės taryba 1994-01-10 I Å¡aukimo 20 sesijos sprendimu A.

N. suteikė 1,10 ha asmeninio ūkio žemės (duomenys neskelbtini) kaimuose. Vilniaus apskrities viršininko 2006-11-15 įsakymu 2.3-11172-01 patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, kuriame pareiškėjos vardu buvo suprojektuotas 1,03 ha asmeninio ūkio žemės sklypas (projektinis Nr. 191-1) perduoti nuosavybėn neatlygintinai, o A. N. vardu – 0,07 ha asmeninio ūkio žemės sklypas (projektinis Nr. 191-2) pirkti iš valstybės (b.l. 10-12).Pareiškėjos sutuoktiniui mirus (2008-12-08, b.l. 15), pagal Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro notaro M.

K. 2010-01-07 Paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ (notarinio reg. Nr. MK-40, b.l. 58-59) pareiÅ¡kėja paveldėjo ¼ dalį mirusio sutuoktinio A. N. turto. Kitas ¾ dalis A. N. turto lygiomis dalimis pavelėjo mirusiojo sÅ«nÅ«s. Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro notaras M. K. taip pat iÅ¡davė 2010-01-07 Nuosavybės teisės liudijimÄ (notarinio reg. Nr. MK-53), kuriuo tvirtinama, jog pareiÅ¡kėja J. N. yra pergyvenusi sutuoktinį ir jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis bendro turto, įgyto gyvenant santuokoje (b.l. 60).Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011-02-24 įsakymu Nr.49VI-(14.49.2)-588 patikslino Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-11-15 įsakymu Nr.2.3-11172-01 patvirtintÄ Å¾emėtvarkos projektÄ , pakeisdamas žemės sklype Nr. 191-1 asmenį, kurio vardu suprojektuotas Å¡is sklypas, t.y. vietoje „J.

N.“ įraÅ¡ydamas „A. N.“ (b.l. 52-53). Nacionalinės žemės tarnybos 2011-03-03 sprendimu Nr.49S-115 pareiÅ¡kėjai atkurtos nuosavybės teisės į dalį 3,13 ha buvusio žemės savininko M. K. (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone turėtos žemės, suteikiant pareiÅ¡kėjai neatlygintinai nuosavybėn 0,6438 ha žemės dalį, esančiÄ 1,03 ha žemės sklype Nr.191-1, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, teritorijoje, Lietuvos Respublikos 1996-04-24 įstatymu Nr.I-1304 priskirtoje Vilniaus miestui, Vilniaus apskrityje.

Sprendime taip pat nurodyta, jog nuosavybės teisės į pareiÅ¡kėjai tenkančios žemės valdos dalį 0,3863 ha žemės bus atkurtos vėliau, o nuosavybės teisės į 2,10 ha žemės, atkurtos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-08-05 sprendimu Nr.2.5-41-30610 (b.l. 51).2015-06-15 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjos atstovė advokato padėjėja L. S. kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių praÅ¡ydama pateikti informacijÄ :

1) kokiu pagrindu Nacionalinės žemės tarnybos 2011-03-03 sprendimu Nr.49S-115 pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisės buvo atkurtos ne į visÄ suprojektuotÄ ir suderintÄ 1,03 ha žemės plotÄ , o tik į 0,6438 ha žemės ploto dalį, esančiÄ 1,03 ha ploto žemės sklype Nr.191-1 (duomenys neskelbtini) kaime, kuris skiriasi nuo suderinto su J. N. projekte esančio žemės sklypo ploto;

2) kokiu pagrindu Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011-02-24 įsakymu Nr.49VI-(14.49.2)-588 pakeitė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-11-15 įsakymÄ Nr.2.3-11172-01 (b.l. 48-50). NŽT Vilniaus skyrius iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir 2015-07-24 raÅ¡tu Nr.49SJ-97-(14.49.105) pateikė informacijÄ (b.l. 39-40). Nesutikdama su NŽT Vilniaus skyriaus 2015-07-24 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos atstovė 2015-08-26 skundu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ nurodydama, jog Vilniaus skyrius nepateikė iÅ¡samios informacijos, paaiÅ¡kinančios, kokiu pagrindu buvo priimtas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-02-24 įsakymas Nr.49VI-(14.49.2)-588, kuriuo keistas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-11-15 įsakymas Nr.2.3-11172-01 ir prašė tokiÄ informacijÄ pateikti (b.l. 46-47).

Nacionalinė žemės tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymÄ , atsakymÄ pateikė 2015-10-21 raÅ¡te Nr.lSS-2890-(7.5.) (b.l. 36-38) „Dėl skundo nagrinėjimo“. Atsakovė pripažino, jog NŽT Vilniaus teritorinis skyrius konkrečiai neatsakė į pareiÅ¡kėjos 2015-06-15 praÅ¡yme iÅ¡dėstytus klausimus, t.y. nepateikė konkrečios praÅ¡omos gauti informacijos ir nurodė, jog ji teikiama Å¡iuo raÅ¡tu. Dėl NŽT 2015-10-21 raÅ¡tu pateiktos informacijos pakankamumo kyla ginčas Å¡ioje byloje.

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos pareiÅ¡kėjai pateiktas raÅ¡tas, atsakant į jos atstovės skundÄ , vertintinas tuo aspektu, ar NŽT tinkamai iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir pateikė visÄ pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡omÄ informacijÄ , ar jos atsakymas yra iÅ¡samus ir atitinkantis individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, taip pat VieÅ¡ojo administravimo įstatymas.

Teisiniai santykiai dėl asmens teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo bei jį įgyvendinančių kitų teisės aktų. Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 1 str. 1 d. numato, jog Å¡is įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims, jis sudaro palankias sÄ lygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamÄ informacijÄ ir panaudoti jÄ komerciniams ar nekomerciniams tikslams (1 str. 2 d.).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatos nustato individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus: individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, taip pat jis turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2015-06-15 praÅ¡ymo ir 2015-08-26 skundo turinio matyti, kad ji prašė nurodyti, kokiu pagrindu Nacionalinės žemės tarnybos 2011-03-03 sprendimu pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisės buvo atkurtos ne į visÄ 1,03 ha žemės plotÄ , o tik į 0,6438 ha žemės ploto dalį, taip pat pateikti informacijÄ , paaiÅ¡kinančiÄ , kokiu pagrindu buvo priimtas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-02-24 įsakymas Nr.49VI-(14.49.2)-588.Atsakydama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus NŽT paaiÅ¡kino, jog 2011-02-24 įsakymo dėl žemėtvarkos projekto patikslinimo preambulėje yra nurodyti teisės aktai, kuriais vadovaujantis projektas buvo pakeistas Taip pat pabrėžė, jog Vilniaus rajono Trakų Vokės apylinkės tarybos 1994-01-10 I Å¡aukimo 20 sesijos spendimu, 1,10 ha asmeninio Å«kio žemės plotas buvo suteiktas A.

N. vardu, pagal Žemės reformos įstatymo 16 straipsnio (redakcija galiojusi iki 1997-07-22) ir 15 straipsnio (redakcija, galiojusi nuo 2004-07-29 iki 2010-06-30) nuostatas asmeninio Å«kio žemė buvo suteikiama Å¡eimai, o ne atskiriems Å¡eimos nariams, todėl NŽT ir padarė iÅ¡vadÄ , jog Projekte žemės Å«kio žemės sklypai turėjo bÅ«ti projektuojami vieno asmens vardu, t.y. neturėjo bÅ«ti nustatytos konkrečios bendrÄ jÄ jungtine nuosavybės teise valdomo turto dalys. NŽT 2015-10-21 raÅ¡te taip pat paaiÅ¡kino Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 10 dalies nuostatas, numatančias, jog fiziniam asmeniui mirus teisę gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti iÅ¡ valstybės ar nuomoti jo naudotÄ asmeninio Å«kio žemę įgyja jo įpėdiniai Civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Kadangi Nuosavybės teisės liudijimu ir Paveldėjimo teisės liudijimu pareiÅ¡kėjai tenka ½ bendro Å¡eimos turto dalis ir ¼ turto dalis, paveldėta iÅ¡ A. N., todėl pareiÅ¡kėjai 2011-03-03 sprendimu ir 2011-11-24 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi perleidus tiek tenkančiÄ su A. N. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytos asmeninio Å«kio žemės dalį, tiek paveldėtos iÅ¡ A. N. asmeninio žemės Å«kio dalį, teisę į likusias žemės sklypų dalis turi kiti A.

N. įpėdiniai. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiÅ¡kėjos atstovės 2015-08-26 praÅ¡ymÄ (b.l. 48-50) ir 2015-08-26 skundÄ pateiktÄ Nacionalinei žemės tarnybai (b.l. 46-47), iÅ¡nagrinėjus skundÄ NŽT pateiktÄ raÅ¡tÄ (b.l. 36-38), sprendžia, jog atsakovė pateikė pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ informacijÄ tiek dėl Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-02-24 įsakymo priėmimo, tiek dėl 2011-03-03 sprendimu pareiÅ¡kėjai atkurtų nuosavybės teisių į 0,6438 ha žemės ploto dalį.

PareiÅ¡kėja skunde teismui teigė, jog jai nėra aiÅ¡ki priežastis, kodėl 2011 metais vietoj J. N. vardo buvo nutarta įraÅ¡yti dar 2008 metais mirusio A. N. pavardę. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, atsakovės raÅ¡te, taip pat atsiliepime į skundÄ pateikta informacija apie Žemės reformos įstatymo 15 ir 16 straipsnius, LR Civilinio kodekso straipsnius, reglamentuojančius sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę ir paveldėjimÄ pagal įstatymÄ , leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai buvo pateikta informacija apie NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-02-24 įsakymo priėmimo priežastis.

Pažymėtina, jog nesutikdama su atsakovės atsakymu skunde teismui pareiÅ¡kėja nurodo bendro pobÅ«džio teiginį, jog jai nėra aiÅ¡ki priežastis, kodėl vietoj jos vardo buvo įraÅ¡ytas mirusio sutuoktinio vardas, tačiau nenurodo konkrečių nuostatų, kurias atsakovas, jos manymu, atsakovė turėtų paaiÅ¡kinti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Nacionalinė žemės tarnyba parengtame atsakyme 2015-10-21 raÅ¡te Nr.lSS-2890-(7.5.) (b.l. 36-38) Dėl skundo nagrinėjimo“ pateikė atsakymus į pareiÅ¡kėjos skunde keliamÄ klausimÄ apie Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-02-24 įsakymo priėmimo priežastis.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės atsakymas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens, jame nurodyta apskundimo tvarka, todėl jis atitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

Teisės aktuose yra numatyta atsakovės darbuotojų pareiga nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundus, pareiÅ¡kimus ar praÅ¡ymus jai priskirtos kompetencijos ribose. Atsakovė įvykdė jai priskirtas funkcijas, t.y. gavusi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl NŽT Vilniaus skyriaus raÅ¡to, kuriuo buvo teikiama pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma informacija, tinkamai vykdė administracinę procedÅ«rÄ , iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ bei padarė teisės aktų nuostatomis pagrįstas iÅ¡vadas, kurias įformino raÅ¡tu.

Atsakovės atsakymas yra iÅ¡samus, nustačius, kad teritorinis skyrius pareiÅ¡kėjai pateikė neiÅ¡samiÄ informacijÄ , atsakovė raÅ¡te atsakė į visus pareiÅ¡kėjos keliamus klausimus, todėl 2015-10-21 raÅ¡tas pripažintinas teisėtu, pagrįstu ir jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo atsakovės įpareigoti teikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ informacijÄ , kadangi Å¡i informacija pareiÅ¡kėjai yra pateikta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 -87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 127 str., teismas              n u s p r e n d ė :

             pareiÅ¡kėjos J. N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .              Teisėjai                                                    Jolanta Malijauskienė                                                                  Iveta Pelienė                                                                  Donatas Vansevičius