2024-05-23 Nr. AB-8371-3-61-3-09440-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-37-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09440-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjų A. M. ir Narvaišių medžiotojų būrelio atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. M. ir Narvaišių medžiotojų būrelio skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

nustatė:

I. Pareiškėjai A. M. ir Narvaišių medžiotojų būrelis (toliau – ir Būrelis) (toliau kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2023 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. AD5-22982 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Departamentą iš naujo spręsti leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius Narvaišių medžioklės plotų vienete, esančiame Plungės rajono savivaldybės teritorijoje, (toliau – ir Leidimas) išdavimo klausimą ir pagal Būrelio prašymą šį Leidimą pratęsti.

Pareiškėjai, nesutikdami su Sprendimu, be kita ko, skunde nurodė, kad jie tinkamai vykdė teisės aktų reikalavimus, Būrelis faktiškai vykdė veiklą, o Departamentas, žinodamas, kad pareiškėjai kreipėsi dėl valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registrų centras) neteisėtų veiksmų (Būrelio likvidavimo (išregistravimo)) į teismą, vis dėlto formaliai atsisakė pratęsti Leidimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų A. M. ir Būrelio skundą.

Teismas iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad Būrelio teisinis statusas – išregistruotas (likvidavus Registro tvarkytojo iniciatyva 2023 m. birželio 8 d.).

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 47 straipsnį proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus.

Teismas nustatė, kad skundą pareiškėjų vardu pateikė advokatas Gintautas Daugėla, byloje pateikta atstovavimo sutartis, sudaryta 2023 m. spalio 6 d. ir kurioje nurodyta, kad advokatui pavedama atstovauti Būreliui ir jo pirmininkui (A. M.), sutartis pasirašyta advokato ir Būrelio pirmininko – A. M..

Teismas konstatavo, kad nustačius, jog Būrelis išregistruotas 2023 m. birželio 8 d., t. y. jis neteko teisinio subjektiškumo (teisnumo ir veiksnumo) ir negali savo vardu turėti ir įgyti teisių ir pareigų, A. M., kaip Būrelio pirmininko, įgaliojimai taip pat laikytini pasibaigusiais išregistravus juridinį asmenį, todėl jis, kaip Būrelio pirmininkas, po Būrelio išregistravimo neturėjo teisės sudaryti atstovavimo sutarties su advokatu.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad advokato pateiktas skundas laikytinas pateiktu neįgalioto vesti bylą asmens, ir šį skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatytu pagrindu.

III. Pareiškėjai A. M. ir Būrelis atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė jų konstitucinę teisę į pažeistų teisių teisminę gynybą, kadangi atsisakė priimti pareiškėjo A. M., kaip privataus asmens – medžiotojo, o kartu ir Būrelio pirmininko – skundą. Pareiškėjai tvirtina, kad Būrelis bei jo pirmininkas faktiškai ir oficialiai veikia kaip juridinis asmuo, o A. M. – kaip šio asmens valdymo vienasmenis organas – pirmininkas. Pareiškėjai paaiškina, kad Būrelį ir jo veiklą iki šiol pripažįsta visos valstybinės institucijos, kadangi Būrelis ir jo vadovas joms teikia įstatyme nustatytus duomenis, dokumentus, moka mokesčius. Pareiškėjai pabrėžia, kad nei Būrelis, nei A. M. nebuvo informuoti apie Registrų centro sprendimus likviduoti ir išregistruoti Būrelį.

Pareiškėjų vertinimu, susiklosčius tokiai situacijai, jie kitokios atstovavimo sutarties nei tokios, pagal kurią veikia advokatas, sudaryti neturi galimybių, be to, susitarta, kad advokatas atstovaus ir medžiotojui A. M., jei jam bus reiškiamos kokios nors pretenzijos ir jei nebus atkurtas Būrelio statusas teisme. Jeigu bus pripažinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta, Būrelis ir A. M. neteks teisės skųsti Departamento veiksmus, kadangi pareiškėjai skųstis nebegali, negali sudaryti jokių sutarčių, be kita ko, net su advokatu, kuris padeda medžiotojams ir Būreliui ginti pažeistas teises ir teisėtus interesus. Tai reiškia, kad šie asmenys negali apskųsti ir Registrų centro veiksmų, kadangi pagal skundžiamą nutartį jie taip pat negali sudaryti su advokatu sutarties – pareiškėjai patys nėra teisininkai ir negali paruošti procesinių dokumentų teismui.

Pareiškėjai pažymi, kad skundą teismui pasirašė pats A. M. asmeniškai ir kaip Būrelio pirmininkas, o advokatas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą skundą tik įkėlė į teismo elektroninę sistemą. Pareiškėjai akcentuoja, kad pareiškėju yra ir pats A. M., kaip Būrelio medžiotojas, iš kurio teisė medžioti nėra atimta ir kuris, kaip privatus asmuo, taip pat susitaręs su advokatu Gintautu Daugėla dėl teisinės pagalbos teikimo.

IV. Pareiškėjai A. M. ir Būrelis 2024 m. gegužės 22 d. padavė pareiškimą, kuriame prašo nutraukti administracinę bylą Nr. eAS-37-520/2024, nes atsisako atskirojo skundo. Pareiškėjai nurodo, kad Departamentas 2024 m. gegužės 2 d. pratęsė Leidimą.

V. Apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra nustatyta ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

ABTĮ 151 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus IV skyriuje nustatytas išimtis.

Iš pareiškėjų pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo turinio matyti jų valia atsisakyti nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties. Iš pareiškimo turinio taip pat nustatyta, kad pareiškėjams žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo teisinės pasekmės. Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo paduotas laikantis ABTĮ 136 ir 151 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas aptarta, ir nenustačiusi, kad pareiškėjų pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ir (ar) teisėtus interesus, konstatuoja, kad pareiškėjų atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas ir apeliacinis procesas pagal pareiškėjų atskirąjį skundą nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi ir 151 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti pareiškėjų A. M. ir Narvaišių medžiotojų būrelio atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjų A. M. ir Narvaišių medžiotojų būrelio atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. M. ir Narvaišių medžiotojų būrelio skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė