c078cd3f-c394-4b88-8a01-cae6be6cf830 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12247-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07193-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B2KAPITAL, UAB ieÅ¡kinį atsakovei O. S. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas B2KAPITAL, UAB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 808,15 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 798,10 EUR palÅ«kanas, 144,56 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2018 m. lapkričio 26 d. atsakovė sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „IPF Digital Lietuva“, pagal kuriÄ jai buvo suteikta 808,15 EUR paskola. 2017 m. spalio 31 d. pagal susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę B2KAPITAL, UAB.

Reikalavimas į atsakovės skolÄ perleistas 2019 m. gegužės 28 d., po to, kai 2019 m. gegužės 27 d. pirminis kreditorius su atsakove nutraukė sutartį. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei įteikti 2020 m. balandžio 3 d. asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė ir pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2018 m. lapkričio 26 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 808,15 EUR dydžio vartojimo kreditas. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ dalinėmis įmokomis iki 2022 m. sausio 9 d. bei sumokėti 798,10 EUR dydžio palÅ«kanas. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, todėl liko skolinga pirminiam kreditoriui 808,15 EUR skolos ir 798,10 EUR palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas nurodo, jog pirminis kreditorius ir ieÅ¡kovas 2017 m. spalio 31 d. sudarė susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210, kuriuo pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę B2KAPITAL, UAB. Nustatyta, kad reikalavimas į atsakovės skolÄ perleistas 2019 m. gegužės 28 d., po to, kai 2019 m. gegužės 27 d. pirminis kreditorius nutraukė sutartį su atsakove. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimÄ . Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnio). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu ar pirminiu kreditoriumi (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 808,15 EUR negrÄ Å¾intas kreditas ir 798,10 EUR palÅ«kanos. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

Å alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1 punkte nustatyta atsakovės pareiga už kiekvienÄ dienÄ sumokėti 0,05 procento dydžio palÅ«kanas (delspinigius) nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai už 180 dienų sudaro 144,56 EUR. Bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 144,56 EUR delspinigių laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 750,81 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 40 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Byloje patirta 1,79 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo B2KAPITAL, UAB ieÅ¡kinį atsakovei O. S. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui B2Kapital, UAB, j. a. k. 225516770, 808,15 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 15 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 798,10 EUR (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 10 ct) palÅ«kanas, 144,56 EUR (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 56 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 750,81 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40 EUR (keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės O.

S., a. k. (duomenys neskelbtini). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė