c0777bbb-720b-440b-a508-2dde7c1d5ac3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1446-599/2011Proceso Nr.2-01-3-13494-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 42.9, 116.5. (S)     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2011 m. liepos 07 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė    sekretoriaujant Giedrei Vasiliauskaiteidalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Rinaldui Viliušiuiatsakovui V.

B.atsakovo atstovui advokatui Gintarui TrakÅ¡eliui     vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „OBER-HAUS“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo,      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , N U S T A T Ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2009-11-03 d. su atsakovu sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. OH 176391, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įpareigojo atsakovui ieÅ¡koti pirkėjo, kuris atsakovo turtÄ , t. y. sodo sklypÄ su namu, esančius (Duomenys neskelbtini), Vilniuje, nupirktų už 180 000 Lt sumÄ , o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui apmokėti už ieÅ¡kovo sutektas paslaugas.

IeÅ¡kovas nurodė, jog minėtos sutarties 2 p. nuostatose atsakovas pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad parduodamas turtas jam priklauso privačios nuosavybės teise ir kad Å¡is turtas nėra niekam parduotas ar kitaip perleistas, jis nėra iÅ¡nuomotas, areÅ¡tuotas bei į jį nėra nukreipti jokie trečiųjų asmenų reikalavimai ir jis nėra apsunkintas jokia kitokia trečiojo asmens teise, be to, parduodamas turtas nėra įkeistas ir kad nėra jokių trečiųjų asmenų pretenzijų į parduodamÄ turtÄ nei ginčų teisme dėl parduodamo turto.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. surado atsakovui potencialų turto pirkėjÄ (R. M. ir B. Z.), tačiau pradėjus derinti turto pardavimo dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo teisės disponuoti parduodamu turtu yra apribotos dėl atsakovo atžvilgiu civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. turto areÅ¡to, todėl ieÅ¡kovui toliau tarpininkaujant atsakovui dėl turto pardavimo, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė potencialiam pirkėjui R.

M. sudaryti vienaÅ¡alį sandorį dėl įsipareigojimo nupirkti atsakovo parduodamÄ turtÄ kelių mėnesių laikotarpyje, kai atsakovas panaikins jo turtui pritaikytus apribojimus. IeÅ¡kovas nurodė, kad tokį vienaÅ¡alį sandorį R. M. sudarė 2010-03-31 dienÄ , kuriuo įsipareigojo nupirkti parduodamÄ turtÄ kelių mėnesių laikotarpyje. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog atsakovas ieÅ¡kovÄ tik informavo, kad vyksta civilinė byla, o kokie konkretÅ«s veiksmai yra atliekami (ar atlikti) ir kada pritaikyti apribojimai disponavimui turtu bus panaikinti, nenurodė, nes tikėtina, jog jokių veiksmų atsakovas ir nesiėmė.

IeÅ¡kovas nurodė, kad esant nurodytai situacijai susiklostė aplinkybės, kai ieÅ¡kovas savo prievoles pagal minėtÄ sutartį įvykdė pilnai, t. y. surado atsakovo turtui pirkėjÄ , o gauti atlyginimo negalėjo tik dėl to, jog atsakovas, pažeisdamas minėtos sutarties nuostatas, laiku neinformavo ieÅ¡kovo apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones minėtam turtui, todėl ir nebuvo sudarytas pirkimo - pardavimo sandoris, po kurio sudarymo ieÅ¡kovas už suteiktas paslaugas iÅ¡ atsakovo turėjo gauti atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog atsakovas pažeidė jam nustatytas prievoles, t. y. nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovui negautÄ atlyginimÄ už suteiktÄ paslaugÄ , t. y. minėtos sutarties 6 p. nuostatose nustatytÄ atlyginimÄ už atsakovo turto pirkėjo suradimÄ 3 % (plius PVM). IeÅ¡kovas nurodė, kad minėtos sutarties 3 p. nuostatos, numatančios atsakovo pareigÄ kompensuoti tik faktines minėtos sutarties vykdymo iÅ¡laidas, negali bÅ«ti taikomas, kadangi nėra aplinkybių tokia atsakomybei atsirasti, t. y. minėtos sutarties 3 p. nuostatose numatyta atsakomybė atsiranda tik vienu atveju - jei paaiÅ¡kėja, kad atsakovas pagal minėtos sutarties 2 p. nuostatas pateikė ieÅ¡kovui klaidingus duomenis ir patvirtinimus, tačiau ieÅ¡kovas nekaltina atsakovo dėl klaidingų duomenų pateikimo, todėl Å¡iuo atveju minėtos sutarties 3 p. nuostatos neturi bÅ«ti taikytinos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 5517,60 Lt priklausantį atlyginimÄ , 75,58 Lt palÅ«kanų, 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2010-09-15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-3, 20-22, 46-47, 92-93). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.l. 126-128).Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais reikalavimais nesutiko ir nurodė, jog 2009-11-03 d.

Paslaugų teikimo sutarties Nr. OH 176391 sudarymo metu nurodytas parduodamas turtas pilnai atitiko minėtos sutarties 2 p. nuostatas, t. y. Å¡is turtas nebuvo nei areÅ¡tuotas, nei apsunkintas jokia kita trečiojo asmens teise, o ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas tinkamai neinformavo ieÅ¡kovÄ apie pritaikytas turtui laikinÄ sias apsaugos priemones, visiÅ¡kai neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi apie tokių priemonių pritaikymÄ patsai ieÅ¡kovas sužinojo pirmiau nei atsakovas, t. y. 2010-03-19 dienÄ ieÅ¡kovo atstovė D.

S. paskambino atsakovui ir paklausė - ar jam yra žinoma apie jo turto areÅ¡tÄ , tačiau tuo metu atsakovui apie jį dar nebuvo žinoma ir tik sekančiÄ dienÄ (t. y. 2010-03-20 dienÄ ) iÅ¡ teismo atsakovas gavo nutartį apie minėto turto areÅ¡tÄ . Atsakovas nurodė, kad esant tokiai situacijai, jis pagrįstai manė, jog jokio papildomo praneÅ¡imo ieÅ¡kovui apie turto areÅ¡tÄ siųsti nereikia, nes ieÅ¡kovas Å¡iÄ informacijÄ gavo pirmiau atsakovo. Atsakovas nurodė, kad dėl Å¡ios aplinkybės atsakovo neveikimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip minėtos sutarties pažeidimas ir todėl neturi atsirasti pagrindas atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

Atsakovas taip pat nurodė, jog parduodamas turtas buvo areÅ¡tuotas pagal atsakovo gyvenimo draugės M. Z. ieÅ¡kinį, kuriuo ji reikalavo pripažinti jos teisę į dalį parduodamo nekilnojamojo turto, o kadangi atsakovas su M. Z. nuo 2003 metų nepalaikė jokių ryÅ¡ių ir per šį laikotarpį ji nė karto nebuvo pareiÅ¡kusi jam jokių turtinių pretenzijų į jo asmeninės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , todėl pagrįstai galima teigti, kad 2009-11-03 dienÄ atsakovas su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ydamas minėtÄ sutartį, elgėsi sÄ Å¾iningai, teigdamas, jog jokių trečiųjų asmenų pretenzijų į parduodamÄ turtÄ nėra, todėl jokios atsakovo kaltės dėl netikėtai iÅ¡kilusių aplinkybių, t. y. pareikÅ¡tos į parduodamÄ turtÄ trečiojo asmens pretenzijos ir turto areÅ¡to, praėjus net Å¡eÅ¡iems mėnesiams po sutarties sudarymo, nėra ir atsakovo atsakomybei atsirasti taip pat nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas, jau turėdamas gautÄ informacijÄ apie parduodamo turto areÅ¡tÄ , nesustabdė pirkėjų paieÅ¡kos veiksmų ir savo iniciatyva bei rizika, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs jokių areÅ¡to motyvų bei galimo areÅ¡to termino, toliau tęsė parduodamo turto pirkėjų paieÅ¡kas, t. y. potencialus pirkėjas buvo surastas 2010-03-22 dienÄ - jau po parduodamo turto areÅ¡to. Atsakovas nurodė, jog aplinkybės, atsiradusios vėliau ir sutrukdžiusios pasiraÅ¡yti parduodamo turto pirkimo - pardavimo sandorį, kilo dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, kuris veikė pagal minėtÄ sutartį neefektyviai ir aplaidžiai, t. y. nedėjo pakankamai pastangų minėtam turtui parduoti, nes per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sutarties sudarymo ieÅ¡kovas nesurado nei vieno pirkėjo minėtam turtui parduoti, be to, ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiai reikalavimai, kildinami iÅ¡ minėtos sutarties 8 p. nuostatų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi atsakovas iki Å¡iol neatsisakė nuo savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. minėtos sutarties atsakovas nenutraukė, be to, sutinkamai su minėtos sutarties 3 p. nuostatomis, ieÅ¡kovas nepateikė į Å¡iÄ civilinę bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas.

Atsakovas prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 36-37, 52-53). Teismo posėdžio metu atsakovas prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 126-128). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 126-128).              IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojos parodymų nustatyta, kad 2009-11-03 d.

Å¡alys sudarė Gyvenamųjų patalpų pardavimo sutartį Nr. OH 176391, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įpareigojo atsakovui surasti pirkėjÄ , kuris atsakovo turtÄ , t. y. sodo sklypÄ su namu, esančius (Duomenys neskelbtini), Vilniuje, nupirktų už 180 000 Lt sumÄ , o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui apmokėti už ieÅ¡kovo sutektas paslaugas (b.l. 5-6). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovas surado pirkėjÄ - R. M. (b.l. 9-12). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2010-03-31 d.

R. M. sudarė vienaÅ¡alį sandorį, kurio pagrindu įsipareigojo palaukti apie du mėnesius nuo preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki kol bus sutvarkyti visi pirkimo - pardavimo dokumentai (b.l. 10). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2010-07-09 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas, kadangi surado potencialų pirkėjÄ (b.l. 7). IÅ¡ 2010-07-01 d. atsakovo praneÅ¡imo turinio nustatyta, kad atsakovas buvo pasiruošęs vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, kai tik jam bus atstatyta disponavimo teisė (b.l. 8).

IÅ¡ byloje esačių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. sodo sklypas su namu, esantis adresu (Duomenys neskelbtini), Vilniuje, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-10 d. nutartimi buvo areÅ¡tuotas, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės M. Z. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe, turto priteisimo natÅ«ra ir kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-11-08 d. sprendimu atmetė (b.l. 39-40, 54-60).

Liudytoja D. S. parodė, kad ji pas ieÅ¡kovÄ dirbo projektų vadove ir pirkėjas R. M. buvo atvykęs apžiÅ«rėti atsakovo parduodamÄ turtÄ kelis kartus, tačiau ji apžiÅ«ros aktų nenaudojo, nors Å¡is dokumentas turi bÅ«ti pildomas, be to, apie taikytÄ atsakovo parduodamam turtui areÅ¡tÄ ji sužinojo tÄ dienÄ , kai pirkėjas R. M. pasirašė sutikimÄ , jog lauks apie du mėnesius, kol bus sutvarkyti visi pirkimo - pardavimo dokumentai ir preliminari turto pirkimo – pardavimo sutartis, ir apie šį areÅ¡tÄ ji iÅ¡ karto informavo patį atsakovÄ , o atsakovas jai papasakojo situacijÄ apie buvusiÄ sugyventinę ir prasidėjusį teisminį ginÄÄ bei nurodė, jog jis imsis veiksmų dėl minėto areÅ¡to panaikinimo, tačiau tokių veiksmų vėliau atsakovas nesiėmė, be to, atsakovas sutiko su pirkėjo siÅ«loma kaina parduodama turtui (b.l. 84-85).

IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. surado pirkėjÄ atsakovo parduodam turtui, todėl visiÅ¡kai pagrįstai tikėjosi iÅ¡ atsakovo gauti atlyginimÄ , be to, atsakovas neinformavo ieÅ¡kovÄ apie pritaikytÄ turto areÅ¡tÄ bei nedėjo jokių pastangų, jog minėtas areÅ¡tas bÅ«tų panaikintas (b.l. 126-128). Atsakovas paaiÅ¡kino, kad sudarant minėtÄ sutartį, jo turtas nebuvo areÅ¡tuotas ir tik 2010-03-20 dienÄ jis iÅ¡ teismo gavo nutartį apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones jo parduodamam turtui, be to, 2010-03-19 dienÄ jam paskambino D.

S. ir paklausė, ar jam yra žinoma apie pritaikytÄ turto areÅ¡tÄ , be to, jis vėliau kreipėsi į teismÄ dėl informacijos suteikimo, t. y. kokiu pagrindu buvo pritaikytas minėtas areÅ¡tas, tačiau vyko teisminis procesas ir areÅ¡tas nebuvo panaikintas, beje, jis nepanaikintas ir iki Å¡iol (b.l. 126-128). Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, jog minėta sutartis, sudaryta tarp Å¡alių, yra iki Å¡iol nenutraukta ir galiojanti, be to, atsakovas nėra atsisakęs parduoti minėtÄ turtÄ ir apie pritaikytÄ areÅ¡tÄ atsakovas nežinojo, be to, pagal minėtos sutarties 3 p. nuostatas, ieÅ¡kovas, patyręs tam tikrus nuostolius, privalėjo pateikti į Å¡iÄ civilinę bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius patirtų nuostolių dydį, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė, be to, per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį ieÅ¡kovas galėjo veikti ir greičiau, surandant atsakovo paduodamam turtui potencialų pirkėjÄ , be to, Å¡ioje civilinėje byloje nėra įrodyta atsakovo kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys (b.l. 126-128).           IÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojos parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi iÅ¡ visos civilinės bylos medžiagos matyti, jog 2009-11-03 d.

Å¡alys sudarė Gyvenamųjų patalpų pardavimo sutartį Nr. OH 176391, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įpareigojo atsakovui surasti pirkėjÄ , kuris atsakovo turtÄ , t. y. sodo sklypÄ su namu, esančius (Duomenys neskelbtini), Vilniuje, nupirktų už 180 000 Lt sumÄ , o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui apmokėti už ieÅ¡kovo sutektas paslaugas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kina minėtos sutarties 2,3,8 p.p. nuostatas, iÅ¡ kurių kildina atsakovo atsakomybę pagal minėtÄ sutartį (LR CK 6.193 str.).

Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas minėtos sutarties 2 p. nuostatų nepažeidė, kadangi iÅ¡ visos civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2009-11-03 d. sudarant minėtÄ sutartį, atsakovo parduodamas turtas jam priklausė privačios nuosavybės teise, Å¡is turtas nebuvo niekam parduotas, perleistas, iÅ¡nuomotas, įkeistas, areÅ¡tuotas, į jį nebuvo nukreipti jokie trečiųjų asmenų reikalavimai ir nebuvo jokių trečiųjų asmenų pretenzijų į minėtÄ turtÄ bei nebuvo jokių ginčų teisme, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai patvirtino Å¡ias aplinkybes minėtoje sutartyje (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kina ir traktuoja minėtos sutarties 3 p. nuostatas, kadangi 2 p. nurodytos aplinkybės turėjo egzistuoti jau sutarties sudarymo metu (t.y. 2009-11-03 d.) ir atsakovas apie Å¡ias aplinkybes turėjo žinoti, tačiau atsakovas tinkamai nepateikė minėtos informacijos ieÅ¡kovui (LR CK 6.193 str.). IÅ¡ visos civilinės bylos medžiagos matyti, jog apie pritaikytÄ turto areÅ¡tÄ atsakovo parduodamam turtui pirmiausia sužinojo ieÅ¡kovas ir tik po to apie tai paties ieÅ¡kovo buvo informuotas atsakovas, be to, minėtas areÅ¡tas parduodamam turtui buvo pritaikytas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-10 d. nutartimi jau po sutarties sudarymo, t. y. po 2009-11-03 dienos, todėl Å¡iuo atveju jokių atsakovo veiksmų (neveikimo) kaltės nėra (LR CPK 176 str. - 179 str.).

Be to, teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo patirtus nuostolius (iÅ¡laidas), vykdant minėtÄ sutartį, ir tokių raÅ¡ytinių įrodymų Å¡ioje civilinėje byloje nėra (LR CPK 176 str.- 179 str.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas taip pat netinkamai aiÅ¡kina ir traktuoja minėtos sutarties 8 p. nuostatas, kadangi iÅ¡ visos civilinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovas minėtos sutarties galiojimo metu nebuvo atsisakęs ieÅ¡kovo surastam pirkėjui parduoti turtÄ , prieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai (t. y. atsakovo bei atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimai) patvirtina tÄ aplinkybę, kad minėta sutartis iki Å¡iol yra nenutraukta, galiojanti ir atsakovas yra iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ , jog ieÅ¡kovas iki Å¡iol surastų potencialų pirkėjÄ atsakovo parduodamam turtui, todėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir Å¡iuo atveju yra nenustatyta (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš ieškovo valstybės naudai išieškotinos 19,30 Lt pašto išlaidos.Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.                                                          Vadovaudamasis LR CPK 259 str.

– 270 str., teismas N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas, į/k 111645042, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 18, Vilniuje, valstybės naudai 19,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Erika Vilimienė Â