c07465d6-8f73-42fc-91d6-5f69aaa8aab2 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-197-935/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42720-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.3.1.2; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Gulbickienei, nuteistojo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, nuteistajam S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta UAB „Bitė Lietuva“) laisvės atėmimu vieneriems metams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta AB „Telia Lietuva“) laisvės atėmimu vieneriems metams; - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika padaryta su Ž.

V.) laisvės atėmimu vieneriems metams; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika susijusi su K. N. paskyrimu UAB „V.“ direktoriumi) laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir S. K. paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir S. K. paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai metų keturiems mėnesiams bei 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu buvo nuteistas ir Ž. V., tačiau Å¡is nuteistasis pats apeliacinio skundo nepadavė, taip pat dėl jo apeliaciniai skundai nebuvo paduoti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

S. K. buvo nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. V., siekdamas netikrų dokumentų pagalba įregistruoti fiktyvų UAB „V.“ vadovo pasikeitimÄ bei paslėpti nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 11 d. V. J. vadovaujamos UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, 2018 m. liepos 11 d. UAB „V.“ veiklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), organizavo žinomai netikrų dokumentų – UAB „V.“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo, kuriame nurodyti netikri duomenys apie Ž.

V. paskyrimÄ Ä¯monės direktoriumi, bei 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktų Nr. 1 – Nr. 10, 2018 m. liepos 11 d. daiktų dokumentų perdavimo akto Nr. 18/1, kuriuose nurodyti netikri duomenys apie tai, kad Ž. V. perėmė UAB „V.“ dokumentus ir turtÄ , pagaminimÄ , t. y. žinodamas, kad Ž. V. UAB „V.“ direktoriaus pareigų nevykdys, Å¡ios įmonės dokumentų ir turto neperims, su nusikalstama veika nesusijusiai S. K. dokumentų parengimui pateikė fiktyvaus direktoriaus Ž.

V. duomenis (vardÄ , pavardę) bei nurodė Ž. V. už pažadėtÄ piniginį atlygį pasiraÅ¡yti UAB „V.“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendime, 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktuose Nr. 1 – Nr. 10, 2018 m. liepos 11 d. daiktų dokumentų perdavimo akte Nr. 18/1, taip įtvirtino žinomai netikrus duomenis apie tariamÄ Å½. V. paskyrimÄ Ä¯monės direktoriumi, Å¡ios įmonės dokumentų jam perdavimÄ . Po ko tÄ pačiÄ dienÄ ir vietoje, S. K. praÅ¡ymu, duomenis dėl Ž.

V. paskyrimo UAB „V.“ direktoriumi, apie nusikalstamÄ veikÄ nežinanti S. K. pateikė registruoti per VÄ® „Registrų centras“ elektroninę sistemÄ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų skyriui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, todėl nuo 2018 m. liepos 12 d. UAB „V.“ direktoriumi buvo įregistruotas Ž. V.. Tokiu bÅ«du S. K. organizavo ir vykdė netikrų dokumentų – UAB „V.“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo, dokumentų perdavimo aktų Nr. 1 – Nr. 10, daiktų dokumentų perdavimo akto Nr. 18/1, pagaminimÄ bei UAB „V.“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo pagaminimÄ ir panaudojimÄ , pateikiant jį VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų skyriui.

Tokiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat S. K. nuteistas už tai, kad jis, žinodamas, jog žinomai netikro dokumento – UAB „V.“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo pagalba Ž. V. fiktyviai paskirtas bendrovės direktoriumi, ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, kompiuterine įranga atspausdino 2018 m. liepos 12 d. UAB „V.“ akcininkų susirinkimo sprendimÄ , kuriame įrašė netikrus duomenis apie tai, kad UAB „V.“ akcininkai I. K. ir V. J. atÅ¡aukė Ž. V. iÅ¡ direktoriaus pareigų ir nuo 2018 m. liepos 13 d. paskyrė direktoriumi K.

N., pateikė šiame netikrame dokumente pasirašyti tyrimo nenustatytam asmeniui už I. K., V. J., Ž. V.. Vėliau S. K. nurodymu K. N., nežinantis apie tai, kad 2018 m. liepos 12 d. UAB „V.“ akcininkų susirinkimo sprendimas yra netikras, pateikė jį 2018 m. liepos 18 d. kartu su prašymu dėl jo – K. N. įregistravimo nauju UAB „V.“ direktoriumi VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų skyriui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, tokiu būdu S. K. organizavo ir vykdė netikro dokumento – 2018 m. liepos 12 d.

UAB „V.“ akcininkų susirinkimo sprendimo pagaminimÄ ir panaudojimÄ . Tokiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat S. K. nuteistas už tai, kad jis, siekdamas paslėpti laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 11 d. V. J. vadovaujamos UAB „V.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) buhalterinės apskaitos dokumentus, žinodamas, kad dėl to bus trukdoma nustatyti UAB „V.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, ar struktÅ«ros, ir to siekdamas bei žinodamas, kad UAB „V.“ apskaitos dokumentai S. K. surastam ir į nusikalstamÄ veikÄ dėl dokumentų suklastojimo už pažadėtÄ piniginį atlygį įtrauktam Ž.

V. perduoti nebus, 2018 m. liepos 11 d. UAB „V.“ veiklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nurodė nuo 2018 m. liepos 11 d. UAB „V.“ direktoriumi fiktyviai paskirtam Ž. V. pasiraÅ¡yti. Ž. V. savo paraÅ¡ais patvirtino netikrus dokumentus – UAB „V.“ 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktus Nr. 1 – Nr. 10, 2018 m. liepos 11 d. daiktų dokumentų perdavimo aktÄ Nr. 18/1, kuriuose įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad Ž. V. priėmė iÅ¡ V. J.

UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 5 d. apskaitos dokumentus, nors faktiÅ¡kai Ž. V. UAB „V.“ apskaitos dokumentų iÅ¡ V. J. neperėmė, o S. K. kartu su V. J., nežinančiu apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl UAB „V.“ dokumentų suklastojimo ir paslėpimo, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vežė UAB „V.“ dokumentus ir laikė juos iki 2018 m. liepos antros pusės, tiksliau tyrimo nenustatyto laiko UAB „B“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Vėliau S. K. iÅ¡vežė dokumentus iÅ¡ Å¡ių patalpų ir paslėpė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje. Tokiu bÅ«du S. K. paslėpė UAB „V.“ apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 5 d., todėl negalima iÅ¡ dalies nustatyti juridinio asmens – UAB „V.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d. Tokiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.

4. Taip pat S. K. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule, savo naudai, įgyti UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtÄ , tariamai skirtÄ UAB „V.“, pasinaudodamas netikrų dokumentų pagrindu į direktoriaus pareigas paskirto Ž. V. neva vadovaujamos UAB „V.“ vardu, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „Bitė Lietuva“ sutarčių sÄ lygos dėl mokėjimų už įgytÄ Ä¯rangÄ UAB „V.“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su UAB „V.“, 2018 m. liepos 12 d. telefonu melagingai prisistatęs UAB „V.“ atstovu nuo 2018 m. liepos 11 d. iÅ¡ UAB „V.“ direktoriaus pareigų atleisto V.

J. vardu bei pirkimo-pardavimo sutarčių rengimui pateikęs UAB „V.“ įregistravimo duomenis, iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ užsakė 2852,58 Eur vertės prekes – du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung Galaxy S9“, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Apple MacBook Airl3“, už kurias atsiskaitė 2018 m. liepos 16 d. atliekant 390 Eur avansinį mokėjimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ per atsiskaitymo sistemÄ â€žPaysera“ įnešė 500 Eur į UAB „V.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, po ko UAB „V.“ buhalterė S. K., gavusi S. K. praÅ¡ymÄ , atliko 390 Eur mokėjimÄ UAB „Bitė Lietuva“.

Tokiu bÅ«du S. K., su juo nesusijusios UAB „V.“ vardu užsakęs bei 2018 m. liepos 17 d., UAB „B“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), per nusikalstamai veikai pasitelkto, tačiau apie S. K. ketinimus apgaule įgyti svetimÄ turtÄ nežinantį A. Å ., gavęs jo praÅ¡ymu A. Å . patvirtintas UAB „Bitė Lietuva“ pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ parduotas prekes: mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung Galaxy S9+“ 64 GB, kurio vertė 864,21 Eur, „Samsung Galaxy S9“ 64 GB, kurio vertė 764,37 Eur, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Apple MacBook Air13“, kurio vertė 1224 Eur, apgaule savo naudai įgijo UAB „Bitė Lietuva“ turtÄ , kurio vertė 2462,58 Eur (bendra vertė 2852,58 Eur – 390 Eur pradinis depozitas), tuo padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 2462,58 Eur turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

5. Taip pat S. K. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule, savo naudai, įgyti svetimÄ , AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtÄ , tariamai skirtÄ UAB „V.“, pasinaudodamas netikrų dokumentų pagrindu į direktoriaus pareigas paskirto K. N. neva vadovaujamos UAB „V.“ vardu, iÅ¡ anksto žinodamas, kad AB „Telia Lietuva“, sutarčių sÄ lygos dėl mokėjimų už įgytÄ Ä¯rangÄ UAB „V.“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su UAB „V.“, 2018 m. rugpjūčio 7 d. telefonu melagingai prisistatęs UAB „V.“ atstovu nuo 2018 m. liepos 11 d. iÅ¡ UAB „V.“ direktoriaus pareigų atleisto V.

J. vardu bei pirkimo-pardavimo sutarčių rengimui pateikęs UAB „V.“ įregistravimo duomenis, iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ užsakė 2718 Eur vertės prekes – du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „iPhoneX256GB 4G++Space Grey“ su mokėjimo planu „Verslas“, tuo pagrindu AB „Telia Lietuva“, parengus 2018 m. rugpjūčio 7 d. sutartinius dokumentus, S. K. 2018 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui T. K., melagingai prisistatęs UAB „V.“ atstovu, savo paraÅ¡u patvirtinęs AB „Telia Lietuva“ 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo sutartį, akcijos užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo sutartį, akcijos užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklastojęs tikrus AB „Telia Lietuva“ sutartinius dokumentus, melagingai UAB „V.“ vardu įsipareigojęs AB „Telia Lietuva“ teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėnesius ir atsiskaityti už gautus iÅ¡simokėtinai mobiliojo ryÅ¡io telefonus, gavo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus – „iPhoneX256GB 4G++Space Grey“, kurių vertė 2718 Eur (vieneto vertė – 1359 Eur), tokiu bÅ«du apgaule, suklastotų tikrų dokumentų – AB „Telia Lietuva“ 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo sutarties, akcijos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. rugpjūčio 7 d. abonento (-ų) įjungimo sutarties, akcijos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagalba savo naudai įgijo AB „Telia Lietuva“ turtÄ , kurio vertė 2718 Eur, tuo padarydamas AB „Telia Lietuva“ 2718 Eur turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 6. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, o, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu arba bausmės vykdymÄ atidėti.

7. Apeliaciniame skunde aiÅ¡kinama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė prielaidÄ , jog nuteistasis buvo paskutinis asmuo, kuris disponavo UAB „V.“ buhalteriniais dokumentais, Å¡iuos dokumentus nuslėpė, sunaikino ar sugadino, dėl ko kilo baudžiamajame įstatyme nustatytos pasekmės. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis buvo faktinis paminėtos bendrovės vadovas.

8. Nuteistasis nurodo, kad UAB „V.“ vadovu iÅ¡ tikrųjų buvo Ž. V., kurį į Å¡ias pareigas paskyrė bendrovės akcininkai. Ž. V. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ tapti bendrovės vadovu. Jis iÅ¡ pradžių buvo priimtas dirbti bendrovės direktoriaus V. J. pavaduotoju, o vėliau buvo paskirtas bendrovės vadovu. Å ias aplinkybes patvirtina akcininkų susirinkimų protokolai ir darbo sutartis. Nuteistasis pažymi, kad Ž. V. laisva valia sutiko tapti bendrovės direktoriumi. Apie Ž. V. priklausomybes nuteistasis nieko nežinojo. Ž. V. deklaravo, kad turi kompetencijos bÅ«ti bendrovės, kuri nevykdo jokios veiklos, vadovu.

9. Apeliantas tvirtina, kad jis pats neturėjo jokio tikslo slėpti ar sunaikintus buhalterinės apskaitos dokumentus, nes jis nebuvo suinteresuotas bendrovės veiklos rezultatais, be to, šie dokumentai niekaip nebūtų galėję sukelti jam kokių nors neigiamų pasekmių. Disponavimas dokumentais apeliantui buvo naudingas, nes be buhalterinės apskaitos dokumentų jis nebūtų galėjęs parduoti bendrovės akcijų, vykdyti veiklos. Buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi advokato A. Š. kontoroje, o vėliau jie buvo perduoti asmenis, kurie turėjo teisę disponuoti šiais dokumentais.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, jog buhalterinės apskaitos dokumentai nėra paslėpti, prarasti ar sunaikinti ir paskutinis dokumentais disponavęs asmuo nėra nuteistasis. Šiuo metu buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie buvo perduoti Ž. V., yra UAB „V.“ žinioje.

11. S. K. tvirtina, kad, skiriant bendrovės vadovu Ž. V., visus dokumentus, kurie vėliau buvo pateikti VÄ® „Registrų centras“, pagal tikrus duomenis rengė buhalterė. Aplinkybė, kad Ž. V. pirma iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ tapti bendrovės vadovu bei juo įsiregistruoti, o vėliau pakeitė savo pozicijÄ , nepatvirtina dokumento klastojimo fakto. Ž. V. spontaniÅ¡kas elgesys iÅ¡ esmės patvirtina jo paties teiginius apie piktnaudžiavimÄ psichotropinėmis medžiagomis ir priklausomybes, kurios galėjo nulemti tokį jo elgesį.

12. Nuteistasis nurodo, kad K. N. yra kelių bendrovių direktorius ir akcininkas, jis vieÅ¡ai skelbia, kad teikia verslo konsultacijas ir pan. K. N. buvo patikėta akcijų pirkimo-pardavimo procedÅ«ra bei bendrovės vadovo paieÅ¡ka, todėl jis ir tapo laikinu UAB „V.“ vadovu. K. N. bendrovės vadovu turėjo bÅ«ti iki tol, kol bendrovė pradės ekonominę veiklÄ bei gaus pajamų. K. N. paskyrimo UAB „V.“ vadovu dokumentus VÄ® „Registrų centras“ teikė asmeniÅ¡kai, todėl pirmosios instancijos teismo teiginiai apie dokumento suklastojimÄ , paskiriant vadovu K. N., yra nepagrįsti. K. N. pozicija Å¡ioje byloje nėra iÅ¡reikÅ¡ta, nes jis byloje negalėjo dalyvauti dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės. Nuteistajam K. N. psichinės sveikatos bÅ«klė nebuvo žinoma, abejonių dėl jo psichinės sveikatos nekilo, kadangi asmuo vadovavo ne vienai įmonei, reprezentatyviai atrodė, iÅ¡manė teisinius bendrovių reikalus.

13. Apeliaciniame skunde aiÅ¡kinama, kad nuteistasis, atstovaudamas UAB „V.“ ir sudarydamas su AB „Telia Lietuva“ sutartis, veikė kaip S. K. neslėpdamas jokių savo asmens duomenų bei turėdamas teisę atstovauti bendrovei. Mobiliojo ryÅ¡io telefonai bendrovei buvo reikalingi darbinei veiklai vykdyti. Užsakymas buvo pateiktas vykdant akcininkų praÅ¡ymÄ . Å i įranga pagal priėmimo-perdavimo aktÄ buvo perduota bendrovei. Aplinkybė, kad, atliekant užsakymÄ , buvo minimas K. N., nėra esminė. Duomenys, kurie buvo nurodyti darant užsakymÄ , yra tikri bei teisingi, sutartis sudaryta neslepiant savo tapatybės, įranga nepasisavinta, o perduota bendrovei į apskaitÄ pagal priėmimo-perdavimo aktÄ . Nuteistasis negavo jokios asmeninės naudos iÅ¡ sandorio, civilinis ieÅ¡kinys yra atlygintas.

14. Nuteistasis taip pat aiÅ¡kina, kad užsakymas UAB „Bitė Lietuva“ buvo teikiamas asmenų, kurie buvo susiję su bendrove ir turėjo teisę veikti bendrovės vardu. SiuntÄ paėmė advokatas A. Å . ir vėliau perdavė nuteistajam. Å iÄ siuntÄ nuteistasis perdavė pagal priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „V.“ atstovui. Ä®ranga nebuvo prarasta ar parduota. IÅ¡ įrangos įsigijimo nebuvo gauta jokios asmeninės naudos. Siekiant vykdyti įsipareigojimus, į bendrovę, akcininkų praÅ¡ymu, buvo įneÅ¡tos lėšos apmokėti sÄ skaitas. Ä®ranga buvo reikalinga bendrovės veiklai.

15. Skunde tvirtinama, kad nuteistajam paskirtos bausmės bei ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, turėjo bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du. Be to, nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo skiriamas bausmes. Skiriant bausmes nebuvo atsižvelgta į tai, jog S. K. yra sėkmingai atlikęs resocializacijos procesÄ , integravosi į visuomenę, sukÅ«rė Å¡eimÄ , daugiau nenusikalto. Nuteistojo nuomone, skiriant bausmes nebuvo įvertintas padarytų nusikalstamų veikų sunkumas, kilę padariniai, kėsinimosi dalykas, pažeistos vertybės. Apeliantas pabrėžia, kad bausmės atlikimo metu jis yra skatintas penkis kartus, nuobaudų neturėjo, savo nepriekaiÅ¡tingu pozityviu elgesiu įrodė pasikeitusį gyvenimo bÅ«dÄ , vertybinę sistemÄ bei principus. Ä®vertinus nuteistojo elgesį pataisos namuose, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio metu jis įsidarbino, atlygino dalį nusikaltimais padarytos žalos.

16. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo S. K. apeliacinis skundas atmestinas.

17. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs, bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu S. K. buvo pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 222 straipsnio 1 dalyje. Nuteistojo kaltę padarius Å¡ias nusikalstamas veikas patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti bei teismo įvertinti įrodymai.

S. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos tinkamos rūšies bei dydžio bausmės, kurios nevertintinos kaip aiškiai per griežtos. Taip pat kaip aiškiai per griežta nevertintina ir S. K. subendrinta bausmė. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu (veika padaryta kartu su nuteistuoju Ž. V.).

18. Nuteistasis S. K. tikina, kad UAB „V.“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendime, dokumentų perdavimo aktuose Nr. 1 – Nr. 10 ir daiktų dokumentų perdavimo akte Nr. 18/1 užfiksuoti duomenys atitiko tuo metu susidariusiÄ realiÄ faktinę situacijÄ ir Ž. V. tikrÄ jÄ valiÄ bei ketinimus, todėl Å¡ie dokumentai negali bÅ«ti vertinami kaip netikri dokumentai. Tuo pačiu UAB „V.“ 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimo, kuriuo Ž. V. buvo paskirtas Å¡ios įmonės direktoriumi, pateikimas VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų skyriui negali bÅ«ti vertinamas kaip netikro dokumento panaudojimas. Vis tik apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tokiÄ S. K. pozicijÄ paneigia nuteistojo Ž. V., liudytojų V. J., I. K., S. K. parodymai bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti duomenys.

19. IÅ¡ liudytojo V. J. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad jis buvo UAB „V.“ direktorius. Ä®monę buvo nuspręsta parduoti, todėl apie jos pardavimÄ buvo įdėtas skelbimas. Su liudytoju susisiekė S. K., kuris nurodė, kad turi klientÄ , kuris nori įsigyti UAB „V.“. Su S. K. susitiko įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tariantis dėl įmonės pardavimo, buvo nuspręsta pakeisti įmonės vadovÄ ir tuomet tÄ pačiÄ dienÄ pas notarÄ pasiraÅ¡yti įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

Ä®monės vadovu turėjo tapti Ž. V., kurį atsivedė S. K.. Ž. V. pasirašė dokumentus, susijusius su įmonės vadovo paskyrimu, dokumentų bei turto perėmimu, ir išėjo. Vėliau visus perduotus dokumentus ir daiktus iÅ¡sivežė S. K.. Apie naujo vadovo paskyrimÄ tÄ pačiÄ dienÄ buvo praneÅ¡ta VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų skyriui. Naujo UAB „V.“ direktoriaus paskyrimo dienÄ pas notarÄ akcijų pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko, nes S. K. sutarties pasiraÅ¡ymÄ atidėjo ir taip nutiko kelis kartus (t. 7, b. l. 155-156).

Iš esmės tokias pačias aplinkybes liudytojas V. J. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Iš V. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis su kitu UAB „V.“ akcininku I. K. nusprendė parduoti įmonės akcijas. Į liudytoja kreipėsi S. K., kuris nurodė, kad yra tarpininkas, o įmonės akcijas nori įsigyti juridinis asmuo. Susitarus dėl įmonės pardavimo, UAB „V.“ direktoriumi tapo Ž. V., kurį atsivedė S. K.. Ž. V. įmonės direktoriumi buvo paskirtas 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimu.

Su naujuoju įmonė vadovu buvo pasiraÅ¡yti įmonės dokumentų bei daiktų perdavimo aktai. UAB „V.“ akcijų prikimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymas turėjo vykti pas notarÄ . Buvo suplanuoti trys vizitai, t. y., 2018 m. liepos 13, 17 ir 24 dienomis, tačiau S. K. susitikimus vis atidėdavo. Ä®monės akcijos taip ir nebuvo parduotos (t. 2, b. l 126-127). Liudytojo V. J. nurodytas aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 173-174), tiek pirmosios instancijos teisme (t. 7, b. l. 157-158) iÅ¡ esmės patvirtino liudytojai I.

K. ir S. K., tokios pat aplinkybės nurodytos ir V. J. bei I. K. pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 6-9). Liudytoja S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 122-123), tiek pirmosios instancijos teisme (t. 7, b. l. 158) patvirtino, kad ji ruošė 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl įmonės vadovo pakeitimo, UAB „V.“ dokumentų ir daiktų perdavimo aktus, kuriuos pasirašė Ž. V., pateikė informacijÄ apie UAB „V.“ direktoriaus pakeitimÄ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų skyriui.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartus duomenis, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog S. K. organizavo UAB „V.“ dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , t. y., surado Ž. V., kuris pasirašė 2018 m. liepos 11 d. UAB „V.“ dokumentų ir daiktų perėmimo aktus, akcininkų susirinkimo sprendimÄ . Liudytojų nurodytos aplinkybės, iÅ¡ kurių matyti, kad Ž. V., pasirašęs dokumentus, iÅ¡ įmonės patalpų išėjo, o vėliau visus reikalaus tvarkė S. K., kuris vis atidėliojo įmonės akcijų pirkimÄ -pardavimÄ , akivaizdžiai rodo, kad įmonės iÅ¡ tikrųjų nebuvo ketinama įsigyti, o Ž. V., suklaidinus įmonės akcininkus, UAB „V.“ direktoriumi buvo paskirtas fiktyviai.

21. FaktÄ , kad Ž. V. neturėjo jokio realių ketinimų ir suinteresuotumo vadovauti įmonei, bÅ«ti jos direktoriumi, visiÅ¡kai patvirtina ir jo paties parodymai, duoti tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Nuteistasis Ž. V. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jis su S. K. susitiko, kai buvo prie kavinės „Carskoje selo“, esančios Konstitucijos pr. S. K. už 300 Eur atlygį pasiÅ«lė tapti laikinu įmonės direktoriumi. Ž. V. tuo metu buvo narkomanas, jam reikėjo pragyvenimui pinigų, todėl su pasiÅ«lymu sutiko.

Jis tÄ pačiÄ dienÄ su S. K. nuėjo į UAB „V.“ buveinę ir pasirašė dokumentus. IÅ¡ tikrųjų įmonės direktoriumi neketino bÅ«ti, pareigų nenorėjo vykdyti, taip pat nenorėjo priimti įmonės dokumentų, nieko bendro su verslu nėra turėjęs (t. 7, b. l. 153). Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis Ž. V. iÅ¡ esmės nurodė tokias pačias aplinkybes. Å is nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad 2018 m. liepos mėnesį, jam bÅ«nant kavinėje, esančioje netoli prokuratÅ«ros, prie jo priėjo vyras, kuris pasiÅ«lė už atlygį bÅ«ti įmonės direktoriumi, pasiraÅ¡yti dokumentus.

Nuteistajam tuo metu reikėjo pinigų, todėl jis su pasiÅ«lymu sutiko. Kartu su S. K. nuėjo į automobilių detalių parduotuvę, buvusiÄ netoliese, ir pasirašė kažkokius dokumentus. Ž. V. patvirtino, kad UAB „V.“ akcininkų susirinkimo sprendime yra jo paraÅ¡as, taip pat jo paraÅ¡u yra pasiraÅ¡yta ir 2018 m. liepos 11 d. dokumentų perdavimo aktuose bei 2018 m. liepos 11 d. UAB „V.“ daiktų dokumentų perdavimo akte (t. 4, b. l. 62-63, 90-91). Taigi nuteistojo Ž. V. parodymai, juos vertinant kartu su anksčiau aptartais liudytojų parodymais, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jo pasiraÅ¡ytų dokumentų turinys iÅ¡ tikrųjų neatitiko faktinės situacijos, jis neketino atlikti juose nurodytų veiksmų, susisaistyti juose nurodytais teisiniais santykiais.

Dokumentus nuteitasis pasirašė tik siekdamas gauti piniginį atlygį.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad S. K. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog UAB „V.“ akcijas turėjo įsigyti asmenys iš Ukrainos ir Baltarusijos (t. 7, b. l. 151). Iš 2018 m. liepos 10 d. S. K. elektroninio laiško Vilniaus miesto 9-ojo notarų biurui matyti, kad S. K. nurodė, jog įmonės akcijas perkančio asmens adresas yra (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 34). Pažymėtina, kad tiek iš pažymos apie proceso dalyvių asmens duomenis, tiek iš S. K. elektroninio laiško (t. 2, b. l. 152) S. K. dėl naujo UAB „V.“ direktoriaus turinio matyti, jog minėtu adresu yra deklaruota Ž.

V. gyvenamoji vieta. Taigi, aptartos aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad UAB „V.“ įmonės nebuvo ketinama įsigyti, o S. K. surastas Ž. V. UAB „V.“ akcininkams tik turėjo sudaryti įspÅ«dį, kad įmonės bus nupirkta tariamų S. K. klientų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka juridinio asmens direktoriumi skirti asmenį, kurio vadovavimo patirtis, sugebėjimai ir panaÅ¡iai S. K. buvo visiÅ¡kai nežinomi.

23. Pažymėtina ir tai, kad liudytojai V. J. (t. 2, b. l. 126-127, t. 7, b. l. 156) I. K. (t. 2, b. l. 173-174, t. 7, b. l. 157) ir S. K. (t. 3, b. l. 125-126, t. 7, b. l. 158) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme nurodė, jog po kurio laiko pamatė, kad UAB „V.“ vadovas yra nebe Ž. V., o kitas asmuo. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija (t. 1, b. l. 23-27) matyti, kad praėjus porai dienų po Ž. V. paskyrimo UAB „V.“ direktoriumi, t. y., 2018 m. liepos 13 d., įmonėje buvo paskirtas naujas vadovas – K. N.. S. K. pirmosios instancijos teisme nebuvo nuoseklus, aiÅ¡kindamas naujo vadovo paskyrimo aplinkybes. Vienu metu jis teigė, kad pats Ž. V. nebenorėjo bÅ«ti juridinio asmens vadovu, kitu metu jis jau aiÅ¡kino, kad nusprendė, jog Ž. V. yra netinkamas vadovauti įmonei (t. 7, b. l. 152). Taigi akivaizdu, kad Ž. V. UAB „V.“ vadovu buvo paskirtas tik dėl akių, siekiant imituoti ketinimÄ Ä¯sigyti UAB „V.“ akcijas.

24. Atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad S. K. organizavo bei, bendrininkaudamas su Ž. V., pagamino dokumentus, kuriuose užfiksuoti duomenys neatitiko objektyviosios tikrovės – 2018 m. liepos 11 d. akcininkų susirinkimo sprendimÄ , kuris buvo panaudotas liudytojai S. K. pateikiant jį VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų skyriui dėl UAB „V.“ direktoriaus nuo 2018 m. liepos 12 d. pasikeitimo registravimui, ir 2018 m. liepos 11 d. dokumentų bei daiktų dokumentų perdavimo aktus, t. y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu (veika, susijusi su K. N. paskyrimu UAB „V.“ direktoriumi).

25. Liudytojas V. J. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad nepardavus UAB „V.“ akcijų ir praėjus tam tikram laikui po Ž. V. paskyrimo įmonės direktoriumi, prisijungė prie Juridinių asmenų registro duomenų ir pamatė, kad įmonės direktoriumi yra paskirtas kitas asmuo, o Ž. V. įmonei nebevadovauja. NaujÄ direktorių galėjo paskirti tik UAB „V.“ akcininkai, bet nei jis, nei kitas akcininkas tokio dokumento dėl naujo įmonės vadovo paskyrimo nepasiraÅ¡inėjo, akcininkų susirinkimo nerengė (t. 7, b. l. 156).

Ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas nurodė, kad 2018 m. liepos 12 d. buvo surašytas akcininkų sprendimas, jog UAB „V.“ direktoriumi yra skiriamas K. N., tačiau nei jis, nei akcininkas I. K. tokio sprendimo kaip akcininkai nepasirašė (t. 2, b. l. 126-127). Tokias pat aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme nurodė ir liudytojai I. K. (t. 2, b. l. 173-174, t. 7, b. l. 157) bei S. K. (t. 3, b. l. 125-126, t. 7, b. l. 158), taip pat tokios pat aplinkybės nurodytos ir liudytojo V.

J. bei I. K. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 6-9). Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis Ž. V. patvirtino, kad akcininkų sprendime dėl jo atleidimo iš UAB „V.“ direktoriaus pareigų nepasirašinėjo (t. 4, b. l. 62-63). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo nesivadovauti minėtų liudytojų bei nuteistojo Ž. V. parodymais, kadangi jų nurodomas aplinkybes dėl neteisėto naujo UAB „V.“ direktoriaus paskyrimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys.

26. Iš 2018 m. liepos 12 d. akcininkų susirinkimo sprendimo matyti, jog UAB „V.“ direktoriumi nuo 2018 m. liepos 13 d. yra skiriamas K. N., o Ž. V. iš įmonės direktoriaus pareigų atšaukiamas nuo 2018 m. liepos 12 d. (t. 1, b. l. 22). Minėtas akcininkų sprendimas yra pasirašytas Ž. V., V. J., I. K. ir K. N.. Iš Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija užfiksuotų duomenų (t. 1, b. l. 23-27) matyti, kad 2018 m. liepos 18 d. K. N. prašymo registruoti Juridinių asmenų registre (t. 1, b. l. 185-189) pagrindu UAB „V.“ vadovo pakeitimo faktas buvo registruotas Juridinių asmenų registre 2018 m. liepos 27 d. Specialisto išvada Nr. 11-2057 (18) patvirtina, kad UAB „V.“ 2018 m. liepos 12 d. akcininkų susirinkimo sprendime pasirašė ne pats I. K. ir Ž. V.. Nustatyti, ar minėtame akcininkų sprendime pasirašė V. J. ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl tiriamojo parašo trumpumo ir paprastumo (t. 4, b. l. 11-13).

27. Taigi atsižvelgęs į tai, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2018 m. liepos 12 d. akcininkų susirinkimo sprendimu buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys bei tokie duomenys buvo užregistruoti Juridinių asmenų registre, t. y., buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad pats S. K. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad bÅ«tent jis inicijavo ir organizavo Ž. V. pakeitimÄ nauju vadovu, praÅ¡ydamas K. N. pabÅ«ti UAB „V.“ vadovu iki trijų mėnesių (t. 7, b. l. 151).

Aplinkybė, kad 2018 m. liepos 12 d. akcininkų sprendime dėl naujojo vadovo paskyrimo K. N. paraÅ¡as yra tikras bei jis pats pateikė praÅ¡ymÄ Juridinių asmenų registrui registruoti jį UAB „V.“ naujuoju vadovu, neÅ¡alina S. K. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. K. N. pasiraÅ¡ant 2018 m. liepos 12 d. akcininkų sprendime, UAB „V.“ akcijos iÅ¡ tuometinių Å¡ios įmonės akcininkų V. J. ir I. K. nebuvo nupirktos, taigi S. K. neabejotinai buvo žinoma, kad Ž.

V. pakeitimo nauju įmonės direktoriumi organizavimas ir tuo pagrindu netikro dokumento pagaminimas ir panaudojimas, yra neteisėtas, todėl jis pagrįstai buvo nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

28. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. S. K. aiÅ¡kina, kad jis UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentų neslėpė. Vis tik apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys paneigia tokiÄ nuteistojo pozicijÄ ir leidžia teigti, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje.

29. IÅ¡ liudytojo V. J. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad po to, kai Ž. V. pasirašė dokumentus dėl jo paskyrimo UAB „V.“ vadovu bei juridinio asmens dokumentų ir daiktų perėmimo aktus, liudytojas kartu su S. K. UAB „V.“ dokumentus, kasos apartÄ , antspaudÄ , internetinius prisijungimus nuvežė į S. K. nurodytÄ ofisÄ â€“ advokatų kontorÄ (t. 7, b. l. 156). Ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 126-127) V. J. iÅ¡ esmės nurodė tokias pačias aplinkybes.

IÅ¡ jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad S. K. pasiėmė įmonės dokumentus, kasos aparatÄ , antspaudÄ . UAB „V.“ dokumentai buvo nuvežti į advokato kontorÄ , esančiÄ prie (duomenys neskelbtini). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotų duomenų (t. 2, b. l. 130-131) matyti, kad liudytojas patvirtino apklausos metu nurodytas aplinkybes, parodydamas UAB „B“, esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo nuvežti ir palikti UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentai.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 173-174), tiek pirmosios instancijos teisme (t. 7, b. l. 157) liudytojas I. K. patvirtino liudytojo V. J. nurodytas aplinkybes dėl UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentų išvežimo. Tokios pačios aplinkybės nurodytos V. J. bei I. K. pareiškime (t. 1, b. l. 6-9). Taigi aptarti duomenys patvirtina, kad S. K. buvo paskutinis asmuo, disponavęs UAB „V.“ dokumentais ir įmonei priklausančiais daiktais.

30. FaktÄ , kad nuteistasis S. K. buvo paskutinis asmuo, kurioje žinioje buvo UAB „V.“ apskaitos dokumentai, visiÅ¡kai patvirtina ir liudytojo A. Å ., L. L. parodymai bei kiti baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Å . nurodė, kad jis dirba UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). S. K. 2018 m. liepos arba rugpjūčio mėnesį paprašė porÄ dienų jo darbo vietoje palikti kažkokios įmonės dokumentus. Liudytojui sutikus, dokumentai buvo atvežti ir palikti hole prie spintos.

Po dienos ar poros dienų S. K. iÅ¡sivežė minėtus dokumentus (t. 3, b. l. 103-104). Aptartų parodymų teisingumÄ liudytojas patvirtino ir pirmosios instancijos teisme (t. 7, b. l. 155). Liudytojas L. L. pirmosios instancijos teisme (t. 7, b. l. 159) ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 136-137) patvirtino liudytojo A. Å . nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad liudytojas L. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dokumentus UAB „B.“ matė 2018 m. liepos 13 d., tai buvo UAB „V.“ buhalteriniai dokumentai.

Aplinkybę, kad bÅ«tent S. K. disponavo UAB „V.“ dokumentais ir daiktais, kurie buvo perduoti 2018 m. liepos 11 d. aktais, be jau aptartų duomenų, iÅ¡ dalies įrodo ir tai, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. sutartinius dokumentus (t. 1, b. l. 128, 129, 130, 131), pasiraÅ¡ytus AB „Telia Lietuva“ atstovo ir S. K., nuteistasis patvirtino naudodamas UAB „V.“ antspaudÄ , be to, tiek iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ (t. 1, b. l. 89-92), tiek UAB „Bitė Lietuva“ (t. 1, b. l. 166-167) pateiktos informacijos matyti, kad prekės iÅ¡ minėtų mobiliojo ryÅ¡io operatorių buvo užsakytos naudojantis UAB „V.“ priklausančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

31. Pažymėtina, kad S. K. nebuvo nuoseklus, nurodydamas, kur yra UAB „V.“ 2018 m. liepos 11 d. aktais perduoti dokumentai. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis nurodė, kad UAB „V.“ perimtus dokumentus perdavė K. N. (t. 7, b. l. 152). Čia atkreiptinas dėmesys, kad K. N. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu jokie UAB „V.“ dokumentai bei antspaudas nebuvo rasti (t. 3, b. l. 74-76). Apeliacinės instancijos teisme S. K. jau aiškino, kad dokumentai yra laikomi UAB „A.

G.“ (t. 8, b. l. 11). Nuteistasis apeliacinės instancijos teismui pateikė, UAB „A. G.“ pažymÄ , kuriÄ surašė Å¡ios įmonės direktorius K. K. (pastebėtina, kad Å¡io asmens vadovaujamose įmonėse Å¡iuo metu dirba S. K.). Aptariamoje pažymoje nurodoma, kad UAB „A. G.“ 2018 m. liepos 18 d. perėmė UAB „V.“ apskaitos dokumentus pagal 2018 m. liepos 18 d. daiktų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 18-07-5 dėl buhalterinių paslaugų teikimo bei įmonės veiklos inventorizavimo.

UAB „V.“ dokumentus perdavė S. K. (t. 8, b. l. 13). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažymoje užfiksuoti duomenys, vertinant juos su S. K. pozicija iÅ¡sakyta pirmosios instancijos teisme, tik dar kartÄ patvirtina, kad iÅ¡ tikrųjų nuteistasis paslėpė UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Å iuo atveju nekyla abejonių, kad S. K. žinojo, kur yra laikomi UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, tačiau sÄ moningai neatskleidė jų buvimo vietos.

32. Pažymėtina, kad buhalterinė apskaita – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Juridinio asmens turtÄ , įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ turi bÅ«ti galima nustatyti analizuojant Å¡io asmens buhalterinės apskaitos dokumentus.

S. K. paslėpus UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nebuvo galima atlikti jokių veiksmų, kurių atlikimui yra bÅ«tinas disponavimas buhalterinės apskaitos dokumentais, nebuvo įmanoma teikti privalomos informacijos valstybės institucijoms ir pan. Aplinkybė, kad S. K., praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo to momento, kai jis realiai perėmė UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, bei priėmus jam apkaltinamÄ jį nuosprendį, nurodė, kur buvo paslėpti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, nekeičia jo nusikalstamų veiksmų vertinimo.

Čia taip pat pažymėtina tai, kad iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, duotos apžiÅ«rėjus UAB „V.“ dokumentus, matyti, kad tyrimui nepateikus tiriamojo laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d iki 2018 m. liepos 12 d. buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. visų sÄ skaitų apskaitos registrų, turto ir piniginių lėšų apskaitos, skolų (įsipareigojimų) apskaitos, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „V.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimų už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 12 d. (t. 4, b. l. 52-55) Taigi S. K. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

33. Byloje nekilo ginčų, kad UAB „V.“ vardu iš AB „Telia Lietuva“ buvo paimti du mobiliojo ryšio telefonai iPhoneX256GB 4G++Space Grey, kurių bendra vertė 2718 Eur, o iš UAB „Bitė Lietuva“ – mobiliojo ryšio telefonai Samsung Galaxy S9+ 64 GB ir Samsung Galaxy S9 64 GB bei nešiojamas kompiuteris Apple Macbook Air 13, kurių bendra vertė 2462,58 Eur. Šiuos faktus patvirtina baudžiamojoje byloje esančios sutartiniai dokumentai (t. 1, b. l. 128, 129, 130, 131, 135, 136-137, 138-139), AB „Telia Lietuva“ pareiškime (t. 1, b. l. 89-92) bei UAB „Bitė Lietuva“ rašte (t. 1, b. l. 166-167) nurodyti duomenys, liudytojo D.

S. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme (t. 7, b. l. 154-155), liudytojo A. Š. (t. 3, b. l. 115-116, t. 7, b. l. 155), liudytojos S. K. (t. 3, b. l. 125-126, t. 7, b. l. 158) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, liudytojo T. K. (t. 3, b. l. 141-142) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Pats S. K. pirmosios instancijos teisme paaiškino, sutartis su AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarė būsimų akcininkų prašymu, kadangi tiek telefonų, tiek kompiuterio reikėjo verslo plėtojimui.

Vis tik apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys, kurie laikytini įrodymais, visiškai paneigia S. K. teiginius bei patvirtina, kad svetimas turtas buvo įgytas apgaulės būdu.

34. Liudytojas D. S. pirmosios instancijos teisme (t. 7, b. l. 154) bei pareiÅ¡kime (t. 1, b. l. 89-92) nurodė, kad asmuo, skambinęs į AB „Telia Lietuva“ ir užsakęs mobiliojo ryÅ¡io telefonus, prisistatė UAB „V.“ direktoriumi V. J., nors tuo metu minėtas asmuo įmonei jau nebevadovavo, o naujuoju įmonės vadovu buvo paskirtas K. N.. UAB „Bitė Lietuva“ raÅ¡te (t. 1, b. l. 166-167) užfiksuota informacija taip pat patvirtina, jog asmuo, skambinęs ir užsakęs įrangÄ UAB „V.“ vardu, prisistatė V.

J.. IÅ¡ byloje esančio garso įraÅ¡o (t. 2, b. l. 68-72), kurio turinio nuteistasis neginčijo, girdėti, kaip S. K., kalbėdamas su mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Telia“ atstovais, bendrauja UAB „V.“ vardu bei prisistato jos direktoriumi V. J.. Pažymėtina ir tai, kad AB „Telia Lietuva“ pareiÅ¡kime bei UAB „Bitė Lietuva“ raÅ¡te nurodyti duomenys bei pokalbio metu tarp AB „Telia Lietuva“ bei S. K. užfiksuoti duomenys patvirtina, jog nuteistasis užsakydamas įrangÄ iÅ¡ minėtų bendrovių naudojo UAB „V.“ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį – (duomenys neskelbtini) bei elektroninį paÅ¡tÄ â€“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodomas Juridinių asmenų registre (t. 1, b. l. 172-173).

Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. K., bendraudamas su AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Bitė Lietuva“ atstovais, siekė sudaryti įspÅ«dį, kad veikia UAB „V.“ vardu, o, prisistatydamas kito asmens vardu, siekė suklaidinti dėl subjekto, kuriam iÅ¡ tikrųjų bus pateikta įranga, apsunkinti skambinusio asmens tapatybės identifikavimÄ .

35. Kaip jau minėta anksčiau, įsigyjant mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei kompiuterį, UAB „V.“ akcijos vis dar priklausė I. K. ir V. J.. Taip pat tuo metu UAB „V.“ nevykdė jokios veiklos, jos vadovu, suklastojant dokumentus, buvo paskirtas K. N., įmonės parduotuvės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo parduotos. Duomenų, kad įmonė po įrangos įsigijimo bÅ«tų vykdžiusi kokiÄ nors veiklÄ , nėra. Taigi akivaizdu, kad UAB „V.“ nebuvo poreikio sudaryti sutartis dėl įrangos, kuri bÅ«tų naudojama įmonės veiklai, įsigijimo.

FaktÄ , kad įrangos įsigijimu buvo suinteresuotas tik S. K., patvirtina tai, jog pradinė įmoka, įsigyjant mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei planÅ¡etinį kompiuterį, buvo sumokėta iÅ¡ pinigų, kurie buvo pervesti iÅ¡ S. K. vadovaujamos įmonės UAB „TSAFT“ (t. 3, b. l. 195). Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ užsakytÄ Ä¯rangÄ atsiėmė su UAB „V.“ nieko bendro neturintis asmuo – liudytojas A. Å .. Siuntinį iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ priėmė S. K. kaip UAB „V.“ įgaliotas asmuo, tačiau jokio įgaliojimo dėl to nepateikė.

36. D. S. tiek pirmosios instancijos teisme (t. 7, b. l. 154), tiek pareiÅ¡kime (t. 1, b. l. 89-92) nurodė, kad UAB „V.“ nei vienos įmokos už mobiliojo ryÅ¡io telefonus nesumokėjo. IÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ raÅ¡to turinio (t. 1, b. l. 166-167) matyti, kad be privalomos įmokos, kuri buvo bÅ«tina norint gauti užsakytÄ Ä¯rangÄ pagal sutartis, daugiau įmokų nebuvo atlikta. Be to, iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ pareiÅ¡kimo turinio matyti, jog UAB „V.“ įsigyti telefonai po vos daugiau nei mėnesio nuo jų įsigijimo nebebuvo naudojami mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Telia“ tinkle.

Taigi atsižvelgęs į visa tai, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad S. K. apgaulės bÅ«du, prisidengdamas UAB „V.“ vardu, įgijo svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad už jį nemokės ir neatsiskaitys, t. y., padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados dėl nuteistajam paskirtų bausmių ir kitų klausimų.

37. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tuo pačiu skundžiamame nuosprendyje buvo pagrįstai konstatuota, kad dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta bendrininkaujant su Ž. V.), padarymo nuteistojo atsakomybę sunkina tai, jog jis veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. S. K. padarė du nesunkius nusikaltimus nuosavybei, du nesunkius nusikaltimus valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu, ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ finansų sistemai. Visi nuteistojo nusikaltimai buvo padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Be to, S. K. anksčiau yra ne kartÄ teistas, taip pat ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ . Nuteistajam anksčiau už jo padarytus nusikaltimus ne kartÄ buvo taikytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios bausmės jam pageidaujamo pozityvaus poveikio nepadarė, nes jis ir vėl nusikalsdavo.

Pastebėtina, kad nuteistasis nusikalstamas darė net ir tuo metu, kai jam vyko baudžiamieji procesai. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. K. nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, keisti savo elgesio, o yra linkęs nusikalsti. Taip pat aptartų aplinkybių visuma leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nuteistajam už jo padarytus nusikaltimus yra skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

39. Skirdamas S. K. bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis stengiasi keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , dirba, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Dar kartÄ atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes, kurias jau įvertino pirmosios instancijos teismas, ir Å¡velninti nuteistajam paskirtas bausmes, kurios ir taip yra ženkliai mažesnės nei atitinkamų normų sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai arba yra artimos baudžiamajame įstatyme numatytai minimaliai laisvės atėmimo bausmės ribai, nėra pagrindo.

40. Nuteistajam S. K., prieÅ¡ priimant du paskutiniuosius apkaltinamuosius nuosprendžius, buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Vis tik Å¡i aplinkybė nėra pagrindas Å¡velninti nuteistajam paskirtas bausmes. Pažymėtina, kad, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, negalėjo bÅ«ti atsižvelgta į nuosprendžius, kurie buvo priimti po Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo ir kurie, be jokių abejonių, turi reikÅ¡mės vertinant nuteistojo asmenybę, jos pavojingumÄ ir t. t.

41. Apeliantas nepagrįstai aiškina, kad jo nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta žala. Akivaizdu, jog S. K. nusikalstamų veiksmų, kvalifikuotų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dviem įmonėm buvo padaryta turtinė žala. Čia pabrėžtina, kad skundžiamu nuosprendžiu iš S. K. AB „Telia Lietuva“ naudai buvo priteista 2718 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o UAB „Bite Lietuva“ baudžiamoje byloje civilinio ieškinio nereiškė.

42. Taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatų negalima. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik asmeniui, kuris yra nuteistas laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 75 straipsnio 2 dalis), o dalinis bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas tais atvejai, kai asmuo yra nuteistas laisvės atėmimu daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ . Å iuo atveju S. K. paskirta deÅ¡imties metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡i bausmė yra paskirta ir už nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymÄ . Taigi S. K. BK 75 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

43. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje bei jas subendrindamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, netiksliai laikėsi BK 63 straipsnio nuostatų. Šiuo atveju nebuvo būtinybės bendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių tarpusavyje, kadangi šios bausmės iš karto taip, kaip aprašyta skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje, turėjo būti bendrinamos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vis tik Å¡is netikslumas niekaip nepasunkino nuteistojo teisinės padėties. Å iuo atveju yra akivaizdu, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės už nesunkių nusikaltimų padarymÄ buvo bendrinamos su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo bÅ«du, tuomet prie griežtesnės bausmės buvo pridėta dalis bausmės, paskirtos už apysunkio nusikaltimo padarymÄ , t. y. prie griežtesnės bausmės buvo pridėti keturi mėnesiai iÅ¡ vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

44. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad bausmių apėmimas taikomas tuo atveju, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Pažymėtina, kad pavojingumu labai skiriasi skirtingos nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ys, t. y. nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, o nusikaltimai vieni nuo kitų labai skiriasi pagal pavojingumÄ , jeigu jie priskiriami ne tai pačiai ir ne gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį.

Teigti, kad Å¡iuo atveju bausmė, paskirta už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ turėjo bÅ«ti bendrinama apėmimo bÅ«du su bausme, paskirta už anksčiau padarytÄ sunkų nusikaltimÄ , nėra pagrindo, ypač įvertinus tai, kad apskritai visos nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ S. K. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo padarytos po paskutinio nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , t. y. po 2018 m. birželio 11 d.

45. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ S. K. 324 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjos advokatės suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ minėtam nuteistajam nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. BPK 106 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ tokio asmens iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021 ir kt.). BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo nuosprendį apskundė pats nuteistasis, apeliacinės instancijos teisme S. K. gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė, todėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi nuteistajam S. K. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja.

Atsižvelgusi į tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra atmetamas, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei tai, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neproporcinga nuteistojo, kuris yra darbingo amžiaus asmuo, turtinei padėčiai, teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Išieškoti iš nuteistojo S. K. 324 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė Rasa Paužaitė Ugnius Trumpulis