c07414ab-980d-4e45-a2f0-fd3c71cd67a5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-924-254/2013,                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.2; 121.14; 121.18;  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: Dalės Burdulienės (pranešėja), Galinos Blaževič ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-67-314/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, ieÅ¡kinį atsakovui S. O. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, 11 349,11 Lt skolos, 827,67 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Druskininkų butų Å«kis“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. O. palikimÄ â€“ ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priėmė atsakovas S. O. pradėjęs faktiÅ¡kai jį valdyti, priteisti 11 349,11 Lt skolÄ , 827,67 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad tiekia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ ginčo butÄ , kurį, bÅ«dama santuokoje su atsakovu, 1997-03-12 įgijo A. O., mirusi (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinės mirties atsakovas butÄ pradėjo faktiÅ¡kai valdyti ir juo naudotis, todėl laikytina, kad atsakovas priėmė savo buvusios sutuoktinės palikimÄ , nors dėl paveldėjimo nėra kreipęsis. Kiti paveldėtojai valios dėl ½ dalies buto paveldėjimo neiÅ¡reiÅ¡kė. Nurodė, kad su atsakovu nėra sudarę raÅ¡ytinės Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau atsakovas konkliudentiniais veiksmais sutinka dėl paslaugų teikimo.

Nurodė, kad 2004-12-08 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Druskininkų butų Å«kis“ perleido ieÅ¡kovei gyvenamųjų namų, gyventojų 2004-10-31 už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ susidariusį įsiskolinimÄ , tame tarpe ir A. O. bei atsakovo, laikotarpiu nuo 2002-06-01 iki 2004-10-31 susidariusį 2 147,75 Lt įsiskolinimÄ . Nurodė, kad nuo 2004-11-01 iki 2012-08-31 atsakovui neatsiskaitant už į butÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 9 201,36 Lt skola. Nurodė, kad už įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo priteistina 827,67 Lt delspinigių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo S. O. 11 349,11 Lt skolÄ , 827,67 Lt delspinigių, 365 Lt žyminio mokesčio 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (12 176,78 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ieÅ¡kinį dalyje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmetė. Teismas nustatė, kad gyvenant santuokoje su atsakovu S. O. metu A.

O. nuosavybės teise įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nors po A. O. mirties su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo atsakovas nesikreipė ir jam nuosavybės teisės pažymėjimas į ½ santuokinio turto dalį nėra iÅ¡duotas, teismas nustatė, kad atsakovas ginčo bute gyvena nuo 2000-02-17. Už ginčo butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2002-06-01 iki 2012-08-31 susidarė 11 349,11 Lt skola, bei atsakovui raÅ¡tu patvirtinus, jog jis naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis ir sutinka sumokėti susidariusiÄ skolÄ , teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ laikė pagrįstu ir skolÄ priteisė.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad atsakovas priėmė palikimÄ , atsiradusį po sutuoktinės A. O. mirties, teismas nurodė, kad atsakovas teismui pranešė, jog po sutuoktinės mirties atsisako priimti palikimÄ , t. y. pasinaudojo jam suteikta teise atsisakyti palikimo, todėl konstatavo nesant pagrindo šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, jog atsakovas yra ½ dalies ginčo buto savininkas CK 3.87 straipsnio pagrindu, kuomet iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad ginčo butas įregistruotas A.

O. asmenine, tačiau ne bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas konstatavo, kad tapti ginčo buto ½ dalies savininku atsakovas turėjo galimybę notarui pateikęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ dalį bendro sutuoktinių turto Notariato įstatymo 52 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau kadangi atsakovas tokio praÅ¡ymo nepateikė, laikyti jį ginčo buto ½ dalies savininku nėra pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti sprendimÄ dalyje dėl atsisakymo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad S. O. po A.

O. mirties (duomenys neskelbtini) per įstatymo nustatytÄ terminÄ perėmė A. O. turtÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nepripažino, kad S. O. po sutuoktinės A. O. mirties per įstatymo nustatytÄ terminÄ priėmė jos palikimÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti. Nurodo, kad antstolė J. J. 2008-12-04 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 23 konstatavo, kad po A. O. mirties S. O. gyvena tame pačiame bute, kas patvirtina faktiÅ¡kÄ mirusios sutuoktinės palikimo priėmimÄ . Nurodo, kad ginčo butas atsakovo ir mirusiosios buvo įgytas jiems esant santuokoje, todėl ½ dalis buto atsakovui priklauso nuosavybės teise, tuo tarpu kita dalis jam turėtų atitekti pagal paveldėjimÄ . Butas yra vienas bendrabučio tipo kambarys ir jį padalinti natÅ«ra be neproporcingos žalos jo paskirčiai, nėra galimybės, todėl jis turėtų bÅ«ti pripažintas S. O. nuosavybe;

2. Teismas sprendime nepažymėjo, kad teismo posėdžio metu byloje dalyvavo 2011-08-18 teismo nutartimi paskirta rÅ«pintoja. S. O. yra aklas, jam nustatyta rÅ«pyba, todėl apelianto manymu į bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti įtraukta globos (rÅ«pybos) institucija. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad S. O. po sutuoktinės mirties priėmė jos palikimÄ pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, jokie kiti paveldėtojai dėl mirusiosios palikimo priėmimo nesikreipė, tuo tarpu atsakovas ginčo bute gyvena nuo 2000-02-17.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantė yra trečiasis asmuo civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovė UAB „Litekso“ „Druskininkų Å¡iluma“ arba kreditorė, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui S. O. – skolininkui, dėl 12 176,78 Lt skolos už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Kreditorė taip pat prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad skolininkas priėmė palikėjos A. O. palikimÄ -1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Apeliantė skundžia sprendimÄ nurodydama jo turinio trÅ«kumus, taip aplinkybes, jos manymu sudarančias pagrindÄ konstatuoti sprendimo neteisėtumÄ dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų bei netinkamÄ materialinių teisės normų, reglamentuojančių palikimo priėmimÄ pritaikymÄ . Nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-08-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-832-418/2011, atsakovui S. O. nustatyta rÅ«pyba ir jo rÅ«pintoja paskirta J. O.. Apeliantė nurodo, kad teismo posėdyje dalyvavo atsakovo rÅ«pintoja, tačiau ji nenurodyta skundžiamame teismo sprendime.

Pagal CPK 168 straipsnį, kiekviename pirmosios instancijos teismo posėdyje raÅ¡omas teismo posėdžio protokolas, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse nurodytus atvejus. Dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti su protokolu ir per tris dienas nuo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos gali pareikÅ¡ti raÅ¡ytines pastabas dėl protokolo. Apeliantė pastabų dėl protokolo nepareiÅ¡kė, jame nėra duomenų apie atsakovo S. O. įstatyminės atstovės dalyvavimÄ bylos nagrinėjime, todėl ji pagrįstai nenurodyta ir skundžiamame teismo sprendime.

Be to, teismo posėdyje buvo daromas garso įraÅ¡as, kuris yra pridėtas prie teismo posėdžio protokolo ir kolegija jį perklausiusi negali sutikti su apeliante, kad jos nurodomas asmuo – atsakovo rÅ«pintoja dalyvavo teismo posėdyje ir teikė paaiÅ¡kinimus. Atsakovas S. O. yra veiksnus asmuo, kuriam rÅ«pyba nustatyta dėl jo sveikatos bÅ«klės (CK 3.279 str.), todėl jis turi pilnÄ civilinį teisnumÄ ir procesinį veiksnumÄ ir gali savo interesus ginti savarankiÅ¡kai (CK 2.1 str., 2.5 str., CPK 38 str.), o jo santykiai su rÅ«pintoja yra apibrėžti sudarytoje sutartyje.

Ä®statymas nenumato rÅ«pybos institucijos privalomo įtraukimo į bylÄ nagrinėjant tokio pobÅ«džio civilinį ginÄÄ , kuomet nėra jokio pagrindo konstatuoti rÅ«pintojos ir rÅ«pintinio interesų konflikto, todėl apeliantės argumentai Å¡iuo aspektu taip pat yra nepagrįsti. Skundžiamu teismo sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad palikėjos A. O., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimÄ â€“ ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) priėmė atsakovas S. O., pradėjęs faktiÅ¡kai jį valdyti, buvo atmestas iÅ¡ esmės tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas priėmė palikėjos palikimÄ ir kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka.

 Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieÅ¡kovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieÅ¡kovas ir kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kirsnė“ v.

UAB „Medicinos bankas“, bylos Nr. 3K-3-317/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje R. K.-N. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-534/2008; 2009 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje A. B. V. v. T. M., UAB „Vartų technika“, bylos Nr. 3K-3-137/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė – kreditorė pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį ir teismas turėjo ginÄÄ nagrinėti Å¡iuo aspektu (CK 6.68 str.). Tai, kad turto paveldėjimo atveju galima pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, konstatuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007.

Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį netiesioginį ieÅ¡kinį galima pareikÅ¡ti tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra neabejotinas ir vykdytinas. Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali bÅ«ti ginčijamas tokio netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu. Å is reikalavimas turi bÅ«ti vykdytinas, t. y. kitas asmuo turi pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę kreditoriaus skolininkui. Kita sÄ lyga yra ta, kad skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitam asmeniui, t. y. savo skolininkui, tačiau jo nereiÅ¡kia arba atsisako įgyvendinti savo teises.

Toks skolininko neveikimas turi pažeisti kreditoriaus teises. Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti pareikÅ¡tas. Atsakovas neginčijo turintis prievolę sumokėti ieÅ¡kovei už jos suteiktas paslaugas ir ieÅ¡kinį pripažino (b.l. 68). KitÄ sÄ lygÄ , kad atsakovas atsisako įgyvendinti savo teises, t.y. kad jis priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs paveldimÄ turtÄ valdyti, tačiau neatliko bÅ«tinų veiksmų tai įteisinti,  turėjo įrodyti ieÅ¡kovė (CPK 178 str.).

Palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti esmė – aktyvÅ«s įpėdinio veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ ; norint įrodyti, kad įpėdinis priėmė turtÄ kaip palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nepakanka įrodyti, jog įpėdinis tęsė naudojimÄ si tuo turtu ir turto priežiÅ«rÄ , pradėtus iki palikėjo mirties tokiu pagrindu, kuris nesukuria nuosavybės teisės; vien nurodyti veiksmai nepatvirtina įpėdinio valios teisę naudotis turtu perkelti į kokybiÅ¡kai naujÄ stadijÄ â€“ naudojimÄ si, valdymÄ ir disponavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje E. J. ir kt. v.

T. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-7/2001; 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje G. Å . v. M. Å ., bylos Nr. 3K-3-442/2001; kt.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė tik tai, kad atsakovas ginčo bute apsigyveno iki palikėjos mirties - (duomenys neskelbtini) ir gyvena lik Å¡iol, tačiau kaip jau nurodyta pirmiau, vien Å¡io fakto nepakanka įrodyti palikimo priėmimÄ . Atsakovas teismui savo valiÄ nepriimti palikimo nurodė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas rÅ«pinosi turtu, mokėjo mokesčius ar atliko kitus veiksmus, kurie paneigtų jo atsikirtimÄ dėl veiksmų neatlikimo pagrindo – valios priimti palikimÄ nebuvimo.

Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas atsisako įgyvendinti savo teises, siekdamas iÅ¡vengti prievolės vykdymo (CK 5.51 str., CPK 178 str., 185 str.). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad kreditorius neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nepateikė pareiÅ¡kimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo (CPK 309 str.). Apeliantė nėra atsakovo kreditorė, todėl neturi jokio materialinio teisinio intereso netiesioginio ieÅ¡kinio pagrindu. Jos apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis atmetamas, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a  : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                              Galina Blaževič                                                                                                            Dalė Burdulienė Egidijus TamaÅ¡auskas