c072ddb8-b2c3-45c2-910a-d3a6ffac0ad0 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                Â

                                           Â

                                                           Civilinė byla Nr.

2S-323-210/2013

Teisėjas

R. Antanavičius                                             Teisminio proceso

Nr. 3-64-3-00928-2012-0

                                                                          Â

     Procesinio sprendimo kategorija 118.3;122.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

    N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2013 m. balandžio 29 d.

Å iauliai

                    Â

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, teismo

posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Z. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės

teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties, kuria byla nutraukta, civilinėje byloje pagal ieškovės Z. G. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims E. S., VĮ Registrų centras, Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl Telšių apskrities viršininko 2002-12-16 įsakymo Nr. 2446 panaikinimo ir žemės sklypo ribų bei dydžio nustatymo, ir

           Â

n u s t a t ė :

                                                   Â

     I. G. esmė

IeÅ¡kovė Z. G. pateiktu teismui ieÅ¡kiniu (skundu) prašė panaikinti 2002-12-16 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2446 „Dėl namų valdos žemės sklypų įregistravimo TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos vardu valstybės valdymo teise ir pardavimo ne aukciono tvarka Mažeikių mieste“, įpareigoti atsakovÄ patvirtinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dydį bei ribas vadovaujantis Mažeikių r. vyr. architekto R. K. 1998-05-27 suderintu V.

V. ir E. S. namų valdos žemės sklypo ribų planu ir įregistruoti kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, paskirti ekspertizę namų valdos sklypo ribų planų įvertinimui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog dėl ginčo sklypo ploto jau yra priimta 2005-03-14 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2005, todėl teismas turėjo atsisakyti ieškinį priimti.

Trečiasis asmuo E.

S. palaikė nuomonę, kad yra pagrindas bylÄ nutraukti.

Trečiojo asmens VĮ Registrų

centras TelÅ¡ių filialo Mažeikių skyrius klausimÄ dėl bylos nutraukimo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiojo asmens Mažeikių rajono savivaldybės administracija nurodė, jog pagrindas bylÄ nutraukti yra, nes iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismo sprendimu bÅ«tų kvestionuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, kuriomis jau buvo spręstas klausimas dėl ginčo sklypo ploto ir ribų.

                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 8 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-97-785/2013 nutraukė.

Nagrinėjamoje byloje teismo nustatyta, kad V. V., kurios teisių perėmėja yra ieÅ¡kovė Z. G., buvo kreipusis į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui (dabar Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyrius), kuriuo prašė

panaikinti 2001-03-19 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 455, kuriuo V. V. ir E. S. bendrosios dalinės

nuosavybės teise valdomas 966 kv.m. namų valdos žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo padalintas

bendrasavininkėms lygiomis dalimis, t.y. po 483 kv.m., kadangi namų valdos žemės sklypo plotas yra ne 966 kv.m., o 948 kv.m. 2002-02-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-164-02/2002, kuris paliktas nepakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-1062/2002 konstatuota, jog V. V. 2001-03-19 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymu Nr. 455 „Dėl žemės sklypo, esančio  (duomenys neskelbtini) padalijimo“ ir E. S. padalinto 966 kv.m. dydžio žemės sklypo ribos ir tenkančių dalių dydis nustatyti pagal 1998-05-27 su Mažeikių rajono architekto tarnyba ir kitomis atsakingomis institucijomis suderintÄ Å¾emės sklypo ribų geodezinių matavimų planÄ bei atitinkamÄ komisijos iÅ¡vadÄ . Todėl vadovaujantis LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės Å«kio paskirčiai“ 4 p. bei 2001-02-20 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 180 „Dėl LR vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260

dalinio pakeitimo 8 p., Telšių apskrities viršininko administracija negalėjo V. V. ir E. S. padalinti kokio nors

kitokio dydžio žemės sklypo. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje byloje konstatavo, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo 2001-03-19 Telšių apskrities viršininko įsakymas, kuriuo padalintas būtent 966 kv. m. dydžio žemės sklypas, pripažintas teisėtu, yra pagrįstas ir nenaikintinas.

IeÅ¡kovė V. V. vėl kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ ir panaikinti 2002-02-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ , praÅ¡ymÄ motyvuodama tuo, kad po sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjo, kad namų valdos žemės sklypo plotas yra ne 966 kv. m., o 949 kv.m. 2003-08-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi byla buvo atnaujinta, tačiau Å¡i nutartis 2004-10-25 Å iaulių apygardos teismo nutartimi, kuri palikta nepakeista 2005-03-14 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2005, buvo panaikinta. Kasacinis teismas Å¡ioje byloje nustatė, kad teismai jau yra iÅ¡tyrę ir įvertinę su sklypo dydžiu susijusius dokumentus ir vadovaujantis raÅ¡ytiniais įrodymais nustatę 966 kv. m. ginčo namų valdos plotÄ , todėl sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Tada ieÅ¡kovė Z. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijai, Mažeikių rajono savivaldybei dėl įpareigojimo suformuoti žemės sklypÄ , bÅ«tinÄ parduotuvei, pastatytai

V. V. ir E. S. priklausančiame namų valdos žemės sklype, eksploatuoti, leisti jį išsipirkti ar išsinuomoti. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-02-15 sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Šiaulių apygardos teismo 2006-06-05 nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2007, ieškinys buvo atmestas. Kasacinis teismas šioje byloje konstatavo, jog „civilinėje byloje pagal V. V. ieškinį dėl Telšių apskrities viršininko administracijos 2001 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 455, kuriuo 966 kv. m ploto namų valdos žemės sklypas padalytas lygiomis dalimis gyvenamojo namo bendraturtėms, panaikinimo dalyvavo tie patys, kaip ir nagrinėjamoje byloje, asmenys, tarp jų ir ieškovė; minėtoje byloje buvo įrodinėjama žemės sklypo

paskirtis, dydis, naudotojai ir kt.; tokioms aplinkybėms esant, bylÄ pagal Z. G. ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo komercinės paskirties pastatui

eksploatuoti suformavimo nagrinėję teismai pagal nurodytas CPK 182 ir 279 straipsnių normas galėjo remtis faktais, nustatytais Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 4 d. sprendimu ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. kovo 25 d. nutartimi, kuriuos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2002 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paliko nepakeistus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo

23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1062/2002). Šiuose procesiniuose sprendimuose buvo konstatuota, kad 966 kv. m ploto žemės sklypas yra namų valdos žemė, priklausanti lygiomis dalimis gyvenamojo namo bendraturtėms E. S. ir V. V.“.

Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovė Z. G., V. V. teisių perėmėja, prašo panaikinti 2002-12-16 Telšių

apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2446 „Dėl namų valdos žemės sklypų įregistravimo TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos vardu valstybės valdymo teise ir pardavimo ne aukciono tvarka Mažeikių mieste“ ir įpareigoti atsakovÄ patvirtinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dydį bei ribas vadovaujantis Mažeikių rajono vyr. architekto R. K. 1998-05-27 suderintu V.

V. ir E. S. namų valdos žemės sklypo planu, t.y. prašo nustatyti, kad ginčo žemės sklypo dydis yra 947 kv.m., o ne 966 kv. m.

Ä®vertinus pareikÅ¡tus reikalavimus, ginčo Å¡alis ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , teismas konstatavo, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-164-02/2002 (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-1062/2002) ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s. IÅ¡nagrinėtoje

byloje V. V., o nagrinėjamoje byloje jos teisių perėmėja Z. G., kuri išnagrinėtose civilinėse bylose dalyvavo kaip

trečiasis asmuo, gina savo pažeistas teises siekdama atkurti iki ginčijamų TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymų buvusiÄ padėtį. IÅ¡nagrinėtoje byloje buvo ginčijamas 2001-03-19 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr.455, Å¡ioje byloje ginčijamas 2002-12-16 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr.2446, kuris iÅ¡ esmės yra priimtas nenuginčyto 2001-03-19 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 455 pagrindu. Tiek iÅ¡nagrinėtoje byloje, tiek ir Å¡ioje byloje teisminio nagrinėjimo objektu yra to paties žemės sklypo dydžio ir ribų nustatymas. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),

966 kv.m. dydžio nustatymo teisėtumas buvo patikrintas jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-164-02/2002. Civilinėje byloje, kurioje buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ , dar kartÄ buvo konstatuota, jog žemės sklypo dydis 966 kv.m. yra teismų nustatytas ir nebekvestionuotinas (3K-3-182/2005). Civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Z. G. ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo suformuoti žemės sklypÄ , kasacinis teismas dar kartÄ patvirtino, kad ta aplinkybė, jog E. S. ir V. V. lygiomis dalimis priklauso 966 kv.m. žemės sklypas, esantis namų valdos žemė, yra nustatyta įsiteisėjusiais teismų sprendimais (3K-3-160/2007).

CPK numato, kad teismai negali nagrinėti bylų, kuriose yra įsiteisėjęs sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu esant paminėtoms aplinkybėms, dėl kurių ieÅ¡kinį reikėjo atsisakyti priimti, teismas visgi ieÅ¡kinį priima, tokiÄ bylÄ teismas turi nutraukti (CPK 293 str. 3 p.).

Atskirai teismas pažymėjo, jog įstatymas nedraudžia nutraukti civilinę bylÄ , nepradėjus jos nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje, tokios praktikos laikomasi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismuose. Teismui nustačius, kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, bylÄ nutraukė ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Z. G. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Apeliantė remdamasi pateikta iÅ¡nagrinėtų bylų ir priimtų teismo sprendimų analize sprendžia, kad V. V. ir E. S. namų valdos žemės sklypo ribų planas, kuris 2000-03-06 suderintas su TelÅ¡ių apskrities žemės tvarkymo departamento geodezijos ir kartografijos skyriumi, patvirtintas 2002 m. gruodžio 16 d. TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2446 ir įregistruotas 2002 m. gruodžio 20 d. Nekilnojamojo turto registre yra neteisėtas, kadangi sudarytas klastojant paraÅ¡Ä , taisant plano duomenis ir pažeidžiant derinimo tvarkÄ bei LR galiojančias teisės normas. Kadangi bÅ«tent Å¡is

2000-03-06 su Telšių apskrities žemės tvarkymo departamento geodezijos ir kartografijos skyriumi suderintas V.

V. ir E. S. namų valdos žemės sklypo ribų planas turėjo reikÅ¡mės juridinių faktų pasikeitimui, todėl yra naikintinas. Atsižvelgiant į tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas nutraukė ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ , kurio dalykas ribų ir dydžio nustatymas nėra tapatus ankstesniems iÅ¡nagrinėtiems ieÅ¡kiniams, kurių dalykas buvo sklypo dalių tarp bendrasavininkių nustatymas ir atskiro sklypo prie parduotuvės paviljono suformavimas bei skiriasi ieÅ¡kinių pagrindas, todėl teismo priimta nutartis dėl bylos nutraukimo laiko nepagrįsta ir neteisėta.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ E. S. nurodė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismo nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti procesiniai sprendimai susiję su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir neabejotinai nustatyta, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė nori atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kai dėl to paties dalyko ir iÅ¡ esmės tuo pačių pagrindu nagrinėtos bylos yra iÅ¡spręstos.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodė, kad teisinga teismo iÅ¡vada, kad egzistuoja bylos nutraukimo pagrindas, reglamentuotas CPK 293 str.

1 d. 3 p., jog ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties pagrindo ir tuo pačiu dalyku jau išspręstas įsiteisėjusiais teismo sprendimais.

   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338,

320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338,

329 str.).

CPK

5 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo teisme pareikÅ¡ti tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus bei teisinius santykius. Be to, CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatomis, teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nutraukus bylÄ CPK 293 straipsnyje numatytais pagrindais, pripažįstama, kad subjektinė teisė kreiptis į teismÄ laikoma įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2010). IeÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas materialus teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais; jeigu ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas kitomis aplinkybėmis nei tos, kurios buvo ieÅ¡kinio pagrindas anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kiniai nurodytose bylose netapatÅ«s; tuo tarpu, vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio

26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2011, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).

 Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti 2002-12-16 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2446 „Dėl namų valdos žemės sklypų įregistravimo TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos vardu valstybės valdymo teise ir pardavimo ne aukciono tvarka Mažeikių mieste“,

įpareigoti atsakovÄ patvirtinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dydį bei ribas vadovaujantis Mažeikių r.

vyr. architekto R. K. 1998-05-27 suderintu V.

V. ir E. S. namų valdos žemės sklypo ribų planu ir įregistruoti kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, paskirti ekspertizę namų valdos sklypo ribų planų įvertinimui.

Pirmosios instancijos teismas nutraukdamas civilinę bylÄ konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. 2-164-02/2002 (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-1062/2002) ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s.

Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas yra tapatus, iÅ¡nagrinėtam civilinėje byloje Nr. 2-164-02/2002 (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-1062/2002), todėl sprendžia, kad teismas neturėjo pagrindo nutraukti bylÄ CPK 293 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2002 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinį atsakovui TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijai bei tretiesiems asmenims

Z. G., E. S. ir Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui dėl įsakymo panaikinimo, kur ieÅ¡kinio dalykas yra TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2001 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 455 „Dėl žemės sklypo, esančio  (duomenys neskelbtini) padalijimo" panaikinimas.  Šioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2002-12-16 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2446 „Dėl namų valdos žemės sklypų įregistravimo TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos vardu valstybės valdymo teise ir pardavimo ne aukciono tvarka Mažeikių mieste“. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ir nenuginčijus 2011-03-19 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 455, nėra užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl 2002-12-16 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr.2446 teisėtumo. Todėl pirmosios instancijos teismo nepagrįstai tapatino ieÅ¡kinio dalykus remdamasis byloje ginčijamu 2002-12-16 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr.2446, kuris iÅ¡ esmės yra priimtas nenuginčyto 2001-03-19 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 455 pagrindu. Remiantis iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, kad pareikÅ¡tas reikalavimas nėra identiÅ¡kas anksčiau iÅ¡nagrinėtam, kadangi praÅ¡oma panaikinti kitÄ TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ (CPK 178 str., 185 str.), todėl teismas turėjo tikrinti, ar įsakymas teisėtas ar ne, o nustačius, kad įsakymas teisėtas, atmesti ieÅ¡kinį, o ne nutraukti bylÄ .

Teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kovė, savo reikalavimus grindžia aplinkybėmis, kurios ankstesniuose teismuose nebuvo nagrinėtos, kadangi jos paaiÅ¡kėjo tik Mažeikių rajono apylinkės teismui atnaujinus bylÄ â€žDėl žemės sklypo esančio  (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos nustatymu", kurioje Z. G. patraukta ieÅ¡kove, kaip V. V. teisių perėmėja. Teismas, įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus, ginčo Å¡alis ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylÄ , kadangi skiriasi ieÅ¡kinių dalykas ir pagrindas, todėl skundžiama nutartis naikintina perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo – CPK 337 str. 1 d. 2 p.

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

                  Â

Teisėjas                                                                         Â

       Vytautas Kursevičius