c0721e10-e1fc-440e-a7f0-7ea42d652460 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NUORAÅ AS     Civilinė byla Nr. 2-7411-223/2012  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06342-2012-3                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.                                                                                                                                                                                    PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                           2012 m. spalio 23 d.                 Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjocivilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P., ir n u s t a t ė :                      IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2223,59 Lt skolÄ , 818,28 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo praneÅ¡imu atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos.

Teismo praneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2012-10-01 asmeniÅ¡kai atsakovui. Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovas nepateikė. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-01-13 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 801719061, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas pekes, už kurias pradiniam kreditoriui atakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį todėl sutartis buvo nutraukta, atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 535,51 Lt. Be to, 2008-04-30 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas" sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 804758832, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 824,08 Lt. Be to, 2008-06-12 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas" sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 806774257, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 864,00 Lt.Vartojimo kredito sutartimi laikoma pirkimo - pardavimo iÅ¡simokėtinai (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per sutartyje nustatytÄ terminÄ sumokėjus daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius (LR CK 6.886 str. 2 d.). Sudarytas sutartis Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.).

Kredito gavėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, tai yra negrÄ Å¾inant visų įmokų pagal suderintÄ mokėjimo grafikÄ prie sutarties, toks kredito gavėjo nesÄ Å¾iningas elgesys laikomas Sutarties neįvykdymu pagal LR CK 6.205 str.2010-01-19 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta atsakovui, tačiau atsakovas pažeidimų nepaÅ¡alino.

Sutarčių 11.1. p. numatyta, kad atsakovui pažeidus mokėjimų grafikÄ nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , atsakovas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius, todėl iÅ¡ atsakovo priteistini 818,28 Lt delspinigiai, kurie paskaičiuoti nuo 2012-03-10 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2012-09-10 už 184 dienas. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kinys dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo tenkintinas LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.210, 6.886, 6.889, 6.890 str. IÅ¡ atsakovo priteistina 2223,59 Lt skola, 818,28 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 straipsniai).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2223,59 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus ir 59 ct.) skolÄ , 818,28 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų 28 ct.) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-09-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 91 Lt (devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo Lindorff Oy, kodas 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , įm.k. 111882842, buv.

Vilnius, Lvovo g. 25, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Birutė Mėlinauskienė