c07056b9-3acb-4ae8-b2b0-e648c2d21f25 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-56-252/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05191-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3; (S) 3.3.1.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020-12-11 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2888-335/2020 pagal atsakovo V. D. praÅ¡ymÄ atidėti apeliacinio skundo padavimo terminÄ . n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. D. B. ir Č. B. pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo V. D. priteisti kiekvienam po 500 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimus grindė tuo, kad (duomenys neskelbtini), transliuotos (duomenys neskelbtini) laidos metu, atsakovas iÅ¡vadino ieÅ¡kovus vagimis ir chamais. Å ios vieÅ¡ai paskleistos žinios neatitinka tikrovės ir žemina jų garbę bei orumÄ . Be to, atsakovas ir (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) paskyroje ieÅ¡kovus iÅ¡vadino „šunauja“, „samagonščikus tausojančia komanda, pasiekusia didelių laimėjimų srutų tekėjime, mėlynanosių platinime, vilties angelų Å¡ventinime“, teroristais. IeÅ¡kovai nurodė, kad tokie atsakovo veiksmai jiems sukėlė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir net sveikatos pablogėjimÄ , todėl patirtÄ neturtinę žalÄ jie įvertino 1 000 Eur bendroje sumoje.

3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2020-10-12 priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies tenkino D. B. ir Č. B. ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo V. D. jiems priteisė po 300 Eur neturinės žalos atlyginimui bei 193,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei.

4. Atsakovas V. D. 2020-11-11 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atidėti apeliacinio skundo padavimo terminÄ keturiems mėnesiams iki 2021-02-12.

5. Tokį praÅ¡ymÄ motyvavo savo ir žmonos sveikatos problemomis bei dėl Covid-19 pandemijos atsiradusių tam tikrų trukdžių savalaikiai parengti apeliaciniam skundui, įrodymų paieÅ¡kai bei analizei. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 6. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2020-11-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2888-335/2020 byloje atsakovo V. D. praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo netenkino.

7. Teismas pasisakė, kad įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs galimybės pratęsti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Tik tuo atveju, jei toks terminas bÅ«tų praleistas dėl svarbių priežasčių ir teismas tai pripažintų, jis galėtų bÅ«ti atnaujintas, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. IÅ¡ atsakovo pateikto atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad jis praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020-11-17 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2888-335/2020 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. pratęsti apeliacinio skundo padavimo terminÄ iki 2020-02-12.

9. Nurodo, kad nagrinėjant bylÄ buvo padaryti procesiniai teisės pažeidimai, t.y. (duomenys neskelbtini) parengiamojo teismo posėdžio metu, teismÄ tenkino neiÅ¡sami mediatoriaus ataskaita apie „bandymÄ sutaikyti“ Å¡alis ir iÅ¡kart pereita prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Jam nebuvo sudarytos galimybės tinkamai pasirengti bylai.

10. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad bÅ«tina daugiau laiko iÅ¡analizuoti ir pateikti teismui tam tikrus faktinius duomenis, t.y. iÅ¡sireikalauti papildomus įrodymus iÅ¡ televizijos laidos. Pabrėžia, kad Lietuvoje iki Å¡iol nėra aiÅ¡kumo dėl sveikatos žalojimo pasekmių. Jis turi skirti daug laiko ieÅ¡kovų ir jų Å¡uns skleidžiamo garso visÄ parÄ Ä¯rašų, kurie daryti nuo (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ viso 236 įraÅ¡ai) ir nuo (duomenys neskelbtini) (viso 381 įraÅ¡ai) peržiÅ«rai ir tvarkymui.

11. Prie atskirojo skunde pridėtame priede, atsakovo teigimu, jis cituoja ieškovų paaiškinimus dėl ginčo situacijos, teikia savo vertinimus ir išvadas šiais klausimais.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeista.

13. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas iš esmės prašo papildomo laiko, kad galėtų pateikti naujus įrodymus jau išnagrinėtoje byloje. Nors, kaip matyti iš atskirojo skundo audio įrašus jis turėjo ir bylos nagrinėjimo metu. Jis nepagrindė, jog dėjo pastangas naujus įrodymus gauti anksčiau. Šuns lojimo audio įrašai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku. O tai, kad jis įžeidžiančiai laidos metu vadino ieškovus – pats pripažino teisme. Atskirojo skundo priede pateikti paaiškinimai apskritai nesusiję su ginčijama nutartimi.

14. Sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad termino apeliaciniam skundui pateikti pratęsimas nėra numatytas, o atsakovas nesikreipė su pareiškimu dėl tokio termino atnaujinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2020-10-12 sprendimu, iÅ¡ dalies tenkintas D. ir Č. B. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteista po 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui bei 193,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei. Atsakovas 2020-11-11 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atidėti apeliacinio skundo padavimo terminÄ keturiems mėnesiams iki 2021-02-12.

18. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

19. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, įstatymo leidėjas nenumato galimybės tokį terminÄ pratęsti, o ir tokio termino atidėjimas kokiam nors laikotarpiui, kaip, kad prašė atsakovas, taip pat nėra numatytas. Todėl apelianto ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta, nėra teisinio pagrindo. Tokio vertinimo nekeičia ir atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl, apelianto nuomone, netinkamo proceso vedimo, naujų įrodymų iÅ¡sireikalavimo bei pateikimo teismui bÅ«tinybės.

20. Å iuo atveju, apeliantas, kaip, kad jis teigia pritrÅ«kęs laiko, galėjo teikti apeliacinį skundÄ lakoniÅ¡ka forma, ar nedetalizuodamas nesutikimo su teismo sprendimu argumentų. Esant apeliacinio skundo trÅ«kumams, teismas bÅ«tų suteikęs papildomÄ terminÄ jiems paÅ¡alinti. Kita vertus, apeliantas neturėdamas galimybių pats parengti procesinį dokumentÄ teismui ar dėl sveikatos, ar dėl Å¡eiminių problemų, ar dėl teisinių žinių stokos, turėjo galimybe pasinaudoti profesionalaus teisininko paslaugomis, įskaitant ir nemokamÄ â€“ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

21. Taigi praleidus įstatymo nustatytÄ 30 dienų terminÄ , teisė paduoti apeliacinį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę realizuoti savo procesinę teisę ginčyti teismo sprendimÄ . CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Tačiau ir toks praÅ¡ymas turi atitikti procesinės teisės reikalavimus.

22. Dėl atsakovo atskirojo skundo priede pateiktų argumentų, jo cituojamų kitos šalies paaiškinimų ir pačios tarp šalių kilusios ginčo situacijos vertinimo, nepasisakytina, nes šie klausimai nesusiję su apeliacijos dalyku ir teisiškai nėra reikšmingi ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

23. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. IeÅ¡kovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 200 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Å ios iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir atsižvelgus į parengto procesinio dokumento apimtis ir turinį, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių (2015-03-19 redakcija), todėl pilna apimtimi priteistinos jas apmokėjusiai ieÅ¡kovei D.

B. iÅ¡ apelianto V. D. (CPK 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020-12-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtu eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė