c06fd4d5-ec87-4c88-bb2f-e2f0d31e25cb · Kauno apylinkės teismas

?NrCivilinė byla Nr. e2-10496-559/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00552-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.16.10; 3.2.6.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovei G.

I. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės G. I. 1835,97 Eur skolos pagal 2018-09-15 Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT15092018/0051, sudarytÄ su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“, ir 2017-02-28 bei 2017-03-01 reikalavimų perleidimo sutartis, 165,24 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi ir kitas iÅ¡laidas.

Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti paÅ¡tu kartu su atsakove gyvenančiam jos Å¡eimos nariui (motinai) 2020-04-18. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2018-09-15 Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. RNT15092018/0051 specialiųjų ir bendrųjų sÄ lygų, 2017-02-28 skolų perleidimo sutarties, 2017-03-01 Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties ir jos priedo iÅ¡raÅ¡o, 2019-03-14 praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , 2019-07-22 praneÅ¡imo dėl reikalavimo teisių perleidimo kopijos patvirtina patikslinto ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovė 2018-09-15 sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT15092018/0051 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudoti už užmokestį automobilį AUDI AUDI A4 WW. AUDI S4, kėbulo Nr. WAUZZZ8EX2A162875, kurio vertė – 1980 Eur, o atsakovė įsipareigojo mokėti reguliarias nuomos įmokas. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų pradinio kreditoriaus atžvilgiu, 2019-03-14 sutartis buvo nutraukta, tačiau nuomota transporto priemonė grÄ Å¾inta nebuvo.

Tokiu atveju pradinis kreditorius, remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 13.9.1 punktu, įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėti visus sutartyje nustatytus mokėjimus bei įmokas, Å¡iuo atveju: turto vertės atstatymo iÅ¡laidas – 1581,63 Eur, nesumokėtas transporto priemonės nuomos mokestis – 254,34 Eur, iÅ¡ viso skola pradiniam kreditoriui – 1835,97 Eur. Pirminis kreditorius reikalavimo teises į atsakovę 2017-02-28 sutarties pagrindu perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o Å¡is 2017-03-01 sutarties pagrindu atitinkamai reikalavimo teises 2019-06-17 perleido ieÅ¡kovui.

Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovo atžvilgiu yra: 1835,97 Eur skola, 165,24 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. IeÅ¡kovė informavo atsakovÄ praneÅ¡imu apie teisių perleidimÄ . CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, transporto priemonės negrÄ Å¾ino, iki ieÅ¡kinio teismui padavimo skolos nesumokėjo, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl iÅ¡ jos priteistina 1835,97 Eur dydžio skola. Å alys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alys sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.3. punkte susitarė dėl 1 proc. netesybų dydžio, kurias ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje sumažino iki 0,05 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovė neįvykdė sutarties, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai yra priteistina ieÅ¡kovo paskaičiuotų delspinigių suma – 165,24 Eur (paskaičiuota už 180 dienų laikotarpį nuo 2019-10-02 iki 2020-03-30).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iÅ¡ jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 45,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šiuo atveju neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino jų dydžio, todėl iš atsakovės nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286 ir 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. I. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas: 11919806, buveinės adresas: Tartu mnt. 83, Talinas, Estija (adresas korespondencijai: Vilnius, Gynėjų g. 16), 1835,97 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 97 euro centus) skolos pagal 2018-09-15 Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT15092018/0051, sudarytÄ su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“, ir 2017-02-28 bei 2017-03-01 reikalavimų perleidimo sutartis, 165,24 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 24 euro centus) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-04-14 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė