c06f75e2-ddae-48b2-9eca-e08cce5b689f · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-734-383/2012Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00777-2011-4                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 53.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos (toliau- Institucija) apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties M.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                                                                     n u s t a t ė: Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarimu M. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1000 Lt (tūkstančio litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartimi M.

S. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ tenkintas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 7 mėnesių. Institucija Å¡iÄ nutartį skundžia Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodoma, jog Å¡iuo atveju taikytinos tos pačios taisyklės ir principai kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį nuostatas. M. S. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl netaikant nuobaudų ar jas Å¡velninant nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Taip pat pažymima, jog M. S. praeityje ne kartÄ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl tai turėtų bÅ«ti vertinama kaip neigiamas veiksnys jo asmenybei įvertinti. Ta aplinkybė, kad teisės vairuoti pažymėjimas jam yra reikalingas darbinei veiklai, nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, todėl manoma, kad teismas nepagrįstai tenkino M. S. praÅ¡ymÄ ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ M.

S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį. Nurodo, kad apylinkės teismas teisingai įvertino visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad nėra jokių kliūčių sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ . M. S. atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus, jokio naujo teisės pažeidimo jis nepadarė, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , sumokėjo teismo jam paskirtÄ baudÄ , užbaigė papildomus vairuotojų mokymus, pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ .

Teisė vairuoti jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, be to, ji yra reikalinga jo Å¡eimai (duomenys neskelbtini) gimė dukra). Pažymi, kad apylinkės teismas, skirdamas jam nuobaudÄ už padarytÄ teisės pažeidimÄ , jos neÅ¡velnino, paskyrė tik minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Ta apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pažeidėjas praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka tėra deklaratyvaus pobÅ«džio teiginys, nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Nuobaudos skyrimo metu nebuvo nustatyta jokių pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, per teisės vairuoti atėmimo terminÄ jis jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl, jo manymu, yra pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

Padaryto pažeidimo pasekmės užkerta keliÄ pažeidėjui rÅ«pintis savo Å¡eima, vykdyti darbo funkcijas, jos yra per sunkios padarytam teisės pažeidimui. Neteisėto elgesio padariniai privertė pažeidėjÄ elgtis atsakingai, gerbti gyvenimo visuomenėje taisykles, nedaryti naujų teisės pažeidimų, o administracinės atsakomybės pritaikymas ir negatyvių pasekmių atsiradimas sustabdė jį nuo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio ir pažeidimų darymo ateityje. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.

M. S. administracine tvarka nubaustas už Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ -vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (0,61 prom.) ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad net ir esant formalioms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, Å¡iuo metu tenkinti M. S. praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebuvo pagrindo, todėl skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis laikoma nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta.  SprendimÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ teismas motyvavo tuo, jog atsižvelgia į tai, kad bauda sumokėta, pažeidėjas atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , už administracinius teisės pažeidimus nebaustas, vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbinei veiklai, rÅ«pintis besilaukiančia kÅ«dikio Å¡eima.

Teismas sprendė, jog skirtomis nuobaudomis buvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog teismo motyvai dėl ATPK 20 str. numatytų tikslų yra nepagrįsti duomenų, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimo, analize, todėl nutartis yra nemotyvuota. Tai, kad pažeidėjas iÅ¡pildė formalias sÄ lygas, bÅ«tinas svarstant galimybę sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nepakanka pagrįsti iÅ¡vadÄ dėl sėkmingo ATPK 20 str. numatytų tikslų užtikrinimo.

BÅ«tina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, ankstesnius baudimus bei kitas aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, šį grubų administracinės teisės pažeidimÄ M. S. padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (2011-04-21 jis nubaustas 50 Lt bauda už tai, kad užvažiavo ant žalios vejos ir ant jos pastatė transporto priemonę). Be to, M. S. ir anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, susijusius su kelių eismo transportu (b. l. 8).

Å ios pažeidėjo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės yra svarbios ir į jas atsižvelgtina, sprendžiant dėl tikimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tai, kad pažeidėjas ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, naujÄ pažeidimÄ , už kurį skirta nuobauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , neigiamai apibÅ«dina M.

S. asmenybę ir rodo, kad jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, pažeidinėti Kelių eismo taisykles, ir kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės nebuvo pakankamos pasiekti, kad pažeidėjas nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, be to, ji yra reikalinga jo Å¡eimai (duomenys neskelbtini) gimė dukra), nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminÄ , nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė, apie kuriÄ teisės pažeidėjams yra žinoma iÅ¡ anksto, ir tai jie turi įvertinti prieÅ¡ darant administracinį teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę, ankstesnius baudimus už administracinius teisės pažeidimus, taikytas poveikio priemones bei jų efektyvumÄ , darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartis nepagrįsta, todėl naikintina.

M. S. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmetamas. Apeliacinės instancijos manymu, apylinkės teismas neteisingai aptariamÄ klausimÄ iÅ¡sprendė nutarimu. ATPK 287 str. 1 d. įtvirtinta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima vienÄ iÅ¡ tokių nutarimų: skirti administracinę nuobaudÄ ; nutraukti bylÄ ; motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui).

ATPK 23 ir 231 skirsniai reglamentuoja skundo dėl tokio galutinio nutarimo padavimÄ ir jo nagrinėjimÄ . SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 286 str., 287 str., 291 str. ir 295 str. matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentÄ â€“ nutartį ar nutarimÄ â€“ turi priimti apylinkės teismas dėl praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ .

Tai laikytina teisės spraga, kuri turi bÅ«ti užpildyta pagal analogijÄ taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str. ir 31 str. nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, iÅ¡skyrus nuosprendį ir teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. IÅ¡ to seka, kad nutartis yra toks procesinis dokumentas, kuriuo byla pirmosios instancijos teisme nėra iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ , apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimÄ , o nutartį, tai atsispindi ir 30215 straipsnyje.

Tačiau iÅ¡sprendęs šį klausimÄ nutarimu apylinkės teismas padarė tik formalų pažeidimÄ , nesudarantį teisinio pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės pagrįsto procesinio sprendimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarimÄ panaikinti.Atmesti M.

S. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nutartis neskundžiama.           Teisėjas              Valdas Vitunskas