c06e50b9-e269-4a91-afd2-74564bf4b748 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1883-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37802-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos:113.6.2.2; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl įpareigojimo perduoti daiktÄ ir nuostolių atlyginimo priteisimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas J. S. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ A. L. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui konsolę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1 600 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paprašė teismo skirti atliktų restauravimo darbų kokybės ir kainos nustatymo ekspertizę, padėsiančiÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovo atlikti restauravimo darbai buvo kokybiÅ¡ki.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė byloje restauravimo darbų apimties, kokybės bei kainos ekspertizę, o civilinę bylÄ iki bus atlikta ekspertizė sustabdė. Teismas nurodė, jog byloje kilęs ginčas dėl antikvarinių daiktų (baldų) restauravimo darbų apimties, kokybės bei kainos, o tokiems klausimams iÅ¡siaiÅ¡kinti reikia specialių žinių. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, jog kadangi byla turi bÅ«ti pateikta ekspertui, bylos nagrinėjimÄ tikslinga sustabdyti ekspertizės atlikimo laikui (CPK 164 str. 2 p).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas J. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Skunde nurodo, jog LR CPK 164 str. numatyti pagrindai ir atvejai, kada teismas turi teisę (savo iniciatyva ar byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu), o ne pareigÄ stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Teigia, jog stabdyti bylÄ dėl to, kad buvo paskirta ekspertizė nėra objektyvaus pagrindo, kadangi ji gali bÅ«ti atlikta per trumpÄ laikÄ , t.y. teismo ekspertizę atlikti paskirta įstaiga Lietuvos dailės muziejaus Prano Gudyno restauracijos centras, kaip nurodo teismas, ekspertizę atliktų per vienÄ mėnesį (t.y. ne ilgiau kaip per 30-31 dienÄ ), ieÅ¡kovo siÅ«lytas ekspertas ekspertizę bÅ«tų atlikęs per 2-4 savaites, t.y. taip pat per ne ilgesnį kaip 30 dienų laikotarpį.

Teismo teisė stabdyti bylos nagrinėjimÄ dėl paskirtos ekspertizės pateisinama tuo atveju, jei, vadovaujantis patikimais duomenimis, ekspertų prognozuojamu tyrimo atlikimo laiku, numatoma, kad ekspertizės atlikimas truks gana ilgai. Jei ekspertizės laikas yra trumpas, teismams rekomenduojama ne stabdyti, bet atidėti bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu komentaras. I dalis Bendrosios nuostatos. 2004, Vilnius, „ Justitia“; 396 psl). Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje teismo posėdžiai buvo skiriami panaÅ¡iais laikotarpiais kaip numatomas laikas ekspertizei atlikti, laikytina, kad poreikio taikyti civilinės bylos stabdymo institutÄ nėra objektyvaus ir pateisinamo poreikio.

Užtikrinant greitesnį civilinės bylos nagrinėjimÄ , bylos atidėjimas Å¡iuo atveju laikytinas visiÅ¡kai pakankama priemone, nevilkinančia civilinės bylos eigos. Atkreipia dėmesį, jog Å¡i civilinė byla yra elektroninė, todėl teismas, net ir perdavęs jos kopijÄ ekspertizę atliekančiai įstaigai, nebus ribojamas procesinių veiksmų (tokių kaip teismo liudijimo iÅ¡davimas, praÅ¡ymų į bylÄ priėmimo klausimų iÅ¡sprendimas) atlikimui.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A.

L. nepateikė.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdyta byla iki bus atlikta ekspertizė, yra pagrįsta. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡ atskirojo skundo medžiagos bei civilinės bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas apelianto skundžiama 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi paskyrė restauravimo darbų apimties, kokybės bei kainos ekspertizę bei civilinę bylÄ sustabdė CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu, t. y. iki bus atlikta ekspertizė.CPK 1623 straipsnis reglamentuoja, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam laikui.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ . Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnio). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .

CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iÅ¡ fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Pažymėtina, kad bylos stabdymo Å¡iuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas iÅ¡imtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiÅ«ra vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Å iuo atveju iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta ekspertizė. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir nenurodė nutarties motyvuojamojoje dalyje bylos sustabdymo motyvų, nurodė tik įstatymo numatytÄ pagrindÄ , tačiau nutartyje nurodyti motyvai dėl ekspertizės skyrimo dėl nustatymo bylai svarbių aplinkybių, ekspertui pateikti klausimai pagrindžia, kad ekspertinės iÅ¡vados (specialių žinių) buvimas gali turėti esminės reikÅ¡mės tiriant ir vertinant faktinius ginčo santykius, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog galima bylÄ nagrinėti toliau ir be ekspertinės iÅ¡vados (CPK 185 str.).

Apelianto argumentus, jog Å¡ioje civilinėje byloje teismo posėdžiai buvo skiriami panaÅ¡iais laikotarpiais kaip numatomas laikas ekspertizei atlikti, todėl laikytina, kad poreikio taikyti civilinės bylos stabdymo institutÄ nėra objektyvaus ir pateisinamo poreikio, paneigia tai, jog teismo dar 2015 m. gegužės 28 d. paskirta ekspertizė nėra atlikta iki Å¡iol (duomenys iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO). Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas laiko, jog skundžiama teismo nutartimi byla sustabdyta buvo pagrįstai, prieÅ¡ingu atveju teismui bÅ«tų tekę kas mėnesį, kviečiant proceso Å¡alis, atidėti teismo posėdžius, dėl ko bÅ«tų pažeisti proceso operatyvumo bei ekonomiÅ¡kumo principai.

Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylos sustabdymo teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a: Apelianto J. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                        Dainius Rinkevičius