c06e1302-91de-40a5-b35a-52cca0300a18 · Plungės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-10-973/2022 Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00142-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.2; 21.9.9 Registro objektas ROIK: 21142055728 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 31 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L.

L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9491-2021 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9491-2021 L. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 508 straipsnio 1 dalį 115,00 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų ir 00 ct) dydžio bauda už tai, kad ji 2021 m. liepos 24 d., 3.57 val., įžeidė uniformuoto policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , nepaklusdama policijos nurodytiems teisėtiems reikalavimams. 2021 m. liepos 14 d.

L. L. ROIK 0121000482314 iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir skundėsi dėl to, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ L. L. nakties metu pasisavino gatvėje stovintį automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame liko pranešėjos visi asmeniniai daiktai bei pinigai. Tie patys policijos pareigÅ«nai taip pat sumušė pranešėjÄ , tampė jÄ po visÄ gatvę, iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡praÅ¡yti į gatvę ir pranešėjos nepilnamečiai vaikai. 2021 m. lapkričio 9 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas L.

L. skundas dėl 2021 m. spalio 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje 30-ANR_N-9491-2021 panaikinimo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir atleisti jÄ nuo atsakomybės. PareiÅ¡kėja teigia, kad ji nepadarė jokio administracinio nusižengimo. Ä®vykio dienÄ konfliktas tarp jos ir policijos pareigÅ«nų įvyko todėl, kad jie patys elgėsi grubiai, o pareiÅ¡kėjos galimai iÅ¡sakyti žodžiai buvo tiesiog reakcija į susidariusiÄ situacijÄ , ji neturėjo jokio tikslo kÄ nors įžeisti, be to, jos iÅ¡sakytų žodžių svetimi žmonės negirdėjo.

Mano, kad institucija nutarimÄ priėmė skubotai, nekvalifikuotai, nenustačiusi jos kaltę grindžiančių įrodymų, pažeidžiant nekaltumo prezumpcijÄ , teisės į gynybÄ , teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai, teisėtumo ir teisingumo principus, taip pat nesuteikė galimybės susipažinti su bylos medžiaga. Mano, kad nuobauda paskirta neteisingai ir neteisėtai. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o L. L. skundo, kaip nepagrįsto, netenkinti.

Mano, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus surinktÄ medžiagÄ ir byloje esančius įrodymus, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti be pakeitimų. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta L. L. nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė E. K. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad L. L. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnio 1 dalį už įžeidžiantį, įžūlų, provokuojantį elgesį ir žodžius, tai yra du kartus policijos pareigÅ«nus pavadino „iÅ¡sigimėliais“, kÄ patvirtino mobilios vaizdo ir garso įraÅ¡ymo priemonės „Body“ vaizdo įraÅ¡o 4.14 val. ir 4.47 val. medžiaga. Negali pasakyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įgyvendino savo teises susipažinti su administracinio pažeidimo byla.

PraÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ neturėjo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. T. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ iÅ¡ L. L. pusės buvo nuolatinis įžeidinėjimas, ji buvo perspėta dėl galimų pasekmių. TÄ dienÄ tarnybinis praneÅ¡imas buvo raÅ¡ytas tik dėl asmens vairavimo bÅ«nant neblaiviam, dėl policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimo tarnybinio praneÅ¡imo nerašė. Mano, kad toks administracinėn atsakomybės patraukto asmens elgesys buvo netoleruotinas.

PaaiÅ¡kino, kad labiausiai įžeidė tai, jog L. L. du kartus policijos pareigÅ«nus pavadino „iÅ¡sigimėliais“. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. M. paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. L. L., bÅ«dama neblaivi, įžeidinėjo pareigÅ«nus visÄ laikÄ , tačiau ji kartu su kolega nenorėjo aÅ¡trinti konflikto, stengėsi nereaguoti, nekreipti dėmesio į jų adresu sakomus žodžius.

Tuo metu jautėsi įžeista, bet konkrečiai jos adresu iÅ¡sakytų žodžių nepamena, nes praėjo daug laiko. Nors L. L. elgesys buvo įžūlus ir provokuojantis konfliktÄ , tačiau paties proceso neinicijavo, tarnybinių praneÅ¡imų nerašė, taip nusprendė Imuniteto tarnyba, peržiÅ«rėjusi mobilios vaizdo ir garso įraÅ¡ymo priemonės „Body“ vaizdo įraÅ¡Ä ir įvertinusi pačiÄ situacijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Nutarimas panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nutarimo turinio reikalavimai - jog nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

Konkrečiai ANK 508 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį L. L. pradėta, nes ji 2021 m. liepos 24 d., 3.57 val., įžeidė uniformuoto policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , nepaklusdama policijos nurodytiems teisėtiems reikalavimams. 2021 m. liepos 14 d.

L. L. ROIK 0121000482314 iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir skundėsi dėl to, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ L. L. nakties metu pasisavino gatvėje stovintį automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame liko pranešėjos visi asmeniniai daiktai bei pinigai. Tie patys policijos pareigÅ«nai taip pat sumušė pranešėjÄ , tampė jÄ po visÄ gatvę, iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡praÅ¡yti į gatvę ir pranešėjos nepilnamečiai vaikai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo L.

L. nubausta pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį 115,00 Eur dydžio bauda. L. L., nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir atleisti jÄ nuo atsakomybės. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas (Å¡iuo atveju nutarimas) yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (nutarimu) apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo (nutarimo) suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas (nutarimas) turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padaryti administraciniai nusižengimai.

Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (nutarimo) galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti ir kokiÄ administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Ä®vertinus byloje pateiktÄ medžiagÄ nustatyta, kad tiek nutarimas, tiek ir protokolas suraÅ¡yti dviprasmiÅ¡kai, tai yra nurodyta, kad L. L. įžeidė uniformuoto policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , nepaklusdama policijos nurodytiems teisėtiems reikalavimams. IÅ¡ pateiktos formuluotės negalima suprasti, ar garbė ir orumas buvo įžeisti dėl kažkokių konkrečių žodžių, ar dėl to, kad nepakluso nurodytiems teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams. Toliau detalizuoti neteisingi/melagingi duomenys, kuriuos L.

L. nurodė policijos pareigÅ«nams. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, už kÄ konkrečiai L. L. buvo nubausta, tai yra nei protokole, nei nutarime neatsispindi tie įžeidžiantys žodžiai, ar įžūlus, provokuojantis elgesys, kuris įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Tam, kad įvertinti ar padarytas nusižeidimas, turi bÅ«ti atskleista jo esmė, tačiau nei nutarime, nei protokole tai nebuvo nepadaryta. Policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas (1), nepaklusimas teisėtiems policijos pareigÅ«no reikalavimams (2) ir melagingas praneÅ¡imas (3) yra trys skirtingos administracinės teisenos, už kuriuos atsakomybė numatyta skirtinguose straipsniuose.

Taigi, šiuo atveju nėra aišku, už kokius veiksmus konkrečiai asmuo nubaustas, neatskleista pažeidimo esmė ir jo padarymo aplinkybės. Reikšminga šioje byloje ir tai, kad policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų konkrečiai dėl jų garbės ir orumo įžeidimo nėra. Remiamasi iš esmės vien tik Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. P. tarnybiniu pranešimu dėl policijos pareigūnų veiksmų.

Atskirai pažymėtina, kad nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas nesutampa su faktinėmis bylos aplinkybėmis. Tai yra nutarime nurodyta, kad pažeidimas padarytas 3.57 val., tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , konkrečiai tuo nurodytu metu - nesimato paties įžeidimo fakto. Tuo tarpu Institucijos atstovė E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad L. L. du kartus policijos pareigÅ«nus pavadino „iÅ¡sigimėliais“, kÄ patvirtina mobilios vaizdo ir garso įraÅ¡ymo priemonės „Body“ vaizdo įraÅ¡o medžiaga - 4.14 val. ir 4.47 val.

Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog atsakomybėn traukiamo asmens L. L. atžvilgiu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9491-2021 neatitinka jam keliamų reikalavimų, nėra tikslus, turi esminių trÅ«kumų, kurie trukdo bylÄ nagrinėti teisme. Å ių trÅ«kumų iÅ¡taisyti savarankiÅ¡kai teismas neturi galimybės, todėl Klaipėdos apskrities valstybinės vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9491-2021 negali bÅ«ti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo nutarimo turiniui keliamus reikalavimus, todėl panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9491-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 30-ANR_N-9491-2021, kurioje L. L. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Viktorija Vasiliauskienė