c06c6ee2-4df5-447f-87e8-ab17fb6407da · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-632-126/2012Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00523-2012-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2; 45.4.3 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. lapkričio 28 d.RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

V. A. 2012m. lapkričio 15d. 03.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio – 0.64 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.V. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad vakarieniaujant pas sÅ«nų iÅ¡gėrė alaus.

Naktį jo Å«kyje suveikė signalizacija ir jis važiavo žiÅ«rėti kas atsitiko. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.V. A. atstovas advokatas J. S. praÅ¡o taikyti ATPK 17str., kadangi V. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ esant bÅ«tinam reikalingumui, siekiant paÅ¡alinti pavojų gresiantį jo nuosavybei.             V. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2) bei kitais byloje surinktais įrodymais:Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio M.

S. ir patrulio A. K. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.5-6), kuriuose nurodoma, kad 2012m. lapkričio 15d. apie 03.20 val. (duomenys neskelbtini) mieste, sustabdytas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. A.. Bendraujant su vairuotoju jautė alkoholio kvapÄ , akys buvo paraudusios. Paklaustas paaiÅ¡kino, kad po darbo nedaug gėrė. Alkotesteriu jam nustatytas 0.63 prom. girtumas. Vairuotojas su girtumu sutiko, protokole pasirašė. Automobiliu pasirÅ«pino T. A..              Alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr. 19073, asmens blaivumo testu Nr. 1886 (b.l.3) V.

A. 2012m. lapkričio 15d. 03.20 val. nustatytas 0.67 promilių girtumas. Iš alkotesterio, patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad V. A. nustatytas 0.64 promilės girtumas (0.67 promilės - 5% = 0.64 promilės). Administracinio teisės pažeidimo protokole, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose apskaičiuojant girtumo laipsnį padaryta aritmetinė klaida, tačiau pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi.

             V. A. 2012m. lapkričio 15d. 03.20 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo dėl girtumo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, b.l.4).              Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).                                                                                                                                   Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Atmestinas V.

A. atstovo prašymas taikyti ATPK 17str.           Pagal ATPK 17str. administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas ATPK arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji.

          IÅ¡ byloje pateiktos sutarties matyti, kad Å«kininkės S. A. Å«kis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011m. lapkričio 24d. sudarė sutartį dėl Å«kio turto apsaugos (b.l.15-20). Sutartyje nurodyti atsakingi asmenys: S. A. ir V. A.. Liudytojas A. K., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos specialistu, patvirtino, kad suveikus signalizacijai jų darbuotojai visada iÅ¡vyksta į objektÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai klientas paskambina, jog jis pats vyksta apžiÅ«rėti objekto.

Å iuo atveju jų darbuotojai nevyko, nes paskambinęs V. A. jiems pranešė, jog jis pats vyksta į objektÄ . Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog V. A. nebuvo bÅ«tino reikalingumo važiuoti iÅ¡ RokiÅ¡kio į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes tai galėjo padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba S. A..Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytÄ veikÄ jam skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :                   V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymÄ skirti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ (įmokos kodas – 6030) su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams.              V. A. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.             Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                     Malvyra Bučienė