c06bb7c1-8a69-4eee-a893-8249238dfd88 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-240-201/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33794-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7.;1.1.10.1.;1.2.13.1.;1.2.29.1.;2.3.6.4.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Saunoriui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno m. sav., Lietuva, gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., Lietuva, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)direktoriumi, teistas 2013-06-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 223 str. 1 d. - 6500 Lt (50MGL) bauda, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra, teistumas neiÅ¡nykęskaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d., 300 str. 1 d.,  n u s t a t ė :R.

R. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo:2013 m. gegužės 23 d. su UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, atstovaujama direktorės I. V., sudarė Sutartį Nr. 1007-01 dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių dviejų sublokuotų naudotų aliuminės konstrukcijos medienos džiovyklų su įranga pardavimo ir iÅ¡montavimo, kurioje, neturėdamas teisės veikti UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir interesais, UAB (duomenys neskelbtini) atstovui pateikė ir sutartyje nurodė melagingus duomenis apie tikrÄ jÄ sutarties Å¡alį - „PIRKĖJĄ“, nurodydamas kad „PIRKĖJAS“ yra UAB (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atstovaujama direktoriaus V.

Å ., už kurį jis sutartyje ir pasirašė. Suklastojus sutartį, iki 2015-06-15 keliais etapais medienos džiovyklų iÅ¡montavimo darbai R. R. pavedimu buvo atlikti jo atstovaujamų įmonių - UAB (duomenys neskelbtini) interesais.Be to, jis, bÅ«damas darbdaviu, pažeidė darbų saugos įstatyme nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko mirtinas nelaimingas atsitikimas:Nuo 2013-08-30 bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2014-11-10 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. turėdamas įgaliojimus įmonių vardu sudalyti darbo sutartis ir bÅ«damas atsakingu už darbuotojų saugos ir sveikatos darbe reikalavimų įgyvendinimÄ , nesudaręs darbo sutarties su G.

Č., nesuteikęs informacijos apie darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimÄ Ä¯monėse, esamÄ ir galimÄ profesinę rizikÄ , neinstruktavęs, kaip saugiai dirbti pavestÄ darbÄ , neįrengė kolektyvinių apsaugos priemonių, neparinko ir neiÅ¡davė jokių asmeninių apsaugos priemonių, apsaugančių darbuotojÄ nuo kritimo iÅ¡ aukščio, objekte atliekant pavojingus darbus darbams nevadovavo ir nevykdė Å¡ių darbų kontrolės, nekontroliavo, kad nedirbtų neblaivÅ«s darbuotojai, tokiu bÅ«du elgdamasis nerÅ«pestingai, 2015-05-14 pavedė jam vykdyti darbuoto funkcijas susijusias pavojingu darbu aukÅ¡tyje iÅ¡montuojant medienos džiovyklas UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 str. 2 d. 1 p. („Darbdavys imasi priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti ir organizuoja darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės vidinę kontrolę įmonėje. Tuo tikslu darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu darbdavio įgaliotas asmuo organizuoja rizikos darbuotojų saugai ir sveikatai vertinimÄ ...), 25 str. 4 p. ir 6 p. („Darbdaviui atstovaujantis asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigÄ sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais: užtikrina, kad darbuotojai įsidarbindami ir darbo metu įmonėje gautų iÅ¡samiÄ informacijÄ apie darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimÄ Ä¯monėje, apie esamÄ ar galimÄ profesinę rizikÄ , parengtas priemones rizikai Å¡alinti ir (ar) mažinti...; organizuoja arba paveda darbdavio įgaliotam asmeniui organizuoti darbuotojų instruktavimÄ užtikrinant, kad darbuotojai bÅ«tų instruktuojami priimant į darbÄ , perkeliant į kitÄ darbÄ , pakeitus darbo organizavimÄ , pradėjus naudoti naujas ar modernizuotas darbo priemones, pradėjus naudoti naujas technologijas, pakeitus ar priėmus naujus darbuotojų saugos ir sveikatos norminius teisės aktus.

Nustato darbuotojų mokymo ir žinių iÅ¡ darbuotojų saugos ir sveikatos srities tikrinimo tvarkÄ .“), 27 str. 1 d. („Darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbÄ Ä¯monėje, jeigu jis neinstruktuotas saugiai dirbti jam pavestÄ darbÄ .,,), 28 str. 1 ir 2 d. („Kolektyvinių darbuotojų saugos ir sveikatos priemonių įrengimas darbo vietose ir (ar) darbo patalpose turi bÅ«ti numatomas darbo ar gamybos technologinių procesų projektavimo metu, įvertinant darbo ar gamybos procesuose naudojamas medžiagas, darbo priemones ir galimus rizikos veiksnius...

Jei kolektyvinės apsaugos priemonės neužtikrina darbuotojų apsaugos nuo rizikos veiksnių, darbuotojams privalo bÅ«ti iÅ¡duodamos asmeninės apsaugos priemonės. Asmeninės apsaugos priemonės darbuotojui iÅ¡duodamos tik įvertinus jį veikiančius rizikos veiksnius ir turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad apsaugotų darbuotojÄ nuo rizikos veiksnių poveikio. Asmeninės apsaugos priemonės turi bÅ«ti pritaikytos darbui, patogios naudoti, neturi sudaryti papildomų pavojų darbuotojų saugai ir atitikti darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus.“).

Dėl to 2015-06-15 apie 16 vai. G. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nežinodamas saugaus darbų atlikimo bÅ«do, neprisirišęs apraiÅ¡tais, be Å¡almo, ant medienos džiovyklos stogo apie 6 metrų aukÅ¡tyje kampiniu Å¡lifuokliu pjaudamas, ir taip atlaisvinęs stogo dangos aliuminio lakÅ¡tÄ , ant jo užkrito, ir lakÅ¡tui įlinkus į vidų, pro atsivėrusį plyšį, nukrito ant grindinio, dėl ko patyrė daugybinius sunkius sužalojimus ir iÅ¡sivysčius dėsningoms komplikacijoms 2015-06-28 VÅ Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje mirė.R.

R. kaltu visiÅ¡kai prisipažino, parodė, kad sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) paruošė jis, paskutiniame lape prie "Pirkėjas" įrašė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriusV. Å ." ir pats už jį pasirašė. Å . apie tai nežinojo. V. Å . buvo siÅ«loma tapti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bet jis nesutiko. Sudaryti sutartį buvo jo paties sumanymas. Surašęs sutartį ir jÄ pasirašęs pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorei I. V.. Kas UAB (duomenys neskelbtini) pagal sutartį pervedė 4000 Lt, jis neatsimena.

Nors ir turėjo įgaliojimus jo vadovaujamų įmonių vardu sudaryti darbo sutartis, su G. Č. darbo sutarties sudaręs nebuvo. Jo nesupažindino su nei viena reikiama instrukcija atliekant pavojingÄ darbÄ esant kritimo pavojui, jokių apmokymų jam nepravedė. Nebuvo parengęs ir G. Č. supažindinęs su jokiais medienos džiovyklos ardymo dokumentais. G. Č. neiÅ¡davė jokių asmeninių apsaugos priemonių: saugos diržo, apsaugančio nuo kritimo, Å¡almo. G. Č. pažinojo iki nelaimingo atsitikimo maždaug pusę metų.

DienÄ prieÅ¡ įvykį, tai buvo savaitgalis, jis iÅ¡ Kauno atsivežė G. Č. į KlaipėdÄ supažindinti su bÅ«simu darbu. Nusivežė į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kur G. Č. parodė ir paaiÅ¡kino, kad jis artimomis dienomis turės dirbti Å¡itame objekte, turės ardyti medienos džiovyklÄ . ApibÅ«dino darbų pobÅ«dį, iÅ¡montavimo eigÄ , sandėliavimÄ , parodė įrankius, kuriais jis turėjo dirbti, paaiÅ¡kino, kad turės dirbti aukÅ¡tyje.

Sutarė, kad sudarius darbo sutartį detaliau paaiÅ¡kins ir parodys kaip dirbti. Žinojo, kad G. Č. yra dirbęs prie statybų. Jam sutikus dirbti tokį darbÄ , sutarė, kad darbo sutartį sudarys 2015-06-15. Po pokalbio apie darbÄ abu iÅ¡ objekto iÅ¡vyko. G. Č. jis davė pinigų, kad nusipirktų maisto ir kur nors kad apsistotų. 2015-06-15 jam bÅ«nant Kaune, laikotarpyje nuo 16 val. iki 17 val. paskambino P. A. ir pranešė, kad įvyko nelaimingas atsitikimas su G. Č.. Ä® KlaipėdÄ sutartÄ dienÄ (2015-06-15) jis neatvažiavo, nes pasikeitė planai.

TÄ dienÄ jis lyg skambino G. Č., norėdamas pakalbėti apie bÅ«simÄ darbÄ , bet Å¡is neatsiliepė. P. A. pranešė, kad G. Č. nukrito nuo stogo ir nerodo gyvybės ženklų. PaaiÅ¡kino, kad atvykusi greitoji, policija. Pats jis domėjosi G. Č. sveikatos bÅ«sena skambindamas į medicinos įstaigas. Apie G. Č. girtumÄ Ä¯vykio metu sužinojo tik vėliau. Jam buvožinoma, kad G. Č. piktnaudžiavo alkoholiu. IÅ¡ P. A. suprato, kad jie visiiÅ¡vakarėse smarkiai girtavo. Darbui objekte jis buvo iÅ¡sinuomojęs “Ramirent“ žirklinį keltuvÄ ,kuris buvo objekte ir G.

Č. buvo sakęs, kad Å¡is turės dirbti su juo. Vykdomų darbųkontrolės Å¡iame objekte nebuvo niekam pavedęs. DidžiÄ jÄ laiko dalį pats praleisdavo minamame objekte. G. Č. vykdė medienos džiovyklos ardymo darbus pagal sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) perleidžia pirkimo teisę iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atliekant medienos džiovyklos iÅ¡montavimo darbus. Sutartį įsipareigojo pateikti elektroniniu paÅ¡tu (nepateikė). Su UAB (duomenys neskelbtini) pats jis niekaip nėra susijęs, tiesiog pažįsta akcininkę G.

M.. G. Č. anksčiau jau vykdė medienos džiovyklos ardymo darbus. Jam buvo davęs naudotis ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apklausta nukentėjusioji V. Č. (žuvusiojo duktė), kurios parodymai pagarsinti (t. l, b.l. 169-171), paaiÅ¡kino, kad tėvas G. Č. dirbdavo pagalbiniu darbininku statybos objektuose. Jos žiniomis, paskutinius metus dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jo vadovas buvo R. R.. Tėvas jį vadino "Å¡efu". Ä® KlaipėdÄ tėvas pradėjo važinėti apie mėnesį laiko iki įvykio. 2015-06-12 2015-06-13 su tėvu matėsi Kaune, kai jis buvo grįžęs ir vėl iÅ¡vyko į KlaipėdÄ . 2015-06-14 apie pietus su tėvu kalbėjo telefonu ir jis sakė, kad dirba.

Apie nelaimingÄ atsitikimÄ jai pranešė R. R., kuris pasakė, kad tėvas nukrito nuo stogo ir sunkios bÅ«klės yra ligoninėje. 2015-06-16 su teta buvo pas tėvÄ ligoninėje. Ten kalbėjo su jo bendradarbiu K., kuris sakė, kad įvykio nematė. Vėliau mėgino susisiekti su R. R. telefonu dėl materialinės pagalbos laidojant tėvÄ , tačiau Å¡is į skambučius neatsiliepė. Apklausta nukentėjusioji J. Č. (žuvusiojo sutuoktinė), kurios parodymai pagarsinti (t. 1, b.l. 177-179), paaiÅ¡kino, kad G.

Č. dirbo kažkokioje įmonėje pagalbiniu darbuotoju, tačiau kokioje - nežino. Ä®vykio dienÄ apie 11 vai. ji skambino vyrui, kuris pasakė, kad ji ne laiku paskambino, nes jis ant stogo dirba. Ä® KlaipėdÄ jis iÅ¡važiavo 2015-06-13. Vyras jai yra sakęs, kad jo darbdavys yra R. R.. Po vyro mirties R. R. į jos skambučius neatsiliepė. Apklausta liudytoja G. L. Č. (žuvusiojo sesuo), kurios parodymai pagarsinti (t. 2, b.l. 6-7) paaiÅ¡kino, kad G. Č. dirbo pas R. R., kuris broliui dar buvo skolingas. 2015-06-15, apie 22.30 val.

V. Č. jai pranešė, kad pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo R. R., kuris pranešė, kad G. Č. dirbdamas nukrito iÅ¡ 6 m. aukščio ir yra Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Ji kitÄ dienÄ nuvyko į ligoninę ir iÅ¡ ten į policijÄ informuoti apie įvykį. G. Č. periodiÅ¡kai dirbdavo Klaipėdoje ir paskambinęs sakydavo, kad dirba ant stogo. G. Č. jai skambino 2015-06-14 (sekmadienį) ir sakė, kad dirba ant stogo. Jos žiniomis, brolis į KlaipėdÄ važiavo Å¡eÅ¡tadienį.Apklaustas liudytoju V.

Å ., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 11, t. 2), paaiÅ¡kino, kad sutarties Nr. 1007-01 jis nesudarinėjo ir nepasiraÅ¡inėjo, apie jÄ nieko nežino. Nuo 2012 m. UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo montuotoju, o 2015 m. rugsėjo mėn. jį atleido. R. R. jis pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ ir juos siejo darbiniai santykiai. R. R. niekada neprašė pasiraÅ¡yti ant jokių įmonės dokumentų, tik priimant į darbÄ , jo kabinete pasirašė darbo sutartį.Apklaustas liudytoju M. T., kurio parodymai pagarsinti (t. 2, b.l. 95-97), paaiÅ¡kino, kad yra dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiiminėjo medienos džiovyklų įrengimu.

Bendrovėje dirbo ir R. R., tačiau jis tikrai nebuvo direktorius, nors bÅ«tent jis ir pasiÅ«lė sudaryti darbo sutartį, taip pat turėjo didelę įtakÄ Ä¯monės veikslai ir finansams. 2015-06-16, nuo 11.26 val. apžiÅ«rint įvykio vietÄ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje yra aptverta UAB (duomenys neskelbtini) teritorija, įvažiavimas į kuriÄ uždarytas užtvaru. Teritorijoje yra keli statiniai. Stebimas metalinis angaras atvirais galais. Stogas sumontuotas ant metalinių polių, stogo danga metaliniai lakÅ¡tai.

Stebima, kad angaras dalinai nuardytas. Toje vietoje ant žemės stovi mėlynos spalvos keltuvas. Å alia ant žemės guli du metaliniai profiliai ant kurių matosi rudos spalvos skysčio (galimai kraujo) užtiÅ¡kimo pėdsakai. VirÅ¡uje toje vietoje stebimas stogo dangos pažeidimas - nulinkęs vienas metalo lakÅ¡tas, kuris laikosi tik dalinai (t. 1, b.l. 22-27).IÅ¡ Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad praneÅ¡imas apie nukritusį iÅ¡ 6 metrų aukščio vyrÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gautas 2015-06-15, 16.08 val. (t. 2, b.l. 163-164) IÅ¡ pateikto kvietimo garso įraÅ¡o iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kviečiama pagalba nukritusiam iÅ¡ 6 m. aukščio darbininkui, kuris yra kritinės bÅ«klės (t. 2, b.l. 165-166).IÅ¡ G.

Č. kūno teismo medicininio tyrimo specialisto išvados matyti, kad jis mirė 2015-06-28 00.45 val. Klaipėdos universitetinės ligoninės reanimacijos skyriuje. Mirties priežastis - dėl kritimo iš aukščio patirti daugybiniai sunkūs kūno sužalojimai ir dėl jųišsivysčiusios dėsningos komplikacijos. 2015-06-15 16.45 val. paimtame kraujyje rasta 3,20promilių alkoholio (t. 1, b.l. 100-104).Iš Klaipėdos universitetinės ligoninės paimti G. Č. drabužiai: kelnės, marškinėliai, megztinis (t. 2, b.l. 146-147).

Juos apžiūrėjus nustatyta, kad tai ne darbo drabužiai. Drabužiai suplėšyti, sutepti krauju (t. 2, b.l. 148-157).Iš Valstybinės darbo inspekcijos pateikto nelaimingo atsitikimo darbe akto matyti, kadnustatytos šios nelaimingo atsitikimo darbe priežastys: Saugos ir sveikatos darbe vidinėskontrolės įmonėje nepakankamumas (prieš atliekant medienos džiovyklų ardymo darbusneidentifikuoti pavojingi rizikos veiksniai, galintys atsirasti metalinių konstrukcijų ardymo metu, neparengtos ir neišduotos asmeninės apsaugos priemonės, apsaugančios darbuotojus nuo kritimo iš aukščio, niekas nevadovavo konstrukcijų ardymo darbams, nekontroliavo, kad nedirbtų neapmokyti, neinstruktuoti ir neblaivūs darbuotojai).

Tuo pažeista Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 str. 2 d. 1 p., 27 str. 1 d., 28 str. 2 d. 1 p. Prie akto pridėta tyrimo medžiaga su vietos apžiÅ«ros nuotraukomis, asmenų paaiÅ¡kinimais ir kitais dokumentais (t. 1, b.l. 119-120, 121-159).IÅ¡ G. L. pateikto UAB (duomenys neskelbtini), Klaipėdos transporto registravimo žurnalo matyti, kad VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į teritorijÄ važiuoja 2015 m.gegužės mėn. 1, 2, 10, 23, 24, 30, 31 dienomis, birželio 6, 7 dienomis (t. 2, b.l. 120-141).IÅ¡ G.

L. pateikto UAB (duomenys neskelbtini), Klaipėda stebėjimo kamerų įraÅ¡o matyti, kad 2015-06-15 8.21 val. į teritorijÄ vienas po kito įeina trys vyrai. 16.14 val. įvažiuoja GMP automobilis, o 16.19 val. policijos automobilis (t. 2, b.l. 142-144).IÅ¡ 2015-10-16 UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imo matyti, kad 2013-05-23 bendrovė sudarė sutartį Nr. 1007-01 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl medienos džiovyklos dalių iÅ¡montavimo irpardavimo. Bendrovės darbuotojai darbus pradėjo atlikinėti 2015-05-01, kai užfiksuota, kad įteritorijÄ Ä¯važiavo automobilis VW Passat Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-15 į teritorijÄ Ä¯Ä—jo 3 vyrai (t. 2, b.l. 29-30).IÅ¡ 2013-05-23 sutarties Nr. 1007-01 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamadirektorės I.

V., su UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus V.Å ., dėl medienos džiovyklos dalių iÅ¡montavimo ir pardavimo. Sutarties rekvizituose"PIRKĖJAS" nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi įvardintas V. Å . ir pasiraÅ¡yta (t. 1, b.l. 42-49).IÅ¡ juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininku nuo 2012-07-27 yra G. M.. Duomenų apie įmonės vadovÄ nuo 2013-02-26 nėra. V. Å . niekada nėra buvęs įmonės direktoriumi ar akcininku. Nuo 2015-09-08 įmonės statusas - "bankrutuojantis" (t. 1, b.l. 72-75).IÅ¡ SODRA duomenų bazės matyti, kad V.

Å . UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2012-27 iki 2015-10-09 (t. 1, b.l. 76). IÅ¡ BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad 2013-01-14 priėmimo perdavimo aktu R. M. R. R. perdavė įmonės antspaudÄ , DNB banko kortelę ir kodų generatorių ir kitus dokumentus (t. 1, b.l. 173).IÅ¡ juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi nuo 2013-08-30 yra R. R. (t. 1, b.l. 54-56). IÅ¡ 2015-09-09 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta mažoji bendrija (MB) (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 58-59).

Iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi nuo 2014-11-10 yra R. R. (t. 1, b.l. 68-70).I             š SODRA duomenų bazės matyti, kad G. Č. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2015-06-15 (t. 1, b.l. 89-90).Iš SODRA duomenų bazės matyti, kad P. A. ir V. K. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2015-06-15 (t. 1, b.l. 67). Iš transporto priemonių registro matyti, kad automobilis VW Passat Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-17 registruota UAB (duomenys neskelbtini) vardu (t. 1, b.l. 77, 81).Iš G.

Č. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad 2015-06-15 nuo 8.36 val. iki 11.43 val. yra fiksuoti prisijungimai prie ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Prie šio bokšto 2015-06-15 nuo 8.35 val. iki 17.50 val. jungiasi P. A. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 8.47 val. 13.35 val. - V. K. naudojamas telefonas Nr(duomenys neskelbtini). R. R. telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) veikia Kauno miesto teritorijoje (t. 2, b.l. 98-119). Iš 2015-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-2496-795/2015 matyti, kad R.

R. pagal ATPK 41/3 str. 1 d. nubaustas 1000 Eurų bauda už nelegalų darbÄ (2015-06-15 G. Č. pavedė vykdyti darbines funkcijas UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nesudaręs darbo sutarties - apie sutartį duomenys SODRA pateikti elektroniniu bÅ«du tik 2015-06-16) (t. 3, b.l. 37-40).             Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta.Dokumentas yra netikras tuomet, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu.

Vienas iÅ¡ alternatyvių veiksmų, veikos, numatytos LR BK 300 str., yra netikro dokumento panaudojimas - kaltininkas neteisėtai panaudojo netikrÄ dokumentÄ teisinėje apyvartoje, siekdamas patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes. Å iuo atveju R. R. veiksmai, pagaminant bei panaudojant netikrÄ dokumentÄ â€“ sutartį - kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Be to, R. R., bÅ«damas darbdaviu, pažeidė darbų saugos įstatyme nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko mirtinas nelaimingas atsitikimas – sunkiai susižalojo G.

Č., kuris nuo patirtų daugybinių kÅ«no sužalojimų ligoninėje mirė. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK176 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - veikos baigtos, į veikų formÄ ir rūšį – BK 300 str. 1 d. veika tyčinė, kita veika padaryta dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo., į tai, kad padarytas nesunkus bei sunkus nusikaltimai.

Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas pinigine bauda, jam taikytos administracinės nuobaudos.Ä®vertinus aplinkybių visumÄ yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurios bendrintinos, atsižvelgiant į sunkumų skirtumÄ , apėmimo bÅ«du.Be to, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis, bausmė sumažintina vieno trečdaliu.Å i sumažintina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 9 d., visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2013-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.Atsižvelgiant į tai, kad R.

R. dirba, iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, teismo nuomone, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidedant dviejų metų terminui. Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – panaikintina.V. Č. (žuvusiojo duktė) pareiÅ¡kė 70 000 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. J. Č. (žuvusiojo sutuoktinė) pareiÅ¡kė 70 000 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir 3599,78 civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (laidojimo iÅ¡laidos ir kt.).Neturtinė žala pagrįsta, pilnai tenkintina.

Kaltinamasis šį ieškinį pripažįsta, su jo dydžiu sutinka.Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti tenkintini iš dalies.BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Neturtinę žala nukentėjusiosios savo pareiÅ¡kime niekuo nepagrindė, iÅ¡ viso apie tai nepasisakė.Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Sutiktina ir su tuo, kad žuvus artimam žmogui, nukentėjusiosios patyrė iÅ¡gyvenimus. Vis dėlto teismas atsižvelgia ir į tai, kad žuvusysis dirbo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, esant sunkiam girtumui, kas galėjo įtakoti tokiÄ Ä¯vykių baigtį, nukentėjusiųjų įvardinta neturtinės žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra aiÅ¡kiai per didelė.

Todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose, esant tokiai pat kaltinamojo kaltės rÅ«Å¡iai panaÅ¡aus pavojingumo veikai nukentėjusiųjų praÅ¡oma neturtinės žalos suma pažintina iki 20 000 EUR kiekvienai iÅ¡ jų. Å ios sumos priteistinos solidariai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), bankroto administratorius (duomenys neskelbtini), direktorius R. R..2016-01-12 nutarimu laikinai (6 mėn.) apribotos UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės uždraudžiant disponuoti 143599 Eurų vertės turtu.

Nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas, iki nukentėjusiosioms bus atlyginti civiliniai ieÅ¡kiniai.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - G. Č. drabužiai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos daiktų saugykloje, kaip menkaverčiai, sunaikintini. Mobilusis telefonas grÄ Å¾intinas G. Č. sutuoktinei arba jo dukrai.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais,nusprendžia: R.

R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 176 str.1 d. ir 300 str. 1 d., ir paskirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d. – trejų metų laisvės atėmimÄ ;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. – vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, paskirti trejų metų laisvės atėmimÄ .Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 3 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2013-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir 50 MGL, t.y. 1883 eurų baudÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2013-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL, t.y. 564,90 eurų įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Nustatyti, kad Å¡i įmoka turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti.Priteisti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) solidariai po 20 000 eurų kiekvienai neturtinės žalos atlyginimo V.

Č. ir J. Č., 3599,78 eurų turtinės žalos atlyginimo J. Č..2016-01-12 nutarimu laikino apribojimo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises, uždraudžiant disponuoti 143599 Eurų vertės turtu terminÄ pratęsti, iki nukentėjusiosioms bus atlyginti civiliniai ieÅ¡kiniai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - G. Č. drabužius, saugomus Klaipėdos apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos daiktų saugykloje, kaip menkaverčius, sunaikinti.

Mobilųjį telefonÄ grÄ Å¾inti žuvusiojo G. Č. sutuoktinei arba jo dukrai.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Adolfina Simaitienė