c06b9f1f-e88f-45a0-a380-5ed8bbc0b62d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-14421-347/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01080-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 22 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Agnei KrivičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui A. P., suinteresuoto asmens atstovei I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo „Swedbank“ AB pareiÅ¡kimÄ su suinteresuotu asmeniu Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas „Swedbank“ AB praÅ¡o atnaujinti trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams Z. R. įpėdinei Lietuvos Respublikai pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kime nurodoma, kad bankas su Z. R. 2018 m. birželio 30 d. elektroniniais kanalais pasirašė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 15-046303-RK, pagal kuriÄ kredito gavėjai buvo atidaryta kredito limito sÄ skaita 600 Eur ir iÅ¡duota kredito kortelė. 2020 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad 2020 m. balandžio 9 d.

Z. R. mirė. Apie klientės mirtį pareiÅ¡kėjas negalėjo žinoti, nes Kredito sutartis iÅ¡ esmės buvo vykdoma ir po Z. R. mirties, t.y. vadovaujantis minėtos sutarties 11.2 punktu bankas automatiÅ¡kai nuraÅ¡inėjo nuo kredito gavėjos sÄ skaitos mėnesines palÅ«kanų mokėjimo įmokas. Sužinojęs apie kredito gavėjos mirtį bankas 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė Kėdainių rajono 2-ajam notarų biurui praÅ¡ymÄ prijungti banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir praneÅ¡ti apie asmenis, priėmusius Z.

R. palikimÄ . Suinteresuoto asmens - Lietuvos Respublikos - vardu veikianti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad „Swedbank“ AB praleido nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo momento kreditoriaus įtraukimui į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir kreditoriniam reikalavimui patvirtinti, kuris suėjo 2020 m. liepos 9 d. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjas buvo pasyvus ir nesiekė laiku patvirtinti savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjos turto.

Teigė, jog pareiÅ¡kėjas, sužinojęs apie pareiÅ¡kėjos mirtį, nesikreipė į teismÄ iki 2022 m. birželio 1 d. Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. birželio 1 d. atlikti duomenų rinkimo veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami pareiÅ¡kėjo aktyviais veiksmais. Tuo pačiu pripažino, kad VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nėra pradėjusi Z. R. palikimo priėmimo veiksmų. PraÅ¡ymas tenkintinas. Palikėja Z. R. mirė 2020 m. balandžio 9 d., todėl, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalį, Å¡i diena yra palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams.

Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2020 m. liepos 9 d. Iki nurodyto termino pareiškėjas nesikreipė į mirusiosios Z. R. įpėdinius, taigi terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti buvo praleistas. Pareiškėjo teiginius teismo posėdžio metu patvirtino atstovas. Pateikti rašytiniai įrodymai atitinka pareiškime išdėstytas faktines aplinkybes (pateikta Kredito sutartis, Gyventojų registro tarnybos pažymos, pareiškėjo pranešimas notarui, Testamentų registro išrašas bei Kredito panaudojimo ataskaita).

Suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, taip pat nurodė, jog palikėjos Z. R. mirties metu buvo susidaręs mažesnis įsiskolinimas, negu nurodo pareiÅ¡kėjas. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Bylos nagrinėjimo metu naikinamasis trijų metų terminas nėra suėjęs, todėl spręstinas termino praleidimo priežasčių svarbumo klausimas.

Ä®statyme nedetalizuojamos svarbios termino praleidimo priežastys, paliekant teismams kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumÄ . Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma įvertina svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai.

Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminÄ praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas „Swedbank“ AB terminÄ praleido dėl svarbių ir iÅ¡ esmės objektyvių priežasčių, nulemtų su Z. R. 2018 m. birželio 30 d. elektroniniais kanalais pasiraÅ¡yta Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartimi Nr. 15-046303-RK, pagal kuriÄ kredito gavėjai buvo atidaryta kredito limito sÄ skaita ir, vadovaujantis minėtos sutarties 11.2 punktu, bankas automatiÅ¡kai nuraÅ¡inėjo nuo kredito gavėjos sÄ skaitos mėnesines palÅ«kanų mokėjimo įmokas.

Kaip matyti iÅ¡ Kredito panaudojimo ataskaitos, pateiktos teismui 2022 m. rugpjūčio 1 d., Z. R. mirus jos sÄ skaitoje buvo likę piniginių lėšų, todėl kurį laikÄ kredito grÄ Å¾inimo įmokų nuskaitymai vyko automatiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas, kaip kredito davėjas, tuo laikotarpiu neturėjo priežasties susirÅ«pinti savo teisių įgyvendinimu. Taip pat pažymėtina, kad nuo kredito gavėjos mirties 2020 m. balandžio 9 d. iki banko kreipimosi į notarÄ 2020 m. lapkričio 4 d. praėjo kiek daugiau, nei pusė metų, o suinteresuotas asmuo nesikreipė dėl palikimo priėmimo net iki teismo posėdžio dienos, taigi, pareiÅ¡kėjas terminÄ praleido palyginus neilgÄ laikotarpį, kreipėsi į notarÄ netrukus po paaiÅ¡kėjimo, kad Z.

R. mirusi, todėl tai laikytina nežymiu termino praleidimu. Atsižvelgiant į palikimo perėjimo valstybei instituto paskirtį, termino atnaujinimas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti neigiamų padarinių valstybei, kuriai pereis palikimas, nesukels, todėl yra atnaujintinas. Taip pat atnaujinus terminÄ bus sprendžiamas klausimas apie palikėjos skolos dydį jos mirties, t.y. palikimo atsiradimo, metu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais teismas nutaria: praÅ¡ymÄ patenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjui „Swedbank“ AB, juridinio asmens kodas 112029651, trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams 2020 m. balandžio 9 d. mirusios Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdinei - Lietuvos Respublikai pareikÅ¡ti. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Aurelija Ozolinia