c06af0b9-d2a5-4eaa-9eee-84839c0edfac · Panevėžio apylinkės teismas

FAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2.-285-504/2020

Teisminio proceso numeris 4-37-3-00016-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.6.3; 3.3; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 19 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å . P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

Å . P. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 12 d., 15.30 val. davė rÅ«kyti nepilnamečiui M. B. elektroninę cigaretę. Å iais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 77 straipsnio 1 dalyje.

Å . P. ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , aplinkybių, dėl kurių jis negali atvykti į teismÄ , Å . P. teismui nepateikė.

TyrimÄ atlikusios institucijos pareigÅ«nui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo žinoma.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime Å . P. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes jis elektroninę cigaretę davė tik palaikyti, kÄ M. B. toliau darė, jis nežino. Jis M. B. klausė ar jis parÅ«ko, M. B. atsakė kad taip, pasiima iÅ¡ tėčio. (b. l. 2-3).

Å . P. 2020 m. vasario 20 d. paaiÅ¡kinime, nurodė, kad 2020 m. vasario 12 d. važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) mokykliniu autobusiuku su savimi turėjo elektroninę cigaretę, kuriÄ davė palaikyti M. B.. Jis pridėjo jÄ prie lÅ«pų, bandė įtraukti, tačiau cigaretė buvo iÅ¡jungta (b. l. 5).

IÅ¡ Å . P. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis neprisipažįsta padaręs nusižengimÄ , tačiau prisipažįsta perdavęs elektroninę cigaretę mažamečiui M. B..

Š. P. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), kitais surinktais įrodymais:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato tyrėjos L. J. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 18 d. dirbant kartu su Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio r. PK veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja N. K., aiÅ¡kinantis ROIK0120000080659 aplinkybes buvo bendrauta su tame pačiame kaime su M. B. gyvenančiomis mergaitėmis E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant jų mamai G. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Mergaitės paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario 12 d. važiuojant mokykliniu autobusu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), jos girdėjo, kaip Å . P. siÅ«lė parÅ«kyti elektroninę cigaretę M. B.. Ar M. B. jÄ rÅ«kė nematė, tačiau berniukas iÅ¡lipęs iÅ¡ mokyklinio autobusiuko gyrėsi kad rÅ«kė. G. Č. paaiÅ¡kino, kad apie tai jog rÅ«kė elektroninę cigaretę M. B. taip pat pasigyrė ir jai (b. l. 15).

2020 m. vasario 19 d. E. G. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 12 d. apie 15.30 val. važiuojant mokykliniu autobusiuku iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), Å . P. pasiÅ«lė ir davė elektroninę cigaretę parÅ«kyti mažamečiui M., kurio pavardės tiksliai pasakyti negali. M. įtraukė vienÄ kartÄ ir daugiau neberÅ«kė. Ji su draugais Å . P. sudrausmino, kodėl jis taip daro. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 6).

2020 m. vasario 19 d. D. N. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 12 d. ji iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos į namus važiavo su mokykliniu autobusu. Tuo autobusu važiavo ir Å . P.. Ji važiuodama autobusu iÅ¡girdo kaip Å . P. pasiÅ«lė Å¡alia jo sėdinčiam berniukui parÅ«kyti sakydamas: „imk parÅ«kyk“. Ji pati nematė ar tas berniukas parÅ«kė ar ne. Tik iÅ¡girdo, kaip draugė pradėjo drausminti Å . P. sakydama: „kÄ tu darai“. Tik vėliau iÅ¡ moksleivių sužinojo, kad tas berniukas parÅ«kė Å . P. jam duotÄ elektroninę cigaretę. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali (b. l. 7).

V. B. 2020 m. vasario 14 d. protokolu – pareiÅ¡kimu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui, kuriame jis paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario 12 d. apie 15.25 val. į namus grįžo jo mažametis sÅ«nus M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir papasakojo, kad mokykliniame autobuse, važiuojant iÅ¡ mokyklos jam pažįstamas Å . P., kuriam apie 17 metų, gyvenantis netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, davė parÅ«kyti elektroninę cigaretę. TÄ galėjo matyti jo kaimynas L. Č., E. Č., gyvenantys Mieleikių k. 6, (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o nubausti Å . P. įstatymų numatyta tvarka, dėl to, kad davė jo sÅ«nui rÅ«kyti (b. l. 13-15).

Liudytojo V. B. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. vasario 12 d. apie 15.25 val. jo mažametis sūnus M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. važiavo mokykliniu autobusu į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kartu su juo važiavo Š. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam apie 17 metų, davė jo sūnui parūkyti elektroninę cigaretę. Kartu su jais autobuse važiavo ir jo kaimynai L. Č. ir E. Č., jie turėjo matyti kaip Š. P. perdavė elektroninę cigaretę jo sūnui. Yra nepatenkintas, kad jo mažametis sūnus rūkė, todėl prašo nubausti Š. P. įstatymų numatyta tvarka (b. l. 20-21).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Š. P. padarytas nusižengimas yra įrodytas ir pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai, nes Š. P. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 12 d., 15.30 val. nepilnamečiui M. B. elektroninę cigaretę perdavė.

Š. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudÄ už nusižengimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad Å . P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jis baustas administracine tvarka (b. l. 8-9), todėl už padarytÄ administracinį nusižengimÄ jam, kaip nepilnamečiui, skirtina bauda lygi pusei straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos (ANK 32, 34, 44 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pripažinti Å . P. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 77 straipsnio 1 dalyje ir, taikant ANK 44 straipsnį, skirti jam 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20110942602 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Ledina Šinkūnienė