c06a436b-f2ab-4ec1-b987-eaa577e5478f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 5162 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04326-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 41.1.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. birželio 15 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2015 m. gegužės 23 d., apie 12 val. 21 min., R.

L. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 6 pakelius maltos kavos „Paulig Classic“, 500 g, kurių bendra vertė 30,72 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs.Be to, jis 2015 m. gegužės 24 d., apie 15 val. 50 min., R. L. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 9 pakelius maltos kavos „Paulig Classic“, 500 g, kurių bendra vertė 46,08 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs.Be to, jis 2015 m. gegužės 25 d., apie 08 val. 32 min., R.

L. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 6 pakelius maltos kavos „Paulig Classic“, 500 g, ir 3 pakelius maltos kavos „Jacobs Kronung“, 500 g, kurių bendra vertė 48,09 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (1,2,6,7,11,12 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismÄ ir byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 23P-31706036-15 esančio R. L. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi (2 b.l.). R. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimu (3 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiÅ¡kinimu (4 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (31 b.l.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 23P-31706162-15 esančio R.

L. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi (7 b.l.). R. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (7 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimu (8 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiÅ¡kinimu (9 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (31 b.l.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 23P-31705696-15 esančio R.

L. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi (12 b.l.). R. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (12 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimu (13 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiÅ¡kinimu (14 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (31 b.l.).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2015 m. gegužės 23 d., apie 12 val. 21 min., R.

L. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 6 pakelius maltos kavos „Paulig Classic“, 500 g, kurių bendra vertė 30,72 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Be to, jis 2015 m. gegužės 24 d., apie 15 val. 50 min., R. L. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 9 pakelius maltos kavos „Paulig Classic“, 500 g, kurių bendra vertė 46,08 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Be to, jis 2015 m. gegužės 25 d., apie 08 val. 32 min., R.

L. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 6 pakelius maltos kavos „Paulig Classic“, 500 g, ir 3 pakelius maltos kavos „Jacobs Kronung“, 500 g, kurių bendra vertė 48,09 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Å iais savo veiksmais jis tyčia slaptai pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. R. L. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.R.

L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro iÅ¡vadÄ , jog R.

L. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijoje – baudos, jų dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam minimaliam. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria: R. L. pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (už 2015 m. gegužės 23 d., apie 12 val. 21 min.,.įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ) – 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eių eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (už 2015 m. gegužės 24 d., apie 15 val. 50 min., įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ) – 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (už 2015 m. gegužės 25 d., apie 08 val. 32 min., įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ) – 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Laima Å eputienė