Legislator Case Law & Legislation
c069a816-e25f-4fb3-b09b-cc416e41a2db AI generated

c069a816-e25f-4fb3-b09b-cc416e41a2db · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number c069a816-e25f-4fb3-b09b-cc416e41a2db
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl įsiskolinimo,                     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 140,00 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 20,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3).

Legislator headnote

AI generated

c069a816-e25f-4fb3-b09b-cc416e41a2db · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė su atsakove 2013-09-05 sudarė paslaugų atlikimo sutartį Nr. 2013/SUT.06-47 dėl projektavimo paslaugų atlikimo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-7241-642/2015(Proceso Nr. 2-06-3-05123-2015-0)                           Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2;35.3.6;35.5;42.10;54.1;55.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

U. dėl įsiskolinimo,                     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 140,00 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 20,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3).

Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė su atsakove 2013-09-05 sudarė paslaugų atlikimo sutartį Nr. 2013/SUT.06-47 dėl projektavimo paslaugų atlikimo.

Sutarties 3.3. punkte numatyta, kad atsakovė apmoka jai pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras už suteiktas paslaugas iki sutarties 3.5 punkte nustatyto termino, jeigu neįvykdys sutarties 4.4.1. punkte nurodytų įsipareigojimų, t.y. jeigu iki 2013-06-30 neprisijungs individualaus gyvenamojo namo tinklų prie centralizuotų tinklų. IeÅ¡kovė atliko sutarties 4.1.1. punkte numatytas paslaugas, t.y. suprojektavo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka.

Atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ .IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 140,00 Eur skolos yra tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.716, 6.720 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovės reikalavimas priteiti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. U. 140,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 140,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2015-04-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Danutė Žvinklytė