c0670897-6434-488f-938e-9bf387aebdef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-209-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-01376-2009-3Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU skundus dėl 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimų dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo panaikinimo, tretieji asmenys E. V. ir M.

R.. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Estijos Respublikos bendrovė Inti Kinnisvara OU kreipėsi į teismÄ su skundais dėl   2016 m. balandžio 5 d., 2016 m. balandžio 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. 2016 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ dalies patenkino - panaikino 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus bei nustatė, kad įkeistas BUAB „Egvilta“ priklausantis nekilnojamasis turtas (nebaigtas statyti daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus (duomenys neskelbtini), ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies, unikalus (duomenys neskelbtini) nuomos teisė) parduodamas kaip vienas nedalomas vienetas iÅ¡ viešųjų varžytynių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta turto pardavimo tvarka, nustatant pradinę turto pardavimo kainÄ â€“ 2 800 000 Eur.

Varžytynės privalo įvykti per du mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nepardavus turto iÅ¡ pirmųjų varžytynių, toliau įkeistas BUAB „Egvilta“ priklausantis nekilnojamasis turtas parduodamas kaip vienas nedalomas vienetas iÅ¡ viešųjų varžytynių pagal galiojančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ turto pardavimo tvarkÄ , nustatant pradinę turto pardavimo kainÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Antrosios varžytynės privalo įvykti per du mėnesius nuo neįvykusių pirmųjų varžytynių dienos.

Nustatė varžytynėms 0,1 procento pradinės turto pardavimo kainos didinimo intervalÄ bei 10 procentų turto pardavimo kainos varžytynių dalyvio mokestį.2016 m. spalio 14 d. pareiÅ¡kėja Estijos Respublikos bendrovė Inti Kinnisvara OU pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir uždrausti BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimuose spręsti BUAB „Egvilta“ priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU skundus dėl 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys – E. V. ir M.

R.. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2016 m. spalio 20 d. Å¡aukiamas BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimas, kuriame numatyta spręsti klausimÄ dėl BUAB „Egvilta“ priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Teigia, kad Å¡is klausimas sprendžiamas nebaigtoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-4517-562/2016. Naujų BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimų organizavimas ir identiÅ¡kų turto pardavimo klausimų sprendimas, apsunkins galimai palankaus teismo sprendimo vykdymÄ , taip pat prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principams, apsunkintų patį bankroto procedÅ«rų užbaigimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU praÅ¡ymÄ tenkino ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - uždraudė BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimuose spręsti BUAB „Egvilta“ priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti daugiabučio (duomenys neskelbtini), ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimus iki įsiteisės sprendimas, priimtas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU skundus dėl 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Taip pat teismas uždraudė iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-4517-562/2016 vykdyti 2016 m. spalio 20 d. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ â€“ įkeistÄ BUAB „Egvilta“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (nebaigtÄ statyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini)ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo, dalies (duomenys neskelbtini) nuomos teisę) parduoti kaip vienÄ nedalomÄ vienetÄ tiesioginių derybų bÅ«du už kainÄ ne mažesnę nei 3 200 000 Eur + PVM (jeigu PVM bus taikomas); apie nekilnojamojo turto pardavimÄ Ä¯pareigojo skelbti nekilnojamojo turto pardavimo internetiniuose portaluose, o taip pat apie nekilnojamojo turto pardavimÄ informuoti didžiausias (žinomiausias) nekilnojamojo turto agentÅ«ras bei nekilnojamojo turto vystytojus; negavus pasiÅ«lymų dėl turto įsigijimo per 3 mėnesius nuo Å¡io kreditorių susirinkimo dienos, įpareigojo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuris spręstų klausimÄ dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo.Teismas nurodė, kad BUAB „Egvilta“ kreditoriai nesutaria, kokia tvarka turėtų bÅ«ti parduodamas BUAB „Egvilta“ priklausantis nekilnojamasis turtas, siekiant iÅ¡vengti interesų konflikto bei naujų teisminių ginčų ateityje, nagrinėjamoje situacijoje yra racionaliau pirmiau iÅ¡nagrinėti ginčijamų kreditorių nutarimų teisėtumo klausimÄ .

Pažymėjo, kad bankroto administratorius taip pat akcentavo, kad susirinkimas suÅ¡auktas ne ieÅ¡kant realaus kompromiso, bet siekiant inicijuoti papildomus ginčus dėl kreditorių priimamų sprendimų. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo E. V. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo                       2016 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , todėl trečiojo asmens nuomone, skundžiama teismo nutartis yra naikintina.Tik kreditorių susirinkimas gali spręsti dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, o teismui suteikiama teisė patikrinti, ar toks priimtas nutarimas yra teisėtas, atitinkantis protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, o konstatavus, jog priimtas nutarimas neteisėtas - jį panaikinti.Teismo nuomonė, jog kreditorių susirinkimas neįgyvendina savo kompetencijos, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams bei teismo nustatytoms aplinkybėms.Teismas nevertino, kokias teisines pasekmes gali sukelti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas plačiÄ ja prasme, t. y. vertinant kokiÄ Ä¯takÄ turės bendrovės turto pardavimo procesui, tačiau iÅ¡ esmės įsikiÅ¡o į bendrovės kreditorių susirinkimo kompetencijÄ , neapibrėžtam terminui stabdant turto pardavimo procedÅ«ras.

PareiÅ¡kėja Estijos Respublikos bendrovė Inti Kinnisvara OU praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:Atskirojo skundo motyvai yra susiję su paties ginčo, nagrinėto pirmosios instancijos teisme, dalyku, bet ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindais.Byloje praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė jau teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir teismui priėmus 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo reikalavimai patenkinti, todėl nesvarstytina apie pareiÅ¡kėjo reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , kai teismas bylÄ yra iÅ¡nagrinėjęs ir tokius reikalavimus yra pripažinęs pagrįstais.Taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra tiesiogiai susijusi su byloje pareikÅ¡tais materialiniais teisiniais reikalavimais, dėl to atitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir tikslÄ - užkirsti keliÄ teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba pasidarymui negalimam (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Apelianto nesÄ Å¾iningi veiksmai akivaizdžiai neatitinka nei proceso ekonomiÅ¡kumo, nei proceso koncentracijos principų.BUAB „Egvilta“ bankroto administratorė UAB „Avere“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:Vilniaus apygardos teismas teisingai nustatė byloje nagrinėjamas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, taip pat teisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas.Skundžiama nutartis priimta atsižvelgiant į akivaizdų BUAB „Egvilta“ kreditorių grupės interesų konfliktÄ ir kreditorių susirinkimo negalėjimÄ tinkamai įgyvendinti savo kompetencijai priskirtus klausimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl BUAB „Egvilta“ 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų dėl bankrutavusiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto ir turtinių teisių pardavimo, ir 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – panaikino 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d.

BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimus bei nustatė įkeisto BUAB „Egvilta“ priklausančio nekilnojamojo turto (nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies, (duomenys neskelbtini)) pardavimo tvarkÄ ir sÄ lygas. Vilniaus apygardos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu 2016 m. spalio 26 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimuose spręsti BUAB „Egvilta“ priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti daugiabučio (duomenys neskelbtini) ir 0,3723 ha valstybinės (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimus iki įsiteisės sprendimas, priimtas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Estijos Respublikos bendrovės Inti Kinnisvara OU skundus dėl 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Taip pat teismas uždraudė iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-4517-562/2016 vykdyti 2016 m. spalio 20 d. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ Ä¯keistÄ BUAB „Egvilta“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (nebaigtÄ statyti daugiabutį gyvenamÄ jį (duomenys neskelbtini) ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo, dalies (duomenys neskelbtini), nuomos teisę) parduoti kaip vienÄ nedalomÄ vienetÄ tiesioginių derybų bÅ«du už kainÄ ne mažesnę nei 3 200 000 Eur + PVM (jeigu PVM bus taikomas).

Nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiama 2016 m. spalio 26 d. nutartimi teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, galiosiančias iki Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties įsiteisėjimo. 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistÄ . Å i pirmosios instancijos teismo nutartis pagal CPK 279 straipsnio 1 dalį įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 19 d. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto, nes skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, atskiruoju skundu keliami klausimai prarado aktualumÄ ir apelianto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

Tokia faktinė situacija paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiojo asmens E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties.

Teisėja                                                                                                             Danutė Gasiūnienė