c065a523-bb07-48e2-aa57-cf592b3225ca · Vilniaus apygardos teismas

  Administracinė byla Nr. ATP-653/2014  Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00270-2014-0  Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 7.9.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo T. T. skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo T.

T., už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 1632 str. 4 d., paskirta 13 000,00 Lt (trylikos tÅ«kstančių litų) bauda, n u s t a t ė : T. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. už tai, kad jis    2013 m. rugsėjo 15 d., 16.43 val., Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, veikdamas kartu su asmenimis, kurie patraukti administracinėn atsakomybėn bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 1000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7270,00 Lt, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro    2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 nustatytų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 p. nuostatas.Apeliaciniu skundu T. T. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301, skirti jam mažesnę nuobaudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., praÅ¡o paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog žemesnes instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į apelianto sveikatos bÅ«klę.

Apeliantas yra patyręs daugybę operacijų, jam paÅ¡alinta blužnis. IÅ¡ 2001 m. birželio 4 d. Vilniaus V-osios medicininės socialinės ekspertizės komisijos invalidumo pažymos VMSE-l Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jam suteikta antra invalidumo grupė. Jis gali dirbti savo specialybėje tik po 4-5 val. per parÄ . IÅ¡ 2007 m. birželio 18 d. neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis yra darbingas iÅ¡ dalies ir jam suteiktas tik 35% darbingumas. Paskyrus tokiÄ didelę baudÄ , apeliantas yra nepajėgus jos sumokėti.

Dėl turimų sveikatos problemų neturėjo ir neturi darbo. Yra bedarbis ne dėl to, kad nenori dirbti, o dėl to, kad niekaip nepavyksta rasti darbo, niekas apelianto nenori įdarbinti. Nurodo, kad gyvena kaimo vietovėje, todėl dėl sudėtingo susisekimo su miestu dar sunkiau rasti darbÄ , o žinant, kad jis pripažintas tik iÅ¡ dalies darbingu, jo įsidarbinimo galimybės smarkiai ribotos, kadangi jis nekonkurencingas darbo rinkoje. Vienintelės pajamos - tai valstybės mokama Å¡alpos pensija - 540,00 Lt.

Apeliantas nurodo, kad yra paÅ¡alpų gavėjas, valstybės iÅ¡laikytinis ne savo noru ir jam labai sunku, jaučiasi nepilnaverčiu asmeniu, kas emociÅ¡kai jį dar labiau slegia. PažeidimÄ padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, o tai Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 3 p. numatyta kaip viena iÅ¡ atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Yra baigęs profesinę technikos mokyklÄ , įgijęs radijo įrenginių surinkėjo specialybę. Taigi, turi ne tik neįgalumÄ , bet ir visiÅ¡kai neaktualiÄ Lietuvos rinkoje specialybę.

Norėdamas būti bent šiek tiek paklausus darbo rinkoje, bandė gauti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau dėl savo ligos, tos teisės taip pat negali turėti. Jokio savo nei kilnojamo, nei nekilnojamo turto neturi. Valstybės skiriamos pašalpos neužtenka, tad apeliantas yra ne tik valstybės, bet ir tėvų išlaikytinis, nes gyvena su jais. Dėl ligos T. T. dažnai tenka lankytis pas medikus, vykti į Antakalnio klinikas, Kraujagyslių skyrių apžiūrai, pastoviai patiria dideles išlaidas vaistams (kepenų ligų vaistai nėra kompensuojami).

Apylinkės teismas, parinkdamas nuobaudos dydį, nepakankamai atsižvelgė į tai, kad apeliantas anksčiau niekada nebuvo baustas administracine tvarka, gabenęs cigarečių, ar kitų dalykų daugiau negu leidžia įstatymas. Visa tai apeliantÄ charakterizuoja teigiamai ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokio tipo pažeidimai jam nėra bÅ«dingi, padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, įvykdytas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismo paskirta administracinė nuobauda (13 000,00 Lt) aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga.

Nagrinėjamu atveju, paskirta bauda yra 24 kartus didesnė nei T. T. gaunama valstybės paÅ¡alpa, taip pat du kartus didesnė už gabentų cigarečių muitinę vertę (7270,00 Lt). Dėl to, apelianto įsitikinimu, nuobauda neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d. numatytos teisės į teisingÄ teismÄ , bei 109 str. 2 d. įtvirtinto teisingumo principo. Byloje nėra jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog jam skiriant mažesnę piniginę baudÄ , nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. administracinės nuobaudos keliami tikslai.

Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti ir į pažeidimo padarymo aplinkybes, kad jis buvo suklaidintas kitų asmenų, nesuvokė pažeidimo esmės, nesuvokė kokį pažeidimÄ daro. Buvo pasinaudota jo neįgalumu, silpnu mÄ stymu. Turėdamas tik pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , bÅ«damas silpniau mÄ stančiu asmeniu, bei niekada nedaręs tokio pažeidimo, T. T. teigia nežinojęs, kokia atsakomybė gresia už Å¡iÄ veikÄ . Nurodo, jog pripažįsta, kad padarė pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Suprato savo elgesio neleistinumÄ , suprato pasielgęs netinkamai ir dėl to labai pergyvena. Padaryta didelė klaida, iÅ¡ kurios pasimokė. Gali drÄ siai teigti, kad niekada gyvenime daugiau negabens prekių, kurių kiekis didesnis už nustatytas įvežimo normas. Nors iÅ¡ pradžių nesutiko, kad padarė šį pažeidimÄ , tačiau pagal teismų formuojamÄ praktikÄ kaltės dėl padaryto pažeidimo neigimas, neužkerta kelio taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301str. nuostatas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės vadas praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeista ir T.

T. apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad T. T. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo, apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numato, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Apeliantui skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta 13 000,00 Lt bauda, t. y. baudos dydis nustatytas mažesnis nei straipsnio sankcijos vidurkis. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad T. T. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimÄ ir sumažinti paskirtÄ baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai Lietuvos Respublikos ATPK 31 ir 32 str.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis yra 2-os grupės invalidas (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.). Apeliantas nurodo, kad gyvena Vilniaus rajone kartu su tėvais, nors jam jau daugiau negu trisdeÅ¡imt metų, niekur nedirba, yra neįgalus.

Administracinio pažeidimo byloje pateikti duomenys patvirtina, kad apelianto turtinė padėtis yra sunki, jis gyvena iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos, neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Tokiu bÅ«du, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis teisės pažeidimÄ padarė dėl labai sunkios jo materialinės padėties (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 3 p.). Taip pat apelianto pateikti duomenys patvirtina, kad jo sveikata prasta, jis reguliariai vartoja vaistus. Apeliacinio teismo vertinimu, turimas 35 procentų darbingumas objektyviai riboja nubaustojo galimybes artimiausiu metu pagerinti savo turtinę padėtį susirandant darbÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į T. T. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, kad reali žala nebuvo padaryta, sunkiÄ pažeidėjo materialinę padėtį, pažeidėjo asmenybę, t. y., kad anksčiau nebaustas administracine tvarka, turintis tik pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų T.

T. ir už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., paskyrė administracinę nuobaudÄ , neproporcingÄ padarytam pažeidimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti apeliantui taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas bei už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskiriant mažesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis, t. y. 7000,00 Lt dydžio baudÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. įtvirtinta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

T. T. nebuvo pateikęs apylinkės teismui praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo svarstyti tokio apelianto praÅ¡ymo. Remdamasi minėta įstatymo nuostata, apeliantas gali pateikti pirmosios instancijos teismui motyvuotÄ , įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , kad dėl sunkios materialinės padėties jam bÅ«tų iÅ¡dėstytas baudos mokėjimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a:

T. T. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimÄ : Panaikinti nutarimo dalį, kuria T. T. už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , paskirta 13 000,00 litų dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., už Lietuvos Respublikos ATPK      1632 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ T. T. paskirti 7000,00 litų dydžio baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                         Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė