c0654aeb-6344-46ea-b331-8b63884be0d0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-389-656/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00295-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.9; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieÅ¡kovo UAB ,,Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovas prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo 750,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 152,98 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 749,00 EUR mokėjimo palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Teismo sprendimo esmė 3. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo V. K. 750,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 152,98 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 273,39 EUR mokėjimo palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1176,37) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 85,40 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad 2015-08-31 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Finansų administravimas“ sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis). Teismas savo iniciatyva sumažino mokėjimo palÅ«kanas. Teismas nurodė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito (toliau – LR VKÄ®) gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (LR VKÄ® 21 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovas (vartotojas) yra fizinis asmuo, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos paskaičiuotos taikant 90,45 proc. kredito kainos metinę normÄ , sudaro daugiau nei pusę pagrindinės skolos, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis (CK 1.5 str.).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra neprotingai didelis, todėl mažintinas iki 36,5 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.258 str. 3 d.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 273,39 EUR palÅ«kanų, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo atmestina. III. Apeliacinio skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 749 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo.

6. Apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų normÄ sumažino iki 36,50 proc., kai, tuo tarpu, net ir Å¡iuo metu galiojančio LR VKÄ® 21 str. 2 d numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka LR VKÄ® 21 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:

1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;

2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Sutarties sudarymo metu galiojusiame LR VKÄ® 21 str. 2 d. (Suvestinė redakcija 2015-01-01 - 2016-01-31) buvo nurodoma, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog Sutartyje įtvirtinta 139,20 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios LR VKÄ® redakcijos 21 str. 1 d. reikalavimus, todėl nei ji, nei Sutartyje įtvirtinta 90,45 proc. metinė palÅ«kanų norma, kuri sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo bÅ«ti mažinama. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.

9. Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (LR CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (LR CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

10. PalÅ«kanos, kaip mokestis už skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ (pelno palÅ«kanas arba Å¡iuo atveju – kredito mokestį) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

11. CK 6.228 str. 1 d. Å¡aliai suteikta teisė atsisakyti sutarties arba atskiros jos sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . Vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutarties sÄ lygÄ ir jÄ atitinkamai pakeisti LR CK 6.228 straipsnio pagrindu tik esant Å¡alies praÅ¡ymui, jai įrodinėjant Å¡ios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju. Be to, LR CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka.

Suinteresuota pakeisti sutartį Å¡alis pirmiausia su siÅ«lymu keisti sutartį turi kreiptis į kitÄ Å¡alį. Tik Å¡iai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2014).

12. Atsakovas neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl spręstina, kad teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo Sutarties sÄ lygų, nereikalavo Sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

13. Vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (LR CK 6.38, 6,59 str.), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Sutarties Å¡alys privalo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasiraÅ¡ydami Sutartį, susitarė, kokio dydžio palÅ«kanų norma bus taikoma, su tokiu palÅ«kanų dydžiu sudarydamas Sutartį kredito gavėjas susipažino ir elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis patvirtino, kad su ja sutinka. Tokia aplinkybių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad vartojimo kredito sutartimi nustatytos palÅ«kanos yra per didelės ir prieÅ¡taraujančios sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

14. Apeliantas nurodė, kad Sutarties specialiosiose sÄ lygose įtvirtintame mokėjimo grafike paskaičiuota bendra vartojimo kredito kaina, preziumuojant, kad visos įmokos bus mokamos laiku (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4. punktas ir Sutarties specialiųjų sÄ lygų dalis „Pastaba“). Bendra vartojimo kredito kaina yra paskaičiuota taip, jeigu sumokama įmoka, tai sekančiai įmokai bendra vartojimo kredito kaina yra perskaičiuojama pagal likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ 15. Apeliantas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas paskaičiavo taikydamas ne 139,20 proc. bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , bet 90,45 proc. metine palÅ«kanų normÄ , nors atsakovas Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais Sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ BendrÄ vartojimo kredito kainÄ , ir sudaro 139,20 proc.

16. Apeliantas, mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po Sutarties nutraukimo, taikant 90,45 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai paskaičiavo už 403 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal 2015 m. rugsėjo 10 d. sudarytÄ Sutartį vėluoja atsiskaityti tris metus.

17. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentui, kad teismas ex officio (savo iniciatyva) negali modifikuoti sutarčių sÄ lygas mažinti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

18. LR VKÄ® 21 str. 1 d. nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Esant specialiam įstatymui (LR VKÄ®), kuris sÄ Å¾iningumo aspektu reglamentuoja maksimaliÄ vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ , teismas neturi diskrecijos teisės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mažinti mokėjimo palÅ«kanų normÄ .

19. Pirmosios instancijos teismas mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų normÄ sumažino iki 36,50 proc., kai, tuo tarpu, galiojančio LR VKÄ® 21 str. 2 d numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka LR VKÄ® 21 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:

1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;

2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ .

20. Sutarties sudarymo metu galiojusiame LR VKĮ 21 str. 2 d. (Suvestinė redakcija 2015-01-01 - 2016-01-31) buvo nurodoma, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Sutartyje įtvirtinta 139,20 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios LR VKĮ redakcijos 21 str. 1 d. reikalavimus, todėl nei ji, nei Sutartyje įtvirtinta 90,45 proc. metinė palūkanų norma, kuri sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo būti mažinama.

21. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 85,40 Eur priteisiamos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovui 22. IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie patirtas 15 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sumokant žyminį mokestį už pateiktÄ apeliacinį skundÄ . SkundÄ tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„ IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“, į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 750,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 152,98 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 749 EUR mokėjimo palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1651,98 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 85,40 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.“ Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Andrius Ignotas