c06445ef-6448-4563-bee3-d16eec0797f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16118-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14347-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O., iÅ¡nagrinėjusi J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

J. O. 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 16.23 val., VydÅ«no g. 4, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir apgadino. Å iais veiksmais J. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

O. prisipažino kaltu apgadinęs svetimÄ automobilį, tačiau kategoriÅ¡kai neigė tyčia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis neatsimena tokios situacijos, kad bÅ«tų kÄ nors kliudęs, pajutęs kontaktÄ ir pan. Prekybos centre, kurio aikÅ¡telėje, kaip nustatyta, kilo eismo įvykis, tikrai lankosi, matyt, buvo ir protokole nurodytu laiku, tačiau tikrai nepajuto jokio kontaktÄ , nesuprato, kad kliudė stovintį automobilį „Honda Civic“. Apie tai, kad sukėlė eismo įvykį, sužinojo iÅ¡ policijos, po ko detaliai apžiÅ«rėjo automobilį ir pamatė nubrozdinimÄ bamperyje, kuris realiai yra labai nedidelis ir nekrenta į akis.

Labai gailisi dėl tokios situacijos. Nėra patyręs vairuotojas, dėl ko, matyt, ir nepajuto kliudęs automobilį. Pažymėjo, jog tÄ automobilį, su kuriuo padarė eismo įvykį, buvo įsigijęs vos prieÅ¡ kelias dienas, nebuvo įpratęs jį vairuoti, nors turi 2 metų staÅ¾Ä , tačiau iki tol vairuoti teko nedažnai. Neturėjo jokio tikslo pasiÅ¡alinti, visi dokumentai buvo tvarkingi, tiesiog nepajuto ir nesuprato, kad dėl jo kaltės kilo eismo įvykis (b. l. 23-24).J. O. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis dažnai lankosi „Rimi“, tačiau neatsimena atvejo, kad bÅ«tų prabraukęs ar įvažiavęs į kitÄ automobilį.

Ant savo automobilio apgadinimų nerado (b. l. 1). J. O. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pilnai patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ J. O. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities Kelių policijos Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio I. M. 2016-08-11 tarnybiniame praneÅ¡imas nurodyta, jog 2016-08-11, apie 16.41 val., patruliuojant gautas praneÅ¡imas, kad adresu VydÅ«no g. 4, Vilniuje, apgadintas automobilis.

Automobilio „Honda“ vairuotojas M. R. nurodė, jog 2016-08-11, apie 16.20 val., paliko stovėti automobilį parduotuvės „Rimi“ aikÅ¡telėje. Apie 16.40 val. rado automobilį apgadintÄ ir už valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį „jums įvažiavo juoda ar pilka „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AikÅ¡telė yra filmuojama, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip 16.23 val. tamsios spalvos automobilis „Audi“, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį „Honda“ ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

IÅ¡ „Audi“ niekas nebuvo iÅ¡lipęs (b. l. 4). M. K. 2016-08-11 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis 2016-08-11 paliko savo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Rimi“ aikÅ¡telėje. Po 20 minučių išėjęs rado apgadintÄ automobilį ir už lango užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį su informacija apie automobilį, apgadinusį jo transporto priemonę (b. l. 9). Eismo įvykis užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 6). Nukentėjusiai transporto priemonei padarytas apgadinimas užfiksuotas papildomuose duomenyse apie eismo įvykį bei fotonuotraukose.

Automobiliui „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės deÅ¡inės pusės durys, galinės deÅ¡inės pusės durys, galinis deÅ¡inės pusės sparnas, o automobiliui „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis kairiame kampe (b. l. 7, 13-15). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. O., vairuodamas automobilį, nebuvo pakankamai atidus, važiuodamas pro stovintį automobilį „Honda Civic“, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir apgadino.

Tokie J. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.SuraÅ¡ytu administracinės teisės pažeidimo protokolu J. O. taip pat buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad apgadinęs automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus.Pabrėžtina, kad administracinė atsakomybė kyla tik už tokiÄ veikÄ , kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kuriÄ sudaro objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių visuma.

Nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nebelieka faktinio atsakomybės pagrindo. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012).Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ nustatyta, jog J.

O., važiuodamas pro stovintį nukentėjusiojo automobilį, nepaliko pakankamo tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais neabejotinai apgadindamas svetimÄ turtÄ . Pastarojo kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra pilnai įrodyta ir nekelia jokių abejonių. Tuo tarpu daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė pažeidęs Kelių eismo taisykles ir sukėlęs eismo įvykį, nėra pakankamo pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viso proceso metu nuosekliai tvirtino nejutęs kontakto, nurodė, kad nepamena jokio įvykio, kada bÅ«tų prabraukęs ar įvažiavęs į kitÄ transporto priemonę, automobilį įsigijo 4 dienas prieÅ¡ įvykį, vairuoja retai, ant savo automobilio  nematė jokių apgadinimų.Teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo J. O. parodymais. Sutiktina, kad J. O. įvykusio kontakto galėjo iÅ¡ties nepajusti ir padaryto nubrozdinimo nepastebėti, kadangi, kaip matyti, apgadinimas padarytas prabraukiant kitÄ automobilį, yra slystamojo pobÅ«džio, dėl ko kontaktas galėjo bÅ«ti silpnai juntamas.

J. O. vairuojamam automobiliui padarytas apgadinimas iÅ¡ esmės visai nežymus, todėl tikėtina, jog po eismo įvykio pastarasis kontakto požymių galėjo ir nepamatyti. Apklausiamas J. O. nurodė, kad vairuoja gana retai, vairavimo patirtis menka, automobilį buvo įsigijęs vos prieÅ¡ keletÄ dienų (minėta aplinkybę patvirtina ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® „Regitros“ duomenų bazės) (b. l. 10), yra jauno amžiaus, kas taip pat galėjo turėti įtakos tam, jog vairuotojas galėjo nesuprasti padaręs stovinčiai transporto priemonei nubrozdinimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad kontaktas tarp automobilių įvyko administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui važiuojant atbuline eiga, dėl ko didesnės vairavimo patirties neturinčiam J. O. buvo dar sunkiau įvertinti situacijÄ , juo labiau, kad pats kontaktas buvo nedidelis. Nors vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvės „Rimi“ stovėjimo aikÅ¡telės nebuvo iÅ¡saugotas (b. l.

21) ir teismas neturėjo galimybės jo peržiÅ«rėti, tačiau Vilniaus apskrities Kelių policijos Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulis I. M. 2016-08-11 tarnybiniame praneÅ¡ime aprašė peržiÅ«rėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nurodydamas, jog jame matyti, kaip 16.23 val. tamsios spalvos automobilis „Audi“, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį „Honda“ ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo; iÅ¡ „Audi“ niekas nebuvo iÅ¡lipęs (b. l. 4).

Taigi pareigÅ«nas pažymėjo, kad po kontakto J. O. iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, kas tik papildomai rodo, kad pastarasis iÅ¡ties galėjo nesuprasti savo veiksmų. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog J. O. neabejotinai juto kontaktÄ su kita transporto priemone, galiausiai žinodamas, kad prekybos centro teritorija yra stebima vaizdo kameromis, iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, tikėdamas likti nepastebėtas ir neidentifikuotas, juo labiau byloje nustatyta, jog J. O. po kontakto iÅ¡lipęs nebuvo, aikÅ¡telėje automobilių apgadinimų neapžiÅ«rėjo, matyt, dėl to, kad apskritai nepajuto kliudęs kitÄ transporto priemonę.

Atsižvelgtina į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl eismo įvykio neneigė (sutiko, jog pagal objektyviai nustatytas aplinkybes, jis apgadino automobilį „Honda“, nors pats to ir nepastebėjo), teisę vairuoti turi, įtarimų, jog galėjo bÅ«ti pavartojęs alkoholio nėra, nesiėmė jokių veiksmų apgadimui paÅ¡alinti ar užmaskuoti. Tokios aplinkybės patvirtina, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.

Teismas tuo pačiu atsižvelgia ir į tai, kad J. O. per 2 metų vairavimo staÅ¾Ä administracine tvarka baustas nebuvo, kas tik patvirtina pastarÄ jį esant nelinkus piktybiÅ¡kai pažeidinėti KET taisykles bei kelti pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi nesant pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties konstatavimo, t. y. nenustačius subjektyviÄ jÄ pusę patvirtinančių įrodymų, taip pat laikantis principo, kad visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ (padarytas teisės pažeidimas eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami J.

O. asmenybę charakterizuojantys duomenys (vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, studijuoja IT technologijas, administracine tvarka nebaustas). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. O. minimalaus dydžio baudÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi,                  130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio          1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

J. O. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 28 Eur dydžio baudÄ .J. O. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK: 16062967654. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė