c063dc93-b2ed-403b-b032-e8fa42146623 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-585-462/2014 (Proceso Nr. 4-10-3-00082-2014-5)                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5.; 79.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 19 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto J.

K. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-18 nutarimo, n u s t a t ė: J. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., dėl to, kad jis 2013-11-17, apie 12.45 val., prie Kretingos g. 56, Palangoje, vairuodamas automobilį „BMW728, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, degalinėje, neįsitikino eismo saugumu, tai yra pradėjo važiuoti neiÅ¡traukęs iÅ¡ bako kuro užpylimo žarnos ir jÄ nutraukė.

Po įvykio nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, nepranešęs policijai ir neįforminęs įvykio. Eismo įvykio metu apgadinta kuro užpylimo žarna. Palangos miesto apylinkės teismas 2014-03-18 nutarimu J. K. pripažino kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir paskyrė jam 150 Lt dydžio baudÄ ; bylos dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., J. K. nutraukė.Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-18 nutarimo dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt dydžio bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas J.

K. nurodo, kad žala pagal asmenų civilinės atsakomybės draudimÄ degalinei buvo atlyginta. Å iuo konkrečiu atveju keliamas reikalavimas pakartotinai atlyginti žalÄ prieÅ¡tarauja teisės sampratai, pažeidžiama teisių ir pareigų vienovė, todėl toks aktas (veiksmas) yra niekinis. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).

Palangos miesto apylinkės teismas 2014-03-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., J. K. nutraukta. Apeliacinių skundų dėl šios procesinio sprendimo dalies negauta. Taigi ginčo dėl to, kad apelianto veikoje nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties byloje nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios procesinio sprendimo dalies nepasisako.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai ir teisėtai J.

K. skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir nubaustas 150 Lt dydžio bauda.ATPK 127 str. reglamentuota administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį turto sugadinimÄ .Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų (ATPK 127 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai įvertinęs visus byloje surinktus duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad J.

K. pagrįstai ir teisėtas patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų visuma leidžia konstatuoti, kad J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 ir 106 punktų reikalavimus. Kelių eismo taisyklių (toliau – Taisyklių) 4 punkte nustatyta, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu paminėti, jog Taisyklių 106 punkte įtvirtinta nuostata, jog bÅ«tent prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.IÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no R. V. 2014-02-17 Tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-11-17, 12.45 val., į degalinę „Statoil Palanga“, esančiÄ Kretingos g. 56, Palanga, atvažiavo automobilis BMW, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vairuotojas bandė prisipilti degalų.

KeletÄ minučių pastovėjęs, vairuotojas pervažiavo prie kitos kolonėlės, dėl ko nutraukė kuro užpylimo pistoletÄ . Vairuotojas pastatė automobilį prie kitos kolonėlės, priėjo prie sugadintos pompos, pakėlė nutrauktÄ kuro užpylimo pistoletÄ , pakabino jį atgal į laikiklį, o nutrauktÄ Å¾arnÄ padėjo ant grindinio ir apie sugadintÄ turtÄ darbuotojams nepranešęs iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 5). Be to, nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra ir tai, kad degalinės „Statoil Palanga“ vadovo D.

D. Palangos policijos komisariatui pateiktame pareiÅ¡kime teigiama, jog 2013-11-17, 12.45 val., į degalinę „Statoil Palanga“, esančiÄ Kretingos g. 56, Palanga, atvažiavo automobilis BMW, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs klientas bandė prisipilti jam reikiamų degalų. KeletÄ minučių pastovėjęs, klientas sugalvojo pervažiuoti prie kitos kolonėlės. Sėdo į automobilį ir pradėjo manevrÄ , dėl ko buvo nutrauktas automobilio degalų bake paliktas įstatytas kuro užpylimo pistoletas.

Klientas perstatęs automobilį prie kitos kolonėlės, priėjo prie sugadintos pompos, pakėlė nutrauktÄ kuro užpylimo pistoletÄ , pakabino jį atgal į laikiklį, o nutrauktÄ Å¾arnÄ padėjo ant grindinio. Grįžęs prie automobilio užsipylė reikiamÄ kiekį degalų, atėjęs į parduotuvę už juos susimokėjo, tačiau apie sugadintÄ turtÄ darbuotojams nepranešė.Pažymėtina, kad degalinės „Statoil Palanga“ vadovas D. D. minėtame pareiÅ¡kime prašė nustatyti vairuotojo tapatybę ir įpareigoti atlyginti „Statoil fuel & Retail Lietuva”, UAB padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 9).Apygardos teismas peržiÅ«rėjęs byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ degalinės „Statoil Palanga“, esančios Kretingos g. 56, Palangoje, yra įsitikinęs, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas J.

K. prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nes iÅ¡ stovėjimo vietos pradėjo važiuoti neiÅ¡traukęs iÅ¡ automobilio kuro užpylimo pistoleto. Be to, anksčiau minėti raÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, jog J. K. apie nutraukta kuro užpylimo žarnÄ degalinės vairuotojams nepranešė. Taigi, aptarti byloje esantys duomenys patvirtina, jog pažeidėjas pats nuo žemės pakėlė nutrauktÄ kuro užpylimo pistoletÄ , pakabino jį atgal į laikiklį, t. y. pats matė ir turėjo suprasti, jog savo veiksmais padarė žalÄ .Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog J.

K. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį turto sugadinimÄ .Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-18 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:               administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. apeliacinį skundÄ atmesti.              Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-18 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                         Remigijus Preikšaitis