c0625c19-f809-4ff2-8719-aeda81fc8bc4 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-73-882/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01905-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2; 3.10; 3.20 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugpjūčio 12 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S.,jo atstovui advokatui V. P.,Kelių policijos tarnybos atstovui D. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D.

V. 2016-05-17 nutarimo Nr. 40N-60807746-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo bei n u s t a t ė: 2016-05-17 Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė D. V. priėmė nutarimÄ Nr. 40N-60807746-16 (toliau – skundžiamas nutarimas), kuriuo R. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir paskirta jam administracinė nuobauda – 28,00 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda.

Tai yra dėl to, kad R. S. 2016-04-01, 23.43 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ E 320 CDI AUT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ ir Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus.Å iaulių apylinkės teismui pateiktu skundu R. S. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad jis Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė ir jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, kadangi jis 2016-04-01, 23.43 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), teikė vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi paslaugas ir įvažiuodamas pro ženklÄ Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ nepažeidė Å¡io ženklo reikalavimų, nes apie 23.35 val. atvežė keleivį į autobusų stotį ir laukė kito keleivio, kuris atėjo į taksi stotelę apie 23.50 val.

Jo lengvasis automobilis taksi įeina į sÄ vokÄ â€žAptarnaujantysis transportas“ ir jis keleivių taksi paslaugų teikimo metu turėjo teisę įvažiuoti į kelio ženklo Nr. 303 veikimo zonÄ .Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į R. S. skundÄ nurodė, kad administracinėje byloje pažeidimo aplinkybės iÅ¡analizuotos pilnutinai, R. S. veiksmams duotas teisėtas, teisingas ir pagrįstas teisinis įvertinimas.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

S. palaikė savo skundÄ , su priimtu skundžiamu nutarimu ir juo pagrindu jam inkriminuotu teisės pažeidimu nesutiko, nurodė, kad jis Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė ir jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Jis 2016-04-01, 23.43 val., teikė vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi paslaugas ir tai įrodo Å iaulių miesto savivaldybės 2015-03-05 iÅ¡duotas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) pažyma, kuri patvirtina, kad jis yra sudaręs su Å¡ia įmone dispečerinės paslaugų sutartį bei 2016 m. balandžio 1-2 dienomis priėmė užsakymus nuo 20.20 val. iki 4.45 val. ryto.

Tuo metu jis iÅ¡leido keleivį ir laukė kito. Jam tada paskambino klientas ir pasakė, kad greitai, 12 valandÄ , su autobusu atvažiuos į stotį, todėl jis paleidęs stotyje atvežtÄ klientÄ neiÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, o laukė kito kliento, nes jis tuoj turėjo atvažiuoti. Kol atvažiavo pareigÅ«nai jis spėjo tik cigaretę surÅ«kyti, filmo atsilenkęs sėdynę nežiÅ«rėjo. Pas juos maÅ¡inoje esanti E-taksi programėlė visada įjungta, per jÄ gauna užsakymus. Filmus reikia žiÅ«rėti internetu, o jiems duotas tik 1 GB, kad galėtų priimti užsakymus.

PareigÅ«nai atvykę jo paklausė, kÄ jis veikia, atsakė, kad dirba. Nesutinka su jam paskirta nuobauda. Aplink, kitose aikÅ¡telėse taip pat yra ženklai, o į aikÅ¡telę jis įvažiavo su keleiviu, o įvažiavus nėra nurodyta, kad negali stovėti. Kokio konkrečiai kliento laukė negali pasakyti. PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Jo telefonas Omnitel tinklui priklauso, gautos pokalbių iÅ¡klotinės patvirtintų, kad jis filmo nežiÅ«rėjo. Tas klientas, kurio laukė buvo priėjęs prie jo, bet jis jam pasakė, kad negali jo vežti, tada jis iÅ¡važiavo kitu taksi automobiliu.

Nežino, ar pareigÅ«nai matė, kaip klientas buvo priėjęs prie jo. Pinigų kvitų jie neiÅ¡davinėja.Liudytojas T. B. (pareigÅ«nas) teismo posėdžio metu parodė, kad apie vidurnaktį, patruliuojant su kolege A. Å . pastebėjo, kad taksi automobilis stovi autobusų stotyje, kur negalima stovėti. Jie ten stovėdavo, nes toje vietoje, kur yra skirta stovėti taksi, stovi taksi automobiliai, kurie dirba be racijų, todėl jiems prireikus, jie negali iÅ¡važiuoti. Patvirtino savo teismo pagarsintÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ (6 b. l.), jis suraÅ¡ytas teisingai ir teismas juo gali remtis, kuriame nurodyta, kad taksi vairuotojas buvo atsilošęs ir žiÅ«rėjo į monitorių, ar jis žiÅ«rėjo filmÄ , tiksliai to pasakyti negali.

Visi taksistai ten atvažiuoja ir laukia atvykstančių klientų, su jais bendraujant, kai parodai taisykles, sako, kad atvežė klientus į stotį, taip jie teisinasi. Kai privažiavo prie R. S., klientas prie jo nebuvo priėjęs. Kompiuteris buvo nedidelis, degė jo ekranas. Tuo metu, kol suraÅ¡inėjo protokolÄ , joks autobusas nebuvo atvykęs.Liudytoja A. Å . (pareigÅ«nė) teismo posėdžio metu parodė, kad jai dirbant ir Å¡io įvykio metu atvažiavus į autobusų stotį rado taksi vairuotojÄ sėdintį ar pusiau gulintį taksi automobilio sėdynėje, vairuotojo pusėje, jam buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl kelio ženklo pažeidimo.

Kur jis stovėjo, ten nėra taksi automobiliams skirta vieta stovėti. VyriÅ¡kis tuo metu žiÅ«rėjo į kompiuterį ar planÅ¡etę. Kai privažiavo, vairuotojo sėdynė buvo pusiau gulimoje padėtyje, dar pamena, kaip jis pasitvarkė. Patvirtino pagarsintÄ savo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 8), suraÅ¡ytas teisingai ir teismas juo gali remtis. Taksi automobilis stovėjo ne taksi automobiliams skirtoje vietoje. Tuo metu, kai buvo bendraujama su taksi vairuotoju, kiek prisimena, niekas prie jo nebuvo priėję, joks klientas.Skundas netenkinamas.Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (policijos įstaiga, teismas ir kt.) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad R. S. kaltė padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai ir Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė D.

V. priėmė teisingÄ sprendimÄ .Kelių eismo taisyklių 8 punkte nurodyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Å¡ių Taisyklių 1 priede <...>. Minėtame priede kelio ženklas Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ priskirtas prie draudžiamųjų kelio ženklų, kurie kÄ nors draudžia arba tuos draudimus panaikina. Kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje nustato eismo draudimÄ , kurioje draudžiamas motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių maÅ¡inų eismas, iÅ¡skyrus mopedus, motociklus be priekabų, marÅ¡rutinį, aptarnaujantįjį transportÄ ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones.

Kelių eismo taisyklių 3 punkto 3.1 papunktyje pateikta aptarnaujančiojo transporto samprata – transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tÄ zonÄ krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tÄ zonÄ keleivius arba atvykstančius jų paimti. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <...> – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Nagrinėjamu atveju vairuotojas R.

S. automobiliu MERCEDES BENZ E 320 CDI AUT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-01, apie 23.40 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), autobusų stoties teritorijoje, pastebėtas stovintis ir žiÅ«rintis filmÄ kompiuteriu keleivių iÅ¡laipinimo aikÅ¡telėje, kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ veikimo zonoje. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, kuriuos teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir nuoseklÅ«s bei logiÅ¡ki teisme apklaustų pareigÅ«nų parodymai, jog R.

S. tuo momentu sėdėjo automobilio vairuotojo sėdynėje atloÅ¡toje (pusiau gulimoje) padėtyje ir jokių faktinių aptarnaujančiojo transporto paslaugų neteikė ar neplanavo juos nedelsiant pradėti teikti, duomenų apie tai, jog vairuotojas bÅ«tų gavęs užsakymÄ nuvežti ar paimti klientÄ iÅ¡ minėtu draudžiamuoju kelio ženklu pažymėtos zonos, t. y. vykdęs realiÄ aptarnaujančiojo transporto paslaugÄ klientui, nėra. Netikėti pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo, duomenų, kad jie turėtų pagrindÄ apkalbėti pažeidėjÄ , byloje nėra, be to, Å¡iuos jų paaiÅ¡kinimus objektyviai patvirtina iÅ¡ AB „Omnitel“ gauta informacija, jog tiriamuoju laiku jokių į pažeidėjo naudojamÄ telefono abonentÄ Ä¯einančių skambučių nebuvo, ir jiems neprieÅ¡tarauja iÅ¡tirtos ir įvertintos Å¡ios raÅ¡ytinės bylos duomenų visuma.

Toks pažeidėjo ištisinis stovėjimas draudžiamojo kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje vertintinas kelių eismo taisyklių nesilaikymu ir administracinio teisės pažeidimo padarymu, užtraukiančiu vairuotojui administracinę atsakomybę. Šio draudimo išimtis aptarnaujančiajam transportui taikoma tik tuo atveju, kai konkrečiu momentu aptarnaujančiojo transporto paslaugos realiai vykdomos konkrečiam klientui, pareiškėjo prie skundo pridėta UAB (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad jis 2016 m. balandžio 1-2 dienomis priiminėjo užsakymus nuo 20.20 val. iki 4.45 val. ryto, tačiau neįrodo, jog būtent nagrinėjamoje situacijoje jis šias paslaugas atliko konkrečiam klientui, priešingai, ši pažeidėjo versija byloje paneigta iš AB „Omnitel“ gauta informacija apie tuo laiku įvykusius pokalbius/skambučius, jų suvestinę.Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir skundo nagrinėjimo teisme metu patikrinti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl R.

S. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo asmens veikoje bei jo kaltės padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė D. V., priimdama 2016-05-17 nutarimÄ Nr. 40N-60807746-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, bei visiškai atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pažeidėjo asmenybę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, n u t a r i a: netenkinti R. S. skundo ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D.

V. 2016-05-17 nutarimÄ Nr. 40N-60807746-16 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                    Audrius Sadauskas