c06206c5-8874-40d3-9cdc-e25bcef14f4b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1521-548/2015Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01285-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.3.; 42.9.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2.(2.5.8.3.; 2.5.8.9.; 2.5.11.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d. KaiÅ¡iadorys                     KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos už parduotÄ elektros energijÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, ir                           n u s t a t ė :                 ieÅ¡kovė AB „LESTO“, į. k. 302577612, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 386,05 Eur skolos už parduotÄ elektros energijÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų: 1,78 Eur už procesinio dokumento parengimÄ , 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,17 Eur komisinio mokesčio, AB „LESTO“ naudai.

Atsakovui A. S. skirti procesiniai dokumentai įteikti per darbovietės UAB „LONGLITA“ administracijÄ (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 str. 2 d.).Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje, nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „LESTO“ tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovo valdomÄ nekilnojamojo turto objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskr., kuris nuosavybės teise pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priklauso atsakovui A.

S.. Laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 4 d. iki 2015 m. vasario 20 d. už nurodytu adresu tinkamai patiektÄ elektros energijÄ atsikaityta nebuvo. Atsakovo skolos susidarymÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas dokumentas Kliento sÄ skaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2010 m. gruodžio 8 d. iki 2015 m. birželio 1 d. IÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad name įrengtos elektros skaitiklio rodmenų fiksavimo datos, užfiksuoti bei apmokėti rodmenys bei jų skirtumas, taikytinas tarifas. Skola paskaičiuota padauginus neapmokėtų 3051,64 kWh iÅ¡ tuo metu galiojusio elektros energijos tarifo, patvirtinto Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos.

Atsakovas nevykdė savo kaip elektros vartotojo teisės aktais jam nustatytų įsipareigojimų – neatsiskaitė už objekte suvartotÄ elektros energijÄ , todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistina susidariusi 386,05 Eur skola. Byloje duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovei skola yra sumokėta, nėra. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

CK 1.71 str. bei CK 6.384 str. 1 d. nustato, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, vartojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, todėl darytina iÅ¡vada, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais.Pagal CK Å¡eÅ¡tos knygos XXIII skyriaus nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties.

Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo netinkamai vykdoma ir žala atsirado ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 386,05 Eur skola.              Tenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.,                6.210 str. 1 d.), taip pat ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1,78 Eur už procesinio dokumento parengimÄ , 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,17 Eur komisinio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.) AB „LESTO“ naudai.Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 386,05 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 5 ct) skolos už parduotÄ elektros energijÄ , 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1,78 Eur (vienÄ eurÄ , 78 ct) už procesinio dokumento parengimÄ , 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio, 0,17 Eur (17 euro ct) komisinio mokesčio, AB „LESTO“, į. k. 302577612, naudai.Atsakovas A.

S. per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė AB „LESTO“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Ričardas Juodis