c060c784-e386-4b97-b113-1aa4b963edcd · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-1338-1025/2017 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00834-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1.; 3.4.5.19. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S  2017 m. rugpjūčio 25 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams N. L., S. S., jų atstovui advokatui Donatui Lengvinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų N. L., S. S., V. L. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto palikimui pagal įstatymÄ priimti termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas, Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ jų mamos J. L., mirusios 2016-06-14, palikimui priimti. Nurodė, kad J. L. 2015-09-16 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ VokietijÄ , 2016-06-14 ten bÅ«dama mirė. Po palikėjos mirties Lietuvos Respublikoje liko jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas. PareiÅ¡kėjai sužinoję apie mamos mirtį ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių mirties faktui įregistruoti ir dokumentams palikimo priėmimui sutvarkyti. 2016-06-16 Vokietijoje buvo suraÅ¡ytas asmens įgaliojimas, kuriuo V.

L. įgaliojo seserį S. S. priimti palikimÄ arba jo atsisakyti ir atlikti kitus su palikimo priėmimu susijusius veiksmus. Pateikti pareiÅ¡kimo notarų biurui pareiÅ¡kėjai laiku nesuspėjo dėl užsitęsusių dokumentų tvarkymo procedÅ«rų. Vokietijos valstybinės institucijos mirties liudijimÄ iÅ¡davė tik 2017-01-12, o mirties faktas Lietuvos Respublikoje įregistruotas 2017-01-27. Nepaisant to, pareiÅ¡kėjai po mamos mirties likusiu turtu rÅ«pinosi, mokėjo mokesčius, tokiu bÅ«du tikslingai siekė palikimo priėmimo.

Mano, jog terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taraus, jei teismas pareiÅ¡kėjų iÅ¡dėstytas priežastis, dėl kurių praleistas terminas palikimui priimti, pripažins svarbiomis. Suinteresuotas asmuo prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka.

Pažymėjo, jog iki pareiÅ¡kėjų kreipimosi į teismÄ dienos nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos J. L. palikimo perėjimÄ valstybei. BylÄ praÅ¡o nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas N. L. pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog 2016 metais mirė mama, kuri gyveno Vokietijoje dvylika metų. Po mamos mirties iÅ¡karto pradėjo tvarkyti dokumentus dėl mirties liudijimo iÅ¡siėmimo, tačiau Vokietijos institucijos ilgai tvarkė dokumentus.

Vokietijoje dokumentus padėjo tvarkyti įmonė, kuriÄ kas mėnesį užklausdavo ir ji elektoriniu paÅ¡tu praneÅ¡davo, jog dokumentai tvarkomi. Mirties liudijimas buvo iÅ¡duotas 2017 metų sausio mėnesį, buvo atsiųstas paÅ¡tu. Kai gavo mirties liudijimÄ , jį užregistravo ir iÅ¡ karto visi kreipėsi į notarÄ Gargžduose. Testamento mama sudariusi nebuvo. PareiÅ¡kėja S. S. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, jog terminÄ palikimui priimti po motinos mirties praleido, nes ilgai negavo dokumentų iÅ¡ Vokietijos, patvirtinančių mamos mirties faktÄ .

Vokietijoje dokumentus padėjo tvarkyti įmonė, kuri tvarko mirusiųjų dokumentus, tačiau mirties liudijimo iÅ¡davimo procedÅ«ra užtruko. Mama buvo Lietuvos Respublikos pilietė, Vokietijos institucijoms reikėjo pateikti įvairius dokumentus, t. y. apie motinos turtÄ , vaikus, buvusį sutuoktinį, su kuriuo mama buvo iÅ¡siskyrus prieÅ¡ deÅ¡imtų metų. Kai mama nutraukė santuokÄ , Lietuva dar nebuvo Europos SÄ jungos narė, todėl Berlyne vyko teismas ir reikėjo įrodyti, jog mama ir tėtis buvo iÅ¡siskyrę.

BÅ«tent dėl institucijų veiksmų ilgai negavo mamos mirties liudijimo. Dėl dokumentų greitesnio iÅ¡davimo kreipėsi pagalbos ir į ambasadÄ , tačiau jie negalėjo nieko padėti. Mirties liudijimÄ gavo tik 2017 metų pradžioje, tuomet jį vertė į lietuvių kalbÄ ir kreipėsi į notarÄ . V. L. yra Vokietijoje, tačiau jo interesus ji atstovauja pagal įgaliojimÄ .PareiÅ¡kėjų atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjų ir jų atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai N. L., S. S. ir V.

L. yra J. L. vaikai. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus duomenimis J. L. (duomenys neskelbtini) iÅ¡situokė, santuokos nutraukimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis J. L. 2015-09-16 buvo deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ VokietijÄ . J. L. mirė (duomenys neskelbtini). Vokietijos atsakingos institucijos mirties liudijimÄ iÅ¡davė 2017-01-12. 2017-01-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje įregistruotas J.

L. mirties įraÅ¡as Nr. 201. IÅ¡ Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro liudijimo nustatyta, kad po J. L. mirties nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiosios įpėdiniai dėl palikimo priėmimo į notaro biurÄ nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta. Testamentų registro duomenimis palikėja testamento suraÅ¡iusi nebuvo. 2016-06-16 Vokietijoje sudarytas įgaliojimas, kuriuo V. L. įgaliojo savo seserį S. S. tvarkyti visus su palikimu susijusius klausimus. VÄ® Registrų centro duomenimis J. L. įregistruotos nuosavybės teisės į: butus, registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini);

žemės sklypus, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie patvirtina pareiÅ¡kėjų sumokėtas įmokas už komunalines paslaugas (elektros energijÄ , vandenį) butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ . Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas.

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę.Ä®statyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjų elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai yra įpėdiniai pagal įstatymÄ (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir siekia paveldėti po jų motinos mirties atsiradusį turtÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjai yra praleidę įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad iÅ¡ karto po motinos mirties pareiÅ¡kėjai ėmėsi aktyvių veiksmų paveldėjimo procedÅ«roms pradėti, tačiau dėl ilgai užtrukusio dokumentų tvarkymo procesų Vokietijoje, kurioje mirė jų motina, to padaryti per įstatymų nustatytÄ terminÄ nespėjo.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«dami palikėjos įstatyminiai įpėdiniai, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti palikimÄ , savo teises įgyvendino rÅ«pestingai ir ėmėsi aktyvių veiksmų priimti palikimÄ , t. y. kreipėsi į kompetentingas institucijas Vokietijoje dėl mirties liudijimo gavimo, gavę motinos mirties liudijimÄ iÅ¡karto įregistravo mirties įraÅ¡Ä Lietuvoje bei kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjų nurodytos objektyvios termino praleidimo priežastys ir susiklosčiusios nuo jų valios nepriklausančios aplinkybės turėjo įtakos tam, kad pareiÅ¡kėjai negalėjo laiku realizuoti savo paveldėjimo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Duomenų, kad turtÄ , atsiradusį po palikėjos J. L. mirties, bÅ«tų paveldėję kiti asmenys, byloje nėra. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui, atsiradusiam po mamos J. L. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, ginčo byloje nėra, todėl vadovaujantis protingumo kriterijumi, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po J.

L. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576 – 578 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ patenkinti.PareiÅ¡kėjams N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties priimti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Asta Matulevičienė                         Â