c05e21e9-4423-4c53-9672-e9db210d0ced · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-382-107/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04826-2011-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    45.4.3.; 79.1.(S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S           2012 m. birželio 15 d.            Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubaustas 1000 litų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams,                                                               n u s t a t ė :                                                        Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutarimu S. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011-10-23 21 val. 24 min., bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,98 promilės), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).              Apeliaciniame skunde S. K. su skundžiamu nutarimu nesutinka, mano, jog teismas neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Apelianto tvirtinimu, jis alkoholio nevartojo, todėl su alkotesterio rodmenimis nesutiko. Policijos pareigÅ«nams pasakė, kad vyks pasitikrinti blaivumÄ Ä¯ ligoninę, ir vien tai jau yra svarbi aplinkybė, patvirtinanti jo garantijÄ , kad jis alkoholio nevartojo. S. K. nurodo, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. T–A 1662/11 (03) konstatuota, jog jo kraujyje iÅ¡ karto po nurodyto įvykio alkoholio nerasta.

Kodėl reikėtų abejoti specialisto iÅ¡vada, teismas nenurodė. Kilus abejonėms, atsiranda bÅ«tinybė rinkti papildomus įrodymus ir spręsti klausimÄ dėl atitinkamos ekspertizės atlikimo ar specialisto žinių pasitelkimo. Apylinkės teismas ekspertizės nepaskyrė. S. K. daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas byloje esančių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino, vadovavosi subjektyvia nuomone, o ne įstatymu ir nepagrįstai pripažino jį kaltu, padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Apeliantas nurodo, kad pareigÅ«nų tikrintu laiku ir ligoninėje tikrintu laiku patikrinimo rezultatai skyrėsi, todėl Å¡ie prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o neginčijamų įrodymų, jog jis vairavo neblaivus, nesurinkta. S. K. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro l. e. virÅ¡ininko pareigas R. K. mano, jog S. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, jo skundo argumentus laiko kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ atsakomybei iÅ¡vengti.

PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti.             Apeliacinis skundas atmestinas.              Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsniu numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.             Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 69 punkte nurodyta, kad policijos patrulis privalo nuÅ¡alinti transporto priemonės vairuotojÄ nuo transporto priemonės vairavimo, kai      yra pakankamas pagrindas manyti, kad vairuotojas yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

NuÅ¡alinus nuo vairavimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka turi bÅ«ti patikrinama jų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų bÅ«sena (p. 69.1).             Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau tekste Taisyklės), nustatyta, kad asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip) (Taisyklių 3 p.).

Policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (Taisyklių 4 p.). Å iomis taisyklėmis neblaivumo (girtumo) tikrinimo sÄ voka apima policijos pareigÅ«nų veiksmus, kuriais specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas) (Taisyklių 2 p.).             Tarnybiniame praneÅ¡ime Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiasis patrulis A.

V. nurodė, kad, sustabdžius automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. K., nuo vairuotojo sklido eterinio spirito kvapas. Patikrinus S. K. blaivumÄ , buvo nustatytas 0,98 promilės girtumas. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, nuo parašų atsisakė. S. K. nuo automobilio vairavimo buvo nuÅ¡alintas (b. l. 11, 16).              Tarnybiniame praneÅ¡ime Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio specialistas R. B. nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes (b. l. 17).             IÅ¡ asmens blaivumo testo kvito matyti, kad 2011-10-23 21.21.51 val., patikrinus S. K. girtumÄ (neblaivumÄ ) prietaisu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18873, matuoklis parodė 0,98 promilės (b. l. 14).             TÄ pačiÄ dienÄ S. K. nuvyko į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam buvo atlikta medicininė apžiÅ«ra neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti bei suraÅ¡ytas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 240 (b. l. 34).

IÅ¡ Å¡io akto matyti, kad S. K. alkoholio vartojimo laiko nenurodė. 22.35 val., atlikus pirmÄ jį S. K. patikrinimÄ alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, buvo nustatytos 0,77 promilės, 22.55 val., atlikus antrÄ jį patikrinimÄ alkotesteriu, nustatyta 0,51 promililės, buvo paimtas biologinės terpės bandinys – kraujas, Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad S. K. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau tikslesniam tyrimui reikalingi kraujo atsakymai, vairuoti negali.             Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T–A 1662/11 (03) konstatuota, kad S. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 35).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto iniciatyva atlikti medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).             IÅ¡ alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18873, kuriuo policijos pareigÅ«nas tikrino S. K. neblaivumÄ , patikros sertifikato Nr. 1017350 matyti, kad Å¡io matuoklio patikra atlikta 2011-09-27, patikros sertifikatas galiojo iki 2012-03-26, jo matavimo paklaida, kai nustatomas girtumas nuo 0,00 iki 4,00 laipsnio promilės, gali bÅ«ti plius minus 5 procentai (b. l. 15).

NustatytÄ 0,98 promilės girtumÄ sumažinus tariama 5 procentų paklaida, S. K. girtumas patikrinimo metu 21.21.51 val. buvo ne mažiau kaip 0,931 promilės ir leistinÄ 0,4 promilės neblaivumo laipsnį virÅ¡ijo.             2011-10-23 paaiÅ¡kinime S. K. tvirtino, kad vairavo transporto priemonę blaivus, su kaltinimu, kad padarė administracinės teisės pažeidimÄ , nesutiko (b. l. 7), tačiau apie tai, jog jam skaudėjo dantis, o burnoje ant skaudančio danties laikė spiritu suvilgytÄ vatÄ , kuriÄ iÅ¡siėmė iÅ¡ burnos tik prieÅ¡ pučiant į alkotesterį, pareigÅ«nams neužsiminė.

To nenurodė ir jį apžiÅ«rėjusiai gydytojai M. P..              Teismo posėdyje policijos pareigÅ«nas A. V. patvirtino, jog S. K. apie tai, kad ant skaudančio danties laikė spirite suvilgytÄ vatÄ , neminėjo (b. l. 67).Teismo posėdyje S. K. neneigė, jog policijos pareigÅ«nams apie skaudantį dantį ir ant jo uždėtÄ spiritu suvilgytÄ vatÄ neminėjo. Kodėl Å¡ios aplinkybės nepaminėjo, S. K. nepaaiÅ¡kino (b. l. 67).             IÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje suraÅ¡ytos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 240 matyti, kad 22.35 val., atlikus pirmÄ jį S. K. patikrinimÄ alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, buvo nustatytos 0,77 promilės, 22.55 val., atlikus antrÄ jį patikrinimÄ alkotesteriu, nustatyta 0,51 promilių (b. l. 34).

Å i aplinkybė parodo, kad nuo to laiko, kai S. K. girtumÄ patikrino policijos pareigÅ«nai, iki antro patikrinimo alkotesteriu ligoninėje praėjo viena valanda keturiolika minučių, tačiau rezultatas – 0,77 promilės, o patikrinus neblaivumÄ dar po dvideÅ¡imties minučių, S. K. neblaivumas vis dar siekė neleistinÄ vairavimui – 0,51 promilės girtumÄ . S. K. kraujo mėginys buvo paimtas 22.50 val., praėjus pusantros valandos po pirmojo pÅ«timo į alkotesterį. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 240 kraujo paėmimo laikas nenurodytas.

Nustačius tokiÄ aplinkybę, skirti ekspertizę girtumo laipsniui patikslinti negalima, nes ekspertui negalima pateikti visų reikalingų tokiai ekspertizei atlikti duomenų.Atsižvelgiant į S. K. alkoholio kiekį iÅ¡kvėptame ore, kuris per atitinkamÄ laikÄ mažėjo, tačiau, net ir praėjus daugiau kaip valandai laiko, buvo 0,51 promilės. Neįtikėtina, kad S. K., įpÅ«tęs į alkotesterį 0,98 promiles, policijos pareigÅ«nams nebÅ«tų pasakęs, kad jam skaudėjo dantį, o burnoje ant skaudančio danties laikė spiritu suvilgytÄ vatÄ .

Juolab Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tų paminėjęs gydytojai M. P., kuri bÅ«tų šį faktÄ užfiksavusi Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte.IÅ¡ aptartų duomenų aiÅ¡kiai matyti, jog S. K. automobilio vairavimo metu buvo neblaivus, praėjus daugiau kaip valandai laiko po pirmojo patikrinimo alkotesteriu, buvo nustatytas girtumas (0,51 promilės), tai virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 promilės ribÄ .              Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas S. K. pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaudė pagrįstai, naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                                       n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , S. K. apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis