c05dc94f-b60d-4c04-8bba-1e9bbc7d50b4 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-221-932/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00528-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. N. (K. N.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2021 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6322-2022.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos K. Gulbinavičienės 2022 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6322-2022 K. N. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2022 m. vasario 20 d., apie 11.06 val., parduotuvėje „Depo“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 373, paėmė prekes: 1 vnt. „Mikrobangų krosnelė Express Mave“, kurios 1 vnt. kaina 103,49 Eur, 1 vnt. „ŠiukÅ¡liadėžė su pedalu Newlcon“, kurios 1 vnt. kaina 32,49 Eur, 3 vnt. „Popieriniai rankÅ¡luosčiai z-fold“, kurių 1 vnt. kaina 1,49 Eur, 1 vnt. „Kanalizacijos vamzdžių valiklis Kurmis“, kurio 1 vnt. kaina 2,28 Eur, bendra prekių vertė 142,73 Eur, praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjo. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ K. N. skirta 400 Eur bauda.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, K. N. jį apskundė teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi jo skundÄ atmetė. Å ioje nutartyje teismas patikslino, jog K. N. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

3. Apeliaciniu skundu K. N. praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ , kadangi jis administracinio nusižengimo, dėl kurio yra pripažintas kaltu, nepadarė.

4. Skunde apeliantas nurodo, kad pažįstamo asmens buvusi mergina, vardu I., paprašė padėti apsipirkti ir nuvežti prekes iki namų. Å i prisikrovė į vežimėlį daiktų, kai kurias prekes sukrauti padėjo apeliantas. Tvirtina nežinojęs, jog I. ketino nemokėti už prekes, galvojo, kad pastaroji eina susimokėti į tÄ kasÄ , kurioje iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros (Å¡i kasa yra už pagrindinių kasų), tuo tarpu pats ieÅ¡kojo tualeto ir, nieko neįtardamas, nuėjo nuo I. Po kelių akimirkų iÅ¡girdo, kad I. jį kviečia ir, atsisukęs pamatė, kad ji stovi prie apsaugos darbuotojo. Kai apeliantas prie jų priėjo, I. pabėgo. Apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijÄ , jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, nors nieko nevogė (apelianto teigimu, tÄ patvirtina vaizdo įraÅ¡as). Apelianto vertinimu, skundžiama nutartis yra prieÅ¡taringa – joje iÅ¡ pradžių nurodoma, kad praeidamas pro kasÄ apeliantas nestÅ«mė vežimėlio, o tiesiog ėjo Å¡alia, tačiau vėliau jau teigiama, kad jis stÅ«mė vežimėlį ir vogė, nors įraÅ¡e matyti, kad vežimėlį stÅ«mė I., o apeliantas nuėjo tolyn nuo jos.

5. Vilniaus apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Mariaus Lisausko atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad apelianto nesutikimas su faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis, pateiktas subjektyvus byloje esančių įrodymų vertinimas, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . Skundo argumentai yra vertinami kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje K. N. yra pripažintas kaltu padaręs ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda. Apeliaciniame skunde K. N. tvirtina, kad administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas ir nubaustas nepagrįstai, kadangi administracinio nusižengimo nepadarė. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, su tokia apelianto dėstoma pozicija nesutinka ir konstatuoja, jog K. N. pagrįstai buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, dėl ko nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus procesinius sprendimus.

7. ANK 108 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas iÅ¡ parduotuvės pagrobė prekių, kurių bendra vertė 142,73 Eur (nevirÅ¡ija trijų bazinių baudų ir nuobaudų dydžių). Apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde neigia padaręs administracinį nusižengimÄ , tikina neva tik sutikęs padėti apsipirkti pažįstamo asmens buvusiai merginai ir nieko nenutuokė apie pastarosios ketinimÄ neatsiskaityti už prekes. Taigi tokiu bÅ«du apeliantas neigia turėjęs siekį pavogti iÅ¡ parduotuvės atitinkamas prekes. Teismo vertinimu, apelianto kaltė Å¡ioje byloje yra įrodyta, jÄ patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, bendrovės UAB „DEPO DIY LT“ praneÅ¡imas dėl vagystės, vaizdo įraÅ¡ai. Apelianto iÅ¡sakyti argumentai jo kaltės nepaneigia ir yra vertintini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad pastarojo paaiÅ¡kinimai buvo akivaizdžiai derinami prie iÅ¡tirtos bylos medžiagos. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme K. N. iÅ¡ pradžių teigė pro kasÄ praėjęs pirmas, be to, ėjęs pro tÄ kasÄ , kurioje dirbo kasininkė. Po to, kai posėdžio metu buvo peržiÅ«rėti tokius apelianto paaiÅ¡kinimus akivaizdžiai paneigiantys vaizdo įraÅ¡ai, pastarasis savo pozicijÄ kardinaliai pakeitė ir aplinkybes ėmė dėstyti pagal vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ medžiagÄ , t. y. nurodė praėjęs vis tik ne pro kasininkę, tikino tiesiog susipainiojęs, kuris asmuo (jis ar mergina) praėjo pro kasas pirmiau. Tokia apelianto pozicijos kaita, paaiÅ¡kinimų derinimas prie posėdžio metu iÅ¡tirtų vaizdo įrašų sudaro pagrindÄ pastarojo parodymus vertinti kritiÅ¡kai.

8. Teismo vertinimu, objektyviausiai nagrinėjamo įvykio aplinkybes ir apelianto ketinimus atspindi ne subjektyvÅ«s pastarojo paaiÅ¡kinimai, o jau minėti vaizdo įraÅ¡ai. IÅ¡ jų matyti, kad apeliantas kartu su nenustatytos tapatybės moterimi atvyksta į parduotuvę „Depo“, esančiÄ Vilniuje, Ukmergės g. 373; bÅ«damas joje, bendrauja su minėta moterimi, sukrauna jai į vežimėlį dalį prekių. Ä®raÅ¡uose taip pat atsispindi, jog vėliau praeidamas pro kasas apeliantas akivaizdžiai matė, kad Å¡alia yra kasa, kurioje dirbo kasininkė. Nenustatyta, kad pasinaudoti bÅ«tent Å¡ia kasa ir joje atsiskaityti už vežimėlyje sukrautas prekes bÅ«tų buvę kokių nors kliūčių. Nepaisant to, apeliantas, bÅ«damas prie kasų, prieÅ¡ tai įdėmiai apsidairęs, nenustatytos tapatybės moteriai rankos mostu parodė stumti vežimėlį pro kitÄ kasÄ , kurioje jokia kasininkė nedirbo. Å i tiksliai nenustatytos tapatybės moteris atidarė praėjimÄ pro kasas ribojančiÄ juostelę, prastÅ«mė vežimėlį pro Å¡iÄ kasÄ (prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, jog vežimėlį bÅ«tų stÅ«męs bÅ«tent apeliantas), po ko jai iÅ¡ paskos pro kasÄ praėjo apeliantas, kuris praėjimÄ vėl uždarė minėta juostele. Pabrėžtina, kad po Å¡io veiksmo apeliantas nuėjo į prieÅ¡ingÄ nuo tualetų pusę (tualeto ženklas prekybos centre buvo pirkėjams gerai matomoje vietoje). Teismo vertinimu, tokių vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotų apelianto veiksmų visuma kaip tik ir atskleidžia tikruosius jo ketinimus, paneigia jo keliamas versijas ir sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog apeliantas tyčia praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu bÅ«du pagrobė jam svetimÄ turtÄ ir padarė ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

9. ANK 108 straipsnio sankcijoje už Å¡io nusižengimo padarymÄ yra numatyta bauda nuo 90 Eur iki 400 Eur. Susipažinus su pirmosios instancijos teismo nutarties turiniu matyti, jog nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo buvo vadovaujamasi ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iÅ¡samiai aptariant visas baudos dydžio nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Visos Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos tinkamai (Å¡iuo atveju ypač akcentuotina tai, jog byloje nenustatyta nė vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių konstatuota iÅ¡ viso dvi) ir, nors apeliantui yra paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda, jos dydį mažinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto K. N. (K. N.) apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė