2013-05-02 Nr. AB-1471-3-61-3-00937-2012-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-315/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00937-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Pėdžiai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Pėdžiai“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. B. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas žemės ūkio bendrovė „Pėdžiai“ (toliau – ir pareiškėjas, ŽŪB „Pėdžiai“) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Tiesioginės paramos departamento (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2012 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. SP1-46 „Dėl išmokėtos paramos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2012 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 3R-44 (AG-35/01-2012).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 29 d. sprendimu patenkino pareiškėjo ŽŪB „Pėdžiai“ skundą ir panaikino Agentūros Sprendimą bei Komisijos 2012 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 3R-44 (AG-35/01-2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi atmetė atsakovo Agentūros ir trečiojo suinteresuoto asmens A. B. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) apeliacinius skundus ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas ŽŪB „Pėdžiai“ 2013 m. sausio 10 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Agentūros 4 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas nurodė, kad šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti priteisiamos iš atsakovo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartį priėmė rašytinio proceso tvarka 2012 m. gruodžio 11 d., šios nutarties kopiją gavo 2012 m. gruodžio 30 d., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimas įsiteisėjo po šios nutarties priėmimo, todėl, pareiškėjo manymu, 14 dienų terminas prašymui pareikšti nėra praleistas. Buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį su advokate Vilma Normantiene dėl konsultavimo, skundo parengimo, atstovavimo administracinėje byloje. Už teisines paslaugas advokatei sumokėjo 4 500 Lt.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo ŽŪB „Pėdžiai“ prašymo.

Teismas nurodė, kad, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pažymėjo, jog pareiškėjas klaidingai mano, kad terminas paduoti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų skaičiuojamas nuo tada, kai jis gavo apeliacinės instancijos teismo nutartį, t. y. nuo 2012 m. gruodžio 30 d., nes anksčiau paminėtoje įstatymo nuostatoje yra įtvirtintas konkretus prašymų dėl teismo išlaidų padavimo teismui terminas, kurio eigos pradžia siejama su teismo sprendimo įsiteisėjimu (jeigu prašymas dėl išlaidų atlyginimo teismui nebuvo paduotas anksčiau).

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 11 d. – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paskelbus nutartį, kuria atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliaciniai skundai buvo atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismui turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. iki 2012 m. gruodžio 27 d., nes paskutinė termino diena (2012 m. gruodžio 25 d.) buvo ne darbo diena (ABTĮ 66 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš žymos voko, pareiškėjo ŽŪB „Pėdžiai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismui išsiųstas 2013 m. sausio 10 d., t. y. praleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui paduoti. Teismas pažymėjo tai, kad ABTĮ nenumato galimybės nei pratęsti, nei atnaujinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavimo teismui terminą, nes terminas prašymui dėl teismo išlaidų atlyginimo priteisimo teismui paduoti yra naikinamasis. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinės bylos Nr. AS15-61/2006, Nr. AS14-265/2006, Nr. A556-1319/2008, Nr. AS143-563/2008, Nr. AS143-625/2008, Nr. AS261-121/2009, Nr. AS146-120/2009, Nr. AS146-172/2009, Nr. AS63-357/2009, Nr. AS556-140/2010, Nr. AS442-176/2010, Nr. AS442-226/2010).

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ABTĮ 34 straipsnio nuostatos yra taikomos sprendžiant ABTĮ 2 straipsnio 20 dalyje apibrėžto skundo (prašymo), pateikto administraciniam teismui šio įstatymo 5, 15, 22, 23 straipsniuose nustatyta tvarka, priėmimo klausimą ir jos nėra susijusios su ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatytu terminu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-466/2011). Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, nes jis paduotas praleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismui paduoti.

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: priimti naują nutartį ir priteisti ŽŪB „Pėdžiai“ iš Agentūros bylinėjimosi išlaidas – 4 500 Lt.

Pareiškėjas nurodo, kad apie priimtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį nieko nežinojo, nes byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant apie posėdžio laiką. Todėl, nežinodamas apie 2012 m. gruodžio 11 d. posėdį ir jame priimtą nutartį, negalėjo nuo 2012 m. gruodžio 11 d. datos per 14 dienų pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Šiuo atveju terminas prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėtų būti skaičiuojamas nuo tos datos, kai iš Vilniaus apygardos administracinio teismo gavo įsiteisėjusio sprendimo nuorašą. Pareiškėjo nuomone, skaičiuojant terminą prašymui pateikti nuo 2012 m. gruodžio 11 d., būtų pažeisti Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principai, nes, nežinodamas apie priimtą nutartį 2012 m. gruodžio 11 d. ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo įsiteisėjimą šią dieną, neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:

1. Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo teismui turėjo būti pateiktas iki 2012 m. gruodžio 25 d. (šiai dienai esant ne darbo dienai – iki kitos po šios datos einančios darbo dienos, t. y. iki 2012 m. gruodžio 27 d.). Pareiškėjas prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismui išsiuntė paštu 2013 m. sausio 10 d., t. y. praleidęs ABTĮ numatytą imperatyvų keturiolikos dienų terminą. Administracinių bylų, nagrinėjamų rašytinio proceso tvarka, dalyviams apie teismo posėdžio datą, laiką ir teismo sudėtį pranešama specialiame interneto tinklalapyje: http://www.teismai.lt/ ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki teismo posėdžio, todėl pareiškėjas, būdamas aktyvus proceso dalyvis, turėjo galimybę sužinoti apie teismo posėdžio datą bei atitinkamai apie teismo priimtą sprendimą. ABTĮ nenumato galimybės nei pratęsti, nei atnaujinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavimo teismui termino, nes terminas prašymui dėl teismo išlaidų atlyginimo priteisimo teismui paduoti yra naikinamasis.

2. Neturi galimybės pateikti teismui paaiškinimų dėl pareiškėjo prašomų proceso išlaidų dydžio, nes Agentūrai su pranešimu nebuvo pateiktas šių pareiškėjo prašomų išlaidų atlyginimo pagrindimas. Bet kokiu atveju teismas turi vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų protingumą ir pagrįstumą. Nė viena šalis, kurios nenaudai priimtas teismo sprendimas, negali atsidurti tokioje situacijoje, kad privalėtų besąlygiškai apmokėti kitos šalies vienašališkai nustatytas sumas. Šalys teismo procese turi būti sąžiningos ir reikalauti tik objektyvių, protingų, apskaičiuotų vadovaujantis teisės aktų nuostatomis išlaidų kompensavimo, o teismas turi pareigą tokias prašomas bylinėjimosi išlaidas patikrinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskirasis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas nepatenkino pareiškėjo ŽŪB „Pėdžiai“ prašymo dėl išlaidų atlyginimo, nes jis paduotas praleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Kitaip tariant, įstatyme įtvirtintas konkretus prašymų dėl teismo išlaidų padavimo teismui terminas, kurio eigos pradžia siejama su teismo sprendimo įsiteisėjimu (jeigu prašymas dėl išlaidų atlyginimo teismui nebuvo paduotas anksčiau), o ne su kokio nors teismo procesinio dokumento nuorašo gavimu.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų prigimtį, ne kartą nurodė, jog minėtame straipsnyje numatytas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavimo terminas nėra atnaujinamasis terminas. Šio termino atnaujinimo įstatymas nenumato, todėl jis yra naikinamasis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-226/2010).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo priimta 2012 m. gruodžio 11 d., todėl laikytina, kad galutinis procesinis sprendimas byloje įsiteisėjo taip pat 2012 m. gruodžio 11 d. (ABTĮ 96 str. 2 d., 145 str.), ir nuo šios datos skaičiuojamas terminas prašymui dėl teismo išlaidų atlyginimo paduoti. Atitinkamai paskutine diena prašymui dėl išlaidų atlyginimo paduoti laikytina 2012 m. gruodžio 27 d. (kadangi paskutinė termino diena (gruodžio 25 d.) yra ne darbo diena) (Darbo kodekso 162 str. 1 d. 13 p., ABTĮ 66 str. 4 d.), t. y. iki šios datos pareiškėjas turėjo teisę paduoti prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo. Todėl nepagrįstais laikytini pareiškėjo argumentai dėl termino eigos skaičiavimo gavus teismo procesinio dokumento nuorašą.

Be to, pažymėtina, kad atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliaciniai skundai buvo paduoti po 2012 m. liepos 1 d., kurie, vadovaujantis ABTĮ 137 straipsnio 1 dalimi (2012 m. balandžio 17 d. įstatymo Nr. XI-1973 (nuo 2012 m. liepos 1 d.) redakcija), išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant. Pagal ABTĮ 137 straipsnio 5 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1485 (nuo 2011 m. spalio 1 d.) redakcija), administracinių bylų, nagrinėjamų rašytinio proceso tvarka, dalyviams apie teismo posėdžių datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešama specialiame interneto tinklalapyje (http://www.teismai.lt/) ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki teismo posėdžio. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. Remiantis bylos duomenimis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties kopija išsiųsta pareiškėjui (b. l. 121).

Taigi, remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjas prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teismui išsiuntė 2013 m. sausio 10 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 129). Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjo prašymas yra pareikštas (šiuo atveju išsiųstas teismui) praleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, o kadangi ABTĮ nenumato galimybės atnaujinti prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo padavimo teismui terminą, todėl jo prašymas negali būti tenkinamas.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Pėdžiai“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis