c058fdc6-8a9b-4b88-9bc3-e832cdb2a71d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1794-1034/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01377-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 19.9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui J. V., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : A. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams neužtikrino, kad virėjas R.

V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki 2019 m. spalio 8 d. dirbtų įmonės naudai, adresu (duomenys neskelbtini), tik sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Taip A. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 2 dalyje. A. K. taip pat suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis, nepateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) nurodymuose Nr. SD-01-4346 ir SD-01-5056 iÅ¡vardintų dokumentų, atitinkamai iki 2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. gegužės 6 d., kliudė VDI pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas funkcijas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktus, 11 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19, 20 punktų nuostatas.

Taip A. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas J. V. nurodė, kad Darbo inspekcijoje buvo gautas R. V. ir jo kolegos pareiÅ¡kimas dėl galimai nelegalaus darbo. Tyrimo metu nustatyta, kad dėl vieno pareiÅ¡kėjo jau anksčiau buvo suraÅ¡ytas protokolas ir priimtas nutarimas. Atlikus tyrimÄ , apklausus asmenis ir gavus darbo grafikus iÅ¡ darbuotojų buvo matyti, kad R.

V. dirba įmonėje, jam nustatytas darbo grafikas, dirba virėju. M. Å . nurodė, kad buvo paskirta restorano vadove, sutarties iÅ¡ įmonės negavo, todėl buvo remtasi tik jos žodžiais, ji nurodė, kad situacija dėl nesudarytos darbo sutarties buvo žinoma, buvo kalbėta su A. K., jam buvo žinoma situacija, tačiau ji neturėjo įgaliojimo įdarbinti darbuotojus, tokį įgaliojimÄ turėjo tik A. K.. Taip pat buvo apklausti ir kiti darbuotojai, kurie nurodė, kad R. V. dirbo virtuvėje ir atliko įmonės naudai darbo funkcijas, kurios buvo sutartos su atsakingais asmenimis.

PraÅ¡o teismo pripažinti A. K. padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 2 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje, ir skirti baudÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. į teismo posėdį neatvyko, jam buvo skirtas atvesdinimas, tačiau atvesdinti asmens nepavyko. Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad buvo iÅ¡naudos priemonės užtikrinti A. K. dalyvavimÄ teismo posėdyje bei byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 2 dalyje ANK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį nelegalų darbÄ . Pagal UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. DK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. 2020 m. balandžio 16 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0801-1719 nurodyta, kad VDI Vilniaus skyriuje buvo gauti piliečių T.

K. ir R. V. praneÅ¡imai dėl jų galimo nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. T. K. savo praÅ¡yme nurodė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. spalio 28 d. dirbo neįdarbintas įmonėje, neiÅ¡mokėta alga. R. V. nurodė, kad dirbo nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. iki 2019 m. spalio 28 d. neįdarbintas įmonėje, nebuvo iÅ¡mokėta alga. T. K. nurodė, kad darbo sÄ lygos buvo aptartos su S. D.. Buvo žadėta sutartį atneÅ¡ti kitÄ dienÄ . Pavedimu buvo sumokėtas nepilnas avansas už pirmÄ darbo mėnesį.

Vadovaujantis tyrimo metu surinkta medžiaga nustatyta, kad R. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai restorane „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki 2019 m. spalio 8 d. Asmuo dirbo virėjo pareigose, sutarė 4 Eur už valandÄ atlygį, dirbo pagal nustatytÄ darbo grafikÄ , su įmonės inventoriumi, asmeniui pavedimu mokėtas avansas, tačiau su asmeniu nebuvo sudaryta darbo sutartis apie asmens socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. įstatymų tvarka nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (b. l. 5-6).

R. V. praÅ¡yme nurodyta, kad jis nebuvo įdarbintas sodroje, neiÅ¡mokėta alga. Pareigos – darbas virtuvėje, burgerių kepimas bei maisto ruoÅ¡imas, dirbo nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. iki 2019 m. spalio 28 d. (b. l. 7). R. V. atsakyme į jam pateiktus klausimus nurodyta, kad darbÄ jam pasiÅ«lė T. K., darbo sÄ lygas derino su M. Å ., baro vadove, buvo nutartas 4 Eur valandinis mokestis, galutinės darbo sÄ lygos derintos su M. Å ., darbo sutarties nepasirašė, o tik priėmimo į darbÄ praÅ¡ymÄ . Vadovas yra A.

K., nuolatinė darbo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), darbo vietoje buvo duota prijuostė, buvo instruktuotas žodžiu dėl darbo saugos, avansas nebuvo iÅ¡mokėtas, darbo faktÄ gali paliudyti T. K., S. M., M. Å . (b. l. 8). M. Å . atsakyme į jai pateiktus klausimus nurodyta, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. barmene-kasininke, nuo 2018 m. pradžios dirbo baro vadove. Pagrindinė darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Ä®monės direktorius A. K.. Nuo 2019 m. spalio vidurio su A.

K. nebepavyko užmegzti jokio kontakto nei vienam darbuotojui. T. K. ir R. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), virėjais. PrieÅ¡ pradedant dirbti „(duomenys neskelbtini)“ abu asmenys nebuvo žinomi. T. K. darbÄ pradėjo 2019 rugpjūčio mėn., R. V. 2019 m. rugsėjo viduryje. Abu darbuotojai, kartu su visu personalu, dirbo iki spalio vidurio. Abu asmenys, kiek buvo žinoma, nebuvo gavę atlyginimo (b. l. 10). S. M. atsakyme į jai pateiktus klausimus nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2018 m. barmene, įmonės direktorius laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. pradžios buvo A.

K., T. K. ir R. V. buvo bendradarbiai, teko nemažai dirbti su jais. R. V. nuo rugsėjo pradžios iki jos žiniomis paskutinės dienos (tikslios datos negali pasakyti, bet kažkur 2019 m. spalio gale) dirbo, užėmė virėjo pareigas (b. l. 11-12). T. K. atsakyme į jam pateiktus klausimus nurodyta, kad darbÄ padėjo surasti draugai, visos darbo sÄ lygos derintos su S. D.. Viskas buvo aptarta gyvai, atvykus į darbo vietÄ , vadovas yra A. K., R. V. dirbo įmonėje, jo pareigos buvo virėjo, jis pradėjo dirbti maždaug nuo rugsėjo vidurio (b. l. 13).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo yra A. K. (b. l. 26-27). A. K. kaltę padarius ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje aiÅ¡kiai matyti, kad R. V. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje dirbo virėju. R. V. pakluso darbovietėje nustatytai tvarkai, vykdė darbo funkcijas, tai matyti iÅ¡ jo paties bei M.

Å ., S. M. ir T. K. duotų paaiÅ¡kinimų, todėl tarp R. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo darbo santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. K., kuris bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , taip pat darbo sutarčių sudarymÄ , leido nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki 2019 m. spalio 8 d. R. V. savo vadovaujamoje bendrovėje dirbti nelegalų darbÄ . IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarimu A.

K. baustas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad A. K. savo veiksmais – vykdydamas savo vadovaujamoje bendrovėje nelegalų darbÄ , pažeidė UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, todėl jo veiksmai administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 2 dalyje.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje ANK 505 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Pagal VDI įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus valstybiniai darbo inspektoriai turi teisę gauti iÅ¡ darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuoraÅ¡us, iÅ¡raÅ¡us) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti bei gauti iÅ¡ darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl VDI nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti Å¡iÄ informacijÄ vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į VDI struktÅ«rinį padalinį).

Pagal to paties įstatymo 11 straipsnio 6 dalį VDI inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. 2020 m. kovo 30 d. VDI nurodyme nustatyta A. K. iki 2020 m. balandžio 14 d. 10.00 val. pateikti VDI Vilniaus skyriui nurodytus dokumentus (b. l. 19). 2020 m. balandžio 17 d. VDI nurodyme nustatyta A. K. iki 2020 m. gegužės 6 d. 09.00 val. atvykti į VDI Vilniaus skyrių ir pateikti nurodytus dokumentus (b. l. 20). Iš Lietuvos pašto duomenų matyti, kad siuntos A. K. buvo įteiktos (b. l. 22, 23). 2020 m. gegužės 19 d.

VDI inspektoriaus laiške nurodyta, kad nesulaukus atsakymo dėl VDI nurodymo A. K. informuotas atvykti į VDI Vilniaus skyrių 2020 m. gegužės 22 d. 09.30 val., o neatvykus bus surašytas administracinis pažeidimų protokolas A. K. nedalyvaujant (b. l. 24-25). Iš bylos medžiagos matyti, kad VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 30 d., 2020 m. balandžio 17 d., 2020 m. gegužės 19 d. siųstais A. K. nurodymais, jis nepateikė VDI nurodytų dokumentų bei reikiamu metu neatvyko į VDI Vilniaus skyrių. Žinodamas, apie tai, kad turi atvykti į VDI Vilniaus skyrių, A.

K. Å¡ių nurodymų neįvykdė, reikalaujamų dokumentų nepateikė ir kviečiamas į protokolo suraÅ¡ymÄ neatvyko. ANK protokolas jam buvo suraÅ¡ytas 2020 m. gegužės 26 d. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarimu A. K. baustas už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad A.

K. savo veiksmais – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, atlikti jiems pavestas pareigas, nepateikdamas iÅ¡vardintų dokumentų, pažeidė VDI įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktus, 11 straipsnio 6 dalį ir VDI nuostatų 19, 20 punktų nuostatas, todėl jo veiksmai administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 505 straipsnio 2 dalyje. Dėl skirtinos nuobaudos Skirdamas A.

K. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į nelegalaus darbo laikotarpį, į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių, į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – administracine tvarka baustas (b. l. 28-36), duomenų apie teistumÄ byloje nepateikta. A. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. K. skirtinos ANK 95 straipsnio 2 dalies ir ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje numatyti vidurkiai.

Paskirtos baudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 95 straipsnio 2 dalimi, 505 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5200 Eur (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A. K. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 5200 Eur (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20115323444. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas