c0588655-e7f1-406d-ae09-40af9890afe9 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-84-849/2014Proceso Nr. 1-52-1-00515-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.7; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.1.11.9;1.2.5.4; 1.2.14.1.2.1; 1.2.20.3; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5 N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, kaltinamojo T. N. gynėjui Jonui Zenevičiui,kaltinamojo E. R. gynėjai advokatei Onai Klinavičienei,nukentėjusiajam D.

K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-04-15 pagal BK 284 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu;2) 2014-04-18 pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn., pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu;3) 2014-11-24 pagal BK 140 str. 2 d. pritaikius BK 64¹ str., terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 m.;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d.;E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-12-17 pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos), pritaikius BK 64¹ str. laisvės apribojimu 8 mėn., skiriant įpareigojimus, nuosprendis neįsiteisėjęs;2014-12-18 pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., skiriant įpareigojimus, nuosprendis neįsiteisėjęs;kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d.,178 str. 2 d., 145 str. 1 d., 233 str. 3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

T. N. ir E. R. 2014 m. gegužės 18 d. apie 17.30 val. Alytuje, A. Jonyno g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, t.y. T. N. tyčia prikibo prie D. K., kurį E. R. sugriebęs už marÅ¡kinėlių apykaklės jėga nusitempė už namo kampo, o T.

N. be jokios priežasties sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ virÅ¡ kairio antakio, po to laikė prispaudęs prie savęs, o E. R. tuo metu sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairį smilkinį bei ne mažiau 5 smÅ«gių į Å¡onus, tokiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam D. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. E. R. 2014 m. gegužės 18 d. apie 17.30 val.

Alytuje, A. Jonyno gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ D. K. matant nuo žemės pagriebė jam priklausančiÄ 30 Lt vertės piniginę, kuri Å¡iam besidengiant nuo smÅ«gių iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės su joje buvusiais 50 Lt, 25 Eur, jo vardu iÅ¡duotais dokumentais: asmens tapatybės kortele, Europos sveikatos draudimo kortele, darbo pažymėjimu, mokinio pažymėjimu, ir iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, tuo nukentėjusiajam D.

K. padarydamas 166, 25 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. Be to, 2014 m. gegužės 18 d. apie 18.00 val., iÅ¡ nenustatytos vietos paskambinęs D. K., telefoninio pokalbio metu D. K. sakydamas, kad jį užmuÅ¡, pakas, taip grasino D. K. nužudyti, dėl ko nukentėjusysis D. K. turėjo pakankamai pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d.Kaltinamasis T. N. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad įvykio dienÄ jis susitiko su E. R., kuris laukė nukentėjusiojo, nes norėjo su Å¡iuo pasikalbėti. Visų aplinkybių dėl įvykio senumo jis gerai neatsimena, bet jam žinoma, kad nukentėjusysis buvo apkalbėjęs E. R., dėl ko E. R. norėjo nukentėjusiajam „atsilyginti“. Jis vieÅ¡oje vietoje, esant paÅ¡aliniams asmenims, pats nukentėjusiajam sudavė 3 ar daugiau smÅ«gių, tačiau į kurias kÅ«no vietas, nepamena. Po įvykusio konflikto visi nuėjo už namo kampo.

Pradėjus Å¡aukti kaimynams, jis pabėgo, todėl ar E. R. toliau konfliktavo su nukentėjusiuoju, jam nežinoma. Apie iÅ¡ nukentėjusiojo atimtus daiktus jis sužinojo vėliau iÅ¡ kitų asmenų. Po įvykio jis kalbėjo su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė.Kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies - pripažino padaręs nusikalstamas veikas, už kurias atsakomybė numatyta BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 145 str. 2d., tačiau neigė liepęs nukentėjusiajam duoti melagingus parodymus, t.y. neigė padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 233 str.. 3 d.

Parodė, kad su nukentėjusiuoju konfliktų turėjęs ir anksčiau. PrieÅ¡ įvykį sužinojęs, kad nukentėjusysis jį įskundė, todėl nutarė nueiti prie profesinės bendrabučio su tikslu šį sumuÅ¡ti. Jis paskambino nukentėjusiajam ir pakvietė susitikti, tačiau Å¡is neatėjo. Tuomet jis pasigavo nukentėjusįjį grįžtantį iÅ¡ parduotuvės. Jis vieÅ¡oje vietoje, kur buvo paÅ¡alinių asmenų, nutvėrė nukentėjusįjį iÅ¡ priekio už marÅ¡kinių ir nusitempė už namo kampo, kur kirto kumščiu į galvÄ ir apie 5 kartus į Å¡onus.

Ten buvo ir T. N. - jis pats nesuprato, kodėl Å¡is įsikiÅ¡o į konfliktÄ . Kai jis tempėsi nukentėjusįjį, T. N. taip pat ėjo kartu, matė, kaip Å¡is sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam. Kažkas pradėjo Å¡aukti, todėl jis paleido nukentėjusįjį ir, pamatęs ant žemės gulinčiÄ piniginę, kurioje buvo pinigų, dokumentų, pasiėmė jÄ . Nukentėjusysis prašė jÄ grÄ Å¾inti. Kadangi jis jau buvo iÅ¡metęs pinginę, nukentėjusiajam pasakė, kur rasti piniginę.

IÅ¡ piniginės jis paėmė tik nukentėjusiojo pinigus. Parodė, kad įvykio dienÄ po įvykusio konflikto jis paskambino nukentėjusiajam ir pradėjo Å¡iam grasinti, nors jo teigimu grasinimai nebuvo rimti - tik norėjo pagÄ sdinti nukentėjusįjį, kad Å¡is nesikreiptų į policijÄ , tačiau jam neliepė, kad Å¡is policijai meluotų apie įvykio aplinkybes. Jo nuomone, nukentėjusysis galėjo iÅ¡sigÄ sti jo grasinimų. Vėliau jis dar skambino nukentėjusiajam norėdamas Å¡io atsipraÅ¡yti.

Å iuo metu jis susitaikė su nukentėjusiuoju ir Å¡is jam atleido. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Parodymų patikrinimo vietoje metu E. R. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (1 t., b. l. 111-113).Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir apklausti teismo posėdyje nukentėjusysis bei liudytojai, byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys.Nukentėjusyisi D. K. parodė, kad įvykio dienÄ jis atvyko į bendrabutį ir nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Jam skambino E. R., tačiau jis nekėlė telefono.

Grįžtant iÅ¡ parduotuvės netoli bendrabučio jis sutiko T. N., kuris jam kirto smÅ«gį į galvÄ . Paskui atbėgęs E. R. čiupo už marÅ¡kinėlių, priekiu nusitempė jį už namo kampo ir pradėjo muÅ¡ti. Kiek pamena, T. N. galėjo jį laikyti, kai tuo metu jį E. R. mušė, nes pats stovėdamas nuo E. R. suduodamų smÅ«gių į galvÄ bÅ«tų neiÅ¡laikęs pusiausvyros. Kai konflikto metu paÅ¡aliniai žmonės pradėjo Å¡aukti, kaltinamieji pabėgo, o jis grįžo į bendrabutį, kurio auklėtojas liepė jam kreiptis į policijÄ , kÄ jis ir padarė.

Po to E. R. skambino jo kambariokui, nes savo telefonu jis į E. R. skambučius neatsiliepė, ir liepė jam nesiskųsti policijai, nes jei taip padarysiÄ s, bus pakartas ir užkastas. E. R. kalbėjo gal 20 min ir visÄ tÄ laikÄ grasino, kad nužudys, pakars. Nuo tokių grasinimų jis iÅ¡sigando, ypač po to, kai jau buvo E. R. sumuÅ¡tas. IÅ¡ E. R. kalbos jis suprato, kad jis prašė policijai meluoti, keisti parodymus. Å iai dienai jam padaryta žala - iÅ¡ pinginės paimti pinigai jam atlyginta, jie susitaikė ir jis atleido E. R..

T. N. jo atsiprašė kitÄ dienÄ po įvykio paskambinęs telefonu.AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir 2014-05-18 protokole-pareiÅ¡kime, kuriuo jis kreipėsi į policijÄ dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir piniginės vagystės 2014-05-18 17.30 val. Alytuje, A. Jonyno gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 1).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis D. K. atpažino T. N. ir E. R. kaip asmenis, kurie 2014-05-18 apie 17.30 val. Alytuje, A.

Jonyno gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) jį užpuolė ir jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ bei E. R. pagrobė piniginę su pinigais ir dokumentais (b. l. 14-16, 17-18). Liudytoja I. R.-J. parodė, kad įvykio dienÄ gavo budėtojo nurodymÄ nuvykti į įvykio vietÄ Jonyno gatvėje, kur nukentėjo D. K.. Nuvykus D. K. paaiÅ¡kino, kad prie bendrabučio jį užpuolė du vaikinai: vienas iÅ¡ jų - E. R., kito jis nepažinojo, kurie jį sumušė ir pagrobė pinigus; kad vėliau jam skambino E. R. ir grasino necenzÅ«riniais žodžiais susidorojimu.

Pokalbio metu D. K. buvo palūžęs, susinervinęs, drebėjo. Jis jai davė ir telefoninio pokalbio, kurio metu jam buvo grasinama, įraÅ¡Ä .Liudytojas M. P. parodė, kad visų įvykio aplinkybių jis neatsimena. Pamena, kad įvykio dienÄ jis su D. K. grįžo iÅ¡ parduotuvės į bendrabutį. Einat jam paskambino E. R. ir liepė jam nesakyti, kad Å¡is ruoÅ¡iasi sumuÅ¡ti D. K.. Prie bendrabučio E. R. pagriebęs D. K. už rÅ«bų nusitempė už kampo. Kas ten vyko, jis nematė, bet grįžęs D.

K. verkė ir jam sakė, kad E. R. atėmė pinigus. Vėliau E. R. paskambino ir pasakė, kur iÅ¡metė pinginę, todėl jis su D. K. nuėjo ieÅ¡koti. E. R. taip pat skambino į jo telefonÄ , praÅ¡ydamas jį perduoti nukentėjusiajam, ir tuomet Å¡iam grasino, kad dėl įvykio nesiskųstų.Liudytojui gerai neatsimenant įvykio aplinkybių, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., kur jis parodė, kad 2014-05-18 apie 17.30 val. jis su D.

K. grįžo iÅ¡ parduotuvės į Alytaus profesinio rengimo centro bendrabutį. Prie bendrabučio juos pasitiko E. R. ir T. N.. T. N. pirmas sudavė ranka D. K. į veidÄ , po ko E. R. sugriebė D. K. už marÅ¡kinėlių ties kaklu ir jėga nusitempė už kampo, už kurio kartu su jais nuėjo ir T. N.. KÄ jie darė už bendrabučio kampo D. K. nematė, nes nuėjo į savo kambarį. Netrukus į kambarį grįžo D. K. ir pasakė, kad jį mušė bei E. R. pavogė ant žemės iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡kritusiÄ jo piniginę su pinigais ir dokumentais.

Maždaug po 10 min. į jam priklausantį telefonÄ paskambino E. R. ir pasakė D. K. piniginę iÅ¡metęs į gėlynÄ prie kibininės esančio daugiabučio pirmos laiptinės bei paprašė telefonÄ perduoti D. K.. D. K. pokalbį su D. R. įsirašė į savo telefonÄ . Pokalbio metu E. R. grasino D. K. jį užmuÅ¡ti, užkasti ir pan. Jam pačiam jo žodžiai atrodė bauginančiai. Po Å¡io pokalbio D. K. labai abejojo ar praneÅ¡ti apie įvykį policijai, jis akivaizdžiai bijojo E. R. grasinimų (1 t., b. l. 24-25).

Tokius savo parodymus liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino.Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuotas I. R.-J. pateikimas jos mobilaus telefono su garso įraÅ¡u - dviejų žmonių pokalbiu (1 t., b. l. 38), kuris buvo įraÅ¡ytas į CD-R optinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

40) bei daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas dviejų vyriÅ¡kių pokalbis, kurio metu vienas vyriÅ¡kis garsina kitam jį užmuÅ¡ti, jei paraÅ¡ys „zajavÄ â€œ, vartoja daug necenzÅ«rinių žodžių, žemina paÅ¡nekovÄ jį vadindamas „ožiu“, „žertva“, „sÅ«ka“ ir kt. keiksmažodžiais, tikslinasi ar paÅ¡nekovas suprato, kas jam bus jei paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , į kÄ pastarasis atsako supratęs, jog jis jį užmuÅ¡ jei kam nors pasiskųs (1 t., b. l. 41-42), patvirtina tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų I.

R. – J. ir M. P. nurodomas aplinkybes dėl grasinimo D. K..Specialisto išvada Nr. G 440/14(06) patvirtina, kad D. K. įvykio metu padaryti sužalojimai ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje ( poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, virš kairio antakio, kaklo dešinėje, 7 cm žemiau apatinio žandikaulio kampo) kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 31).Visi aukščiau aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamieji T. N. ir E. R. veikdami bendrininkų grupėje viešoje vietoje įžūliais veiksmais pašalinių asmenų akivaizdoje sumušė D.

K., padarydamai jam nežymius kÅ«no sužalojimus bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji veikė tyčia, suprasdami savo veiksmų neteisėtumÄ , jų veikos motyvai buvo chuliganiÅ¡ki, rodantys aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ . Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.E. R., sumušęs D. K., tyčia, turėdamas tikslÄ kÄ nors pagrobti, neteisėtai atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam priklausančius pinigus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo požymius.E. R., paskambinęs D.

K., telefoninio pokalbio metu D. K. sakydamas, kad jį užmuÅ¡, pakas, taip grasino jį nužudyti.Tokiais kaltinamojo veiksmais iÅ¡reikÅ¡tas grasinimas psichiÅ¡kai traumavo nukentėjusįjį, sukėlė jam baimę, nervinę įtampÄ , nerimÄ , stresÄ , kÄ patvirtino pats nukentėjusysis, parodydamas, kad tokių grasinimų jis iÅ¡sigando, ypač po to, kai jau buvo E. R. sumuÅ¡tas, taip pat apklausti teisiamojo posėdžio metu liudytojai I. R. – J., paaiÅ¡kindama, kad jai atvykus į įvykio vietÄ , D.

K. buvo palūžęs, susinervinęs, drebėjo, bei liudytojas M. P., ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad po telefoninio pokalbio, kurio metu E. R. grasino D. K., šis labai abejojo ar pranešti apie įvykį policijai, nes akivaizdžiai bijojo E. R. grasinimų užkasti ir pan., o ir jam pačiam E. R. žodžiai atrodė bauginančiai. Tokie nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir daiktų apžiūros protokole užfiksuotas garso įrašo - E. R. ir D. K. pokalbio stenograma, teismui leidžia spręsti, kad kaltinamasis E. R. siekė sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus realizuotas, o nukentėjusysis D.

K. turėjo pakankamai pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teismui nekyla abejonių ir dėl to, kad kaltinamasis E. R. suvokė, kad savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam baimę dėl jo sveikatos ir to norėjo, todėl E. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d.Ikiteisminio tyrimo metu E. R. buvo kaltinamas ir dėl siekio paveikti nukentėjusįjį, kad šis pareigūnams duotų melagingus parodymus, t.y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 233str. 1 d.Ištyrus teismui pateiktus duomenis, nustatyta, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.Pažymėtina, kad poveikis BK 233 str. prasme gali būti daromas tik išvardintiems baudžiamojo, civilinio ir pan. proceso santykių subjektams- liudytojams, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui.

Šiuo atveju kaltinamajame akte kaltinimas E. R. buvo pareikštas dėl poveikio nukentėjusiajam asmeniui.Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjęs asmuo – tai fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos, ir kuris yra pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi (BPK 28 str. 1 d.). Šių asmenų teisinis statusas turi būti įtvirtintas procesiniuose dokumentuose. Jei poveikis BK 233 str. numatytais būdais daromas asmenims, oficialiai nepripažintiems baudžiamojo proceso santykių subjektams, BK 233 str. netaikytinas.Iš bylos duomenų matyti, kad E. R. poveikį D.

K. darė įvykio metu - 2014-05-18 apie 18 val., D. K. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu nukentėjusiuoju pripažintas taip pat 2014-05-18 (1 t., b.l. 9). Nors nutarime jį pripažinti nukentėjusiuoju nenurodytos valandos, tačiau iš kitų byloje esančių duomenų - D. K. protokolu- pareiškimu į Alytaus AVPK kreipėsi 2015-05-18 20 val. 45 min.(1 t., b.l. 1), kaip liudytoju buvo apklaustas 2014-05-18 21:00 val. (1 t., b.l. 10,11), matyti, kad nukentėjusiuoju jis oficialiai buvo pripažintas jau po E. R. inkriminuojamos veikos padarymo, t.y. tuo metu, kai D.

K. dar neturėjo oficialus nukentėjusiojo statuso.Darytina išvada, kad E. R. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 str. 1 d., todėl jis pagal BK 233 str. 1 d. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1 p.).Bausmės skyrimo klausimai.Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir atsižvelgia į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.Kaltinamasis T.

N. praeityje teistas tris kartus. NaujÄ tyčinį nusikaltimÄ , už kurį jis dabar teisiamas, padarė bausmės vykdymo metu, neiÅ¡nykus teistumui, todėl T. N. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Kaltinamasis T. N. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 56-57). Tai rodo, kad T. N. iÅ¡ ankstesnių savo teistumų iÅ¡vadų nedaro ir yra linkusi nusikalsti asmenybė.Kaltinamasis T. N. nedirbantis, Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 61).Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Kaltinamasis yra jauno amžiaus, augina mažametę dukrÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad T. N. turi bÅ«ti suteikta galimybė adaptuotis visuomenėje ir pateisinti teismo pasitikėjimÄ , ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės (BK 41 str.), todėl T.

N. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, žemesnės už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamÄ veikÄ , numatytos sankcijos vidurkį, atidedant bausmės vykdymÄ . Atidedant bausmės vykdymÄ , T. N. skirtini įpareigojimai.Kadangi nusikalstama veika padaryta iki priimant 2014-11-24 nuosprendį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. nuostatomis T. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 68).Kaltinamasis E. R., bÅ«damas nepilnametis, padarė 2 nesunkius ir vienÄ apysunkį tyčinius nusikaltimus.

Nors kaltinamasis Å¡ias veikas padarė bÅ«damas neteistas, tačiau jo atžvilgiu jau yra priimti du apkaltinamieji teismo nuosprendžiai. E. R. baustas administracine tvarka baustas (b. l. 76-78). Tai rodo, kad kaltinamasis, nors yra ir jauno amžiaus, tačiau linkęs daryti teisės pažeidimus. Vertintina ir tai, kad E. R. buvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., iniciatorius.Kaltinamasis į Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįraÅ¡ytas. (b. l. 82). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., jo atsakomybę lengvina ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Jo atsakomybę sunkina tai, kad visos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, o BK 284 str. 1 d. numatyta veika – ir bendrininkų grupėje.Kaltinamasis E. R. yra jauno amžiaus, nuo 2014-09-08 pradėjo dirbi (1 t., b.l. 157,158), turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė, ir nukentėjusysis jam atleido, taip pat visiÅ¡kai atlygino Å¡iam padarytÄ turtinę žalÄ , kÄ patvirtino teisiamojo posėdžio metu D.

K..IÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos matyti, kad E. R. sudaromos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, bÅ«tinos nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam bei socialiniam vystymuisi (1 t., b.l. 86,87).Atsižvelgiant į tai, E. R. skirtinos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės už straipsnių sankcijose numatytus vidurkius, skiriant įpareigojimus.Kadangi kaltinamojo atžvilgiu priimti ankstesni nuosprendžiai nėra įsiteisėję – jie apskųsti apeliacine tvarka, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.E. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 114)Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R optinis diskas Nr. 52-06-BT-81-14, perduotas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, paliktinas prie bylos visÄ jos saugojimÄ laikÄ Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos.Teismui buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos- advokato darbo užmokestis sumoje 80,17 Eur turi bÅ«ti priteistinos iÅ¡ kaltinamojo T.

N. valstybės naudai (1 t., b.l. 156).Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, galintis dirbti ir gauti pajamas, juo labiau, kad augina mažametę dukrÄ , kuriai taip pat privalo teikti iÅ¡laikymÄ , antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. N. pripažintu kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir T.

N. paskirti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-24 nuosprendį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti T. N.:             - be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų;             - nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;             - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.T.

N. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡ T. N. priteisti 80,17 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 17 ct ) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.Informuoti T. N., kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, bankÄ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .E. R. pripažinti kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;- - pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti E. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Bausmės vykdymo metu įpareigoti E. R.:nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;tęsti darbÄ ar mokytis;per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kuriose rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. R., jog asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ (BK 48 str. 10 d.). E. R. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 233 str. 1d. iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčio nusikaltimo požymių.E. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R optinį diskÄ Nr. 52-06-BT-81-14, perduotÄ kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, palikti prie bylos visÄ jos saugojimÄ laikÄ Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Diana Atajeva