c0575b59-a84e-4282-935a-c8574f7f65ec · Varėnos rajono apylinkės teismas

SPRENDIMAS                                                                                           Civilinė byla Nr.A2-85-308 /2012                                                                                           Teisminio proceso Nr.2-51-3-00159-2011-9                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija : 124.2.2;124.4 (S)                                                                      VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U T A R T I S                   2012 m. sausio 16d.

Varėna              Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant skolininkui R. Ž. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos – antstolės Audronės Muzikevičienės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-326-445/2011              n u s t a t ė :             Antstolė Audronė Muzikevičienė 2011-11-03 paduotu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-326-445/2011, užbaigtoje 2011-09-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, praÅ¡o atnaujinti procesÄ Varėnos rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-326-445/2011 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių,kurios nebuvo žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėti pakartotinai ir priimti dalyje naujÄ sprendimÄ tenkinant antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl turėtų vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

             Antstolė ar jos atstovas praÅ¡ymo nagrinėjime nedalyvavo ,o pateiktu praÅ¡ymu prašė bylÄ pagal jos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėti jai nedalyvaujant.Proceso atnaujinimo pagrindu antstolė nurodo tai, kad Varėnos rajono apylinkės teismui 2011-02-23 priėmus nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ R. Ž. pastarasis teismo priimtÄ nutartį atskiruoju skundu apskundė apeliacine tvarka.2011-09-28d.nutartimi Vilniaus apygardos teismas panaikino 2011-02-23 nutartį ir pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo atmetė.Vilniaus apygardos teismas priimdamas nutartį rėmėsi 2011-03-24 AB Lietuvos paÅ¡to dokumentu,kad antstolės praneÅ¡imas buvo įteiktas 2010-03-03 R.

Ž. motinai ir atsakovas sumokėdamas nurodytas sumas 2010-03-08 nepažeidė nustatyto antstolės praneÅ¡ime termino.Tačiau teismas priimdamas nutartį nevertino to fakto,kad antstolės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ buvo nurodyta,kad praneÅ¡imas buvo įteiktas kovo 2d.,bet buvo pridėta tik 2011-03-24 AB Lietuvos paÅ¡to pažyma,kuria buvo patvirtinama,kad praneÅ¡imas R. Ž. motinai buvo įteiktas kovo 3d.Apeliacinis teismas tinkamai nepaskaičiavo termino ir klausimÄ iÅ¡sprendė tik formaliai.Antstolės kontoroje 2011-10-05 gavus apygardos teismo nutartį ir su ja susipažinus buvo prieita nuomonės,kad byla iÅ¡spręsta vadovaujantis neteisingai suraÅ¡ytu dokumentu.Po to, 2011-10-06 buvo dar kartÄ Â kreiptasi į AB Lietuvos paÅ¡tas,iÅ¡ kur buvo gauta paÅ¡to siuntos įteikimo kopija,iÅ¡ kurios matyti,kad antstolės praneÅ¡imas buvo įteiktas 2010-03-02 R.

Ž. motinai.Dėl to galutinai paaiÅ¡kėjo,kad apygardos teismui kartu su atsiliepimu buvo iÅ¡siųsta neteisinga pažyma ir nagrinėjant skundÄ Å¡i aplinkybė negalėjo bÅ«ti žinoma.Kartu su atsiliepimu neteisingos pažymos iÅ¡siuntimas galėjo įvykti dėl skubėjimo nepraleisti atsiliepimo termino bei pasitikėjimo AB Lietuvos paÅ¡tu,kad jų patvirtintas dokumentas gali bÅ«ti su padaryta technine klaida.Todėl naujas dokumentas turi bÅ«ti vertinamas kaip esminės reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti turinti naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė ir jjuo remiantis turi bÅ«ti atnaujintas procesas.             Skolininkas R.

Ž. su pateiktu praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutiko ir praÅ¡o atsisakyti atnaujinti procesÄ .Nurodė,kad antstolė teikdama atsiliepimÄ Vilniaus apygardos teismui buvo gavusi 2011-03-24 pažymÄ iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡tas.Po to gavusi 2011-03-30 pažymÄ antstolė galėjo suprasti,kad tai yra svarbus bylai dokumentas ir jį turėjo persiųsti į Vilniaus apygardos teismÄ ,kur atskirojo skundo nagrinėjimas buvo paskirtas tik 2011 m rugsėjo 14d.Tokiu bÅ«du antstolei Å¡i aplinkybė buvo žinoma iki bylos nagrinėjimo ir kadangi ji nepateikė Å¡io dokumento nagrinėjančiui teismui,tai negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe ,kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma antstolei bylos nagrinėjimo metu.

Todėl nėra jokių antstolės nurodomų CPK 366 str.1d.2 p. numatytų objektyvių,naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių,kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti procesÄ byloje.             Atnaujinti procesÄ byloje atsisakytina.Antstolė pateiktu praÅ¡ymu siekia atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-326-445/20,kurioje yra priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.Antstolė savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo,kad 2011-10-05 gavus apygardos teismo nutartį tapo aiÅ¡ku,kad ruoÅ¡iant atsiliepimÄ apygardos teismui buvo pateikta tik 2011-03-24 gauta AB Lietuvos paÅ¡to pažyma,bei nebuvo pateikta 2011-03-30 AB Lietuvos paÅ¡to pažyma.Prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ antstolė yra pridėjusi AB Lietuvos paÅ¡to 2011-03-24 ir 2011-03-30 pažymas,kur iÅ¡ 2011-03-30 AB Lietuvos paÅ¡to pažymos Nr.3-32416 matyti,kad ja buvo nurodyta,jog paÅ¡to siunta R.

Ž. buvo įteikta 2010-03-02.IÅ¡ antstolės pateikto 2011-10-07 AB Lietuvos paÅ¡to lydraščio matyti,kad antstolės kontoroje su Å¡iuo lydraščiu 2011-10-07 buvo gauta AB Lietuvos paÅ¡to paÅ¡to siuntos įteikimo 2010-03-02 lapo su V. Ž. paraÅ¡u kopija.IÅ¡ civilinės bylos Nr.2-326-445/2011 matyti,kad civilinė byla su R. Ž. atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teisme buvo gauta 2011-03-14(iÅ¡ Varėnos rajono apylinkės teismo buvo iÅ¡siųsta 2011-03-10),kur antstolė turėjo terminÄ iki kovo 30 d.pateikti savo atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .Antstolės 2011-03-24 suraÅ¡ytas atsiliepimas apygardos teisme buvo gautas 2011-03-28,bei prie atsiliepimo buvo pridėta 2011-03-24 AB Lietuvos paÅ¡to pažyma,kad paÅ¡to siunta R.

Ž. buvo įteikta 2011-03-03 gavėjo motinai V. Ž..IÅ¡ 2011-07-14 nutarties skirti posėdį matyti,kad byla pagal R. Ž. skundÄ buvo paskirta nagrinėti 2011-09-14,bei 2011-08-12 buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie bylos nagrinėjimo laikÄ proceso dalyviams.Tokiu bÅ«du matyti,kad antstolė po atsiliepimo iÅ¡siuntimo apygardos teismui ir po to po 2011-03-30 AB Lietuvos paÅ¡to pažymos gavimo turėjo faktiÅ¡kai virÅ¡ 5 mėnesių laiko nusiųsti apygardos teismui gautÄ 2011-03-30 AB Lietuvos paÅ¡to pažymÄ dėl įteikimo datos -2010-03-02.Kodėl to nebuvo padaryta antstolė savo praÅ¡ymu aiÅ¡kiai nenurodo.Todėl Å¡iuo faktu nepaneigiamas faktas,kad iki R.

Ž. atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo 2011-09-14 posėdyje antstolei buvo žinoma aplinkybė ,kad jos paÅ¡to siunta R. Ž. motinai buvo įteikta 2010-03-02,bei to ji nepatvirtino dokumentu ,pateikdama šį dokumentÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėjančiam teismui ir tuo aiÅ¡kiai neįvykdė LR CPK 366 str.1d.2 p .numatytos sÄ lygos proceso atnaujinimui dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-5982009 nurodė ,kad „CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių.

Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui. Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, teismui bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „StatÅ«na“ v.

UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; kt.).“. IÅ¡ bylos matyti,kad antstolė turėjo galimybę per laikotarpį iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme teikti savo įrodymus nurodydama esminę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ ,t.y. pateikti 2011-03-30 AB Lietuvos paÅ¡tas pažymÄ ,kuri bÅ«tų patvirtinusi svarbias bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybes,o AB Lietuvos paÅ¡tas pateiktos paÅ¡to siuntos įteikimo lapo kopijos gavimas 2011-10-07 nelaikytinas naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe,kurios nebÅ«tų buvę ir negalėjo bÅ«ti žinoma antstolei bylos nagrinėjimo metu.Dėl to teismas laiko,kad esant tokioms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo(antstolės) praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo ir atsisakytina atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-326-445/2011.Skolininkas R.

Ž. taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolės 100 Lt jo turėtų iÅ¡laidų atvykti į teismo posėdį.Skolininkas prie praÅ¡ymo pridėjo 2012-01-10 kvitÄ ,iÅ¡ kurio matyti,kad jis pirko 21,46 litro 95 EURO benzino už 100 Lt. CPK 88 str.1d.9 p.numatyta,kad gali bÅ«ti priteistos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.LR CPK numato,kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ,teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto ,atsižvelgdamas į tai,ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ,ir įvertindamas priežastis ,dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Skolininko turėtos iÅ¡laidos dėl atvykimo į posėdį laikytinomis pagrįstomis bei priteistinos iÅ¡ dalies.Skolininkas pateikdamas į bylÄ raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nenurodė kokios markės ir kokios variklio apimties automaÅ¡ina jis vyko iÅ¡ Vilniaus į VarėnÄ .Atstumas nuo Vilniaus iki Varėnos apytikriai yra apie 85 km,kelias(bylos nagrinėjimo dienÄ )buvo normalus(dar nebuvo žiemos sÄ lygų).Dėl to teismas abejoja skolininko pateiktu kvitu,kad atvykti ir parvykti į Vilnių bÅ«tų reikalinga sunaudoti 21,46 Ltr degalų(benzino).Teismas laiko,kad optimali norma bÅ«tų 7 ltr benzino 100 km ir dėl to laiko,kad priteistina iÅ¡laidos už sunaudotÄ 12 ltr benzino(apytikriai nuo pravažiuoto 170 km atstumo),kur iÅ¡laidos sudarytų 56 Lt.             Vadovaudamasis LR CPK 370 str.3 d., teismas             n u t a r i a :             Atsisakyti atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-326-445/20 pagal antstolės Audronės Muzikevičienės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių.             Priteisti iÅ¡ antstolės Audronės Muzikevičienės kontoros (a.s.(duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke,es,.Vasario 16-osios g.5-2 Varėna) skolininkui R.

Ž. a.k(duomenys neskelbtini) 56(penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is)litus turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .                                                  Teisėjas(paraÅ¡as)          NuoraÅ¡as tikras :Teisėjas                               Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas                                                       Â