c05711f0-fed7-41db-a921-e1e24cf6939a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-20-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02240-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.4; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5129-570/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl skolos, palÅ«kanų, tarpininkavimo mokesčio, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ (toliau – AB „NEO Finance“) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės S. J. 3350,81 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 214,53 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020 m. liepos 14 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 15 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3350,81 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. balandžio 5 d., 1722,15 Eur tarpininkavimo mokesčio, 6,92 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 6 d., iki 2020 m. liepos 14 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 15 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3350,81 nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. balandžio 6 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 119 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės S. J. 3350,81 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 214,53 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 6,92 Eur palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , 266,15 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 231,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K36870209 (toliau – sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 3805,43 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1626,37 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 15 procentų), 266,15 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024 m. balandžio 5 d.

Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl to ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 8 d. praneÅ¡imu sutartį nuo 2020 m. liepos 14 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovė grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ , sumokėtų sutartines palÅ«kanas ir kitus pagal sutartį numatytus mokėjimus. Atsakovė nepateikė duomenų, kad įvykdė prievolę. Todėl teismas sprendė, kad tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 3350,81 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies priteisimo.

5. Teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 214, 53 Eur mokėjimo palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020 m. liepos 14 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos) priteisimo. Nustatė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ . vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma 15 procentai. Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo palÅ«kanomis.

6. Kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 15 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3350,81 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. balandžio 5 d. Nurodė, kad pagal naujai suformuluotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020) mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ skolininko tik iki kredito sutarties nutraukimo momento.

7. ReikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisės 266,15 Eur tarpininkavimo mokesčio. Nurodė, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti 1722,15 Eur tarpininkavimo mokesčio, tačiau tik 266,15 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 5697,95 Eur bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ (3805,43 Eur kreditas + 1626,37 Eur palÅ«kanos + 266,15 Eur tarpininkavimo mokestis). Tuo tarpu tarpininkavimo mokesčio dalį, kuri mokama vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, teismas laikė netesybomis.

Nurodė, kad tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį.

Atsižvelgiant į tai netenkino reikalavimo dėl 1465 Eur tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo.

8. Teismas konstatavo, kad sutarties Bendrosios dalies sÄ lygos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, yra nesÄ Å¾iningos ir negaliojančios ab initio (CK 6.2284 straipsnio 3 dalis, 9 dalis).

9. Teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 6,92 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo nuo 2020 m. kovo 6 d. iki 2020 m. liepos 14 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos).

10. Teismas kaip nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 15 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3350,81 nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. birželio 6 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Nurodė, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kad kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

11. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

12. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės turėtas 319 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 119 Eur žyminis mokestis bei 200 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ . Patenkinus 72,5 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 231,28 Eur (319,00 Eur x 72,50 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimo dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei, AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės S. J. 15 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 350,81 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. balandžio 5 d.

Taip pat pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 319 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 75 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ , ir 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. SprendimÄ pirmosios instancijos teismas grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, sukurtu precedentu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į kitus toje pačioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Apeliantė, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo. Teismui teiktuose dokumentuose (Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, Vartojimo kredito pasiÅ«lyme (skelbime) yra nurodyta konkreti paskolos gavėjo mokama palÅ«kanų suma (1 626,37 Eur), taip pat teismui pateiktame Vartojimo kredito pasiÅ«lyme nurodytas ir mokėjimų grafikas iki vartojimo kredito sutarties pabaigos. 13.2.

Apeliantė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius ir vartojimo kredito davėjas. VKÄ® 2 str. 11 d. nurodyta, kad tarpusavio skolinimas – veikla, kai per tarpusavio skolinimo platformÄ fiziniai asmenys (paskolos davėjai) teikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kreditus vartojimo kredito gavėjams. Paskolos davėjai yra investuotojai. Atsakovui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius.

Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2024 m. balandžio 5 d., todėl akivaizdu, kad apeliantė pajamas gauti tikėjosi iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2024 m. balandžio 5 d. 13.3. Nustačius, jog ieÅ¡kinyje nurodytas materialinis reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, ieÅ¡kovei priteisiant visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 13.4.

Pateikiant apeliacinį skundÄ buvo sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis, kuris visa apimtimi priteistinas iÅ¡ atsakovės. Už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ buvo patirtos 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovės.

14. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 15. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius negautų pajamų (patirtų nuostolių) dydį. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 13 d. pateikė papildomus įrodymus: vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ir elektroninę atsakovei suteikto kredito grÄ Å¾inimo sÄ skaitos iÅ¡klotinę, negautų pajamų paskaičiavimÄ .

16. Naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje pateikimÄ reglamentuoja CPK 314 straipsnis. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Å iuo atveju naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, todėl nauji įrodymai priimamai ir vertinami kartu su apeliaciniu skundu.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

18. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos faktinės aplinkybės 19. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ ir atsakovė S. J. 2019 m. balandžio 5 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K36870209, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 3805,43 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių ir atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1626,37 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 15 procentų), 266,15 Eur tarpininkavimo mokestį.

Galutinis prievolės įvykdymo terminas 2024 m. balandžio 5 d. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. liepos 14 d. sutartį nutraukė (2020 m. liepos 8 d. praneÅ¡imas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo). Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo 20. IeÅ¡kovė prašė priteisti 15 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 350,81 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. liepos 14 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. balandžio 5 d.

Pirmosios instancijos teismas atmetė šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis atmetant šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

21. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.).

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovės papildomai į bylÄ pateiktus duomenis, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės negautų pajamų dydis nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 14 d.) iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2024 m. balandžio 5 d.) sudaryto 960,79 Eur.

24. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, koks buvo apeliantės teisėtas ir pagrįstas lÅ«kestis, t. y. kokiÄ sumÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų apeliantė tikėjosi gauti (o nutraukusi sutartį neteko Å¡ios galimybės), nesant sutarties pažeidimo. ReikÅ¡minga tai, kad kredito likučio suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė, kaip paskolos davėja, pagrįstai nuo sutarties nutraukimo (2020 m. liepos 14 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 5 d.), galėjo tikėtis gauti 15 procentų metines palÅ«kanas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį likusio negrÄ Å¾into vartojimo kredito likučio.

Taigi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepagrįstai prašė skaičiuoti 15 procentų mokėjimo palÅ«kanas kaip nuostolius nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (3350,81 Eur), neatsižvelgdama į kredito dalies, tuo pačiu ir palÅ«kanų dalies, mažėjimÄ kas mėnesį (tinkamo sutarties vykdymo atveju). Pripažintina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios susidarė laikotarpiu po sutarties nutraukimo (2020 m. liepos 14 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 5 d.), ir kurių dydis paskaičiuotas nuo tÄ mėnesį esančio kredito likučio (kuris kas mėnesį mažėja) sumos (kaip nurodyta mokėjimo grafike).

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ mokėjimo grafikÄ ir negautų pajamų skaičiuoklę, iÅ¡ atsakovės priteistinos sumos, mokėtinos kiekvieno mėnesio 5 dienÄ atitinkamai: - 2020 m. rugpjūčio 5 d. – 27,14 Eur; rugsėjo 5 d. – 38,12 Eur; spalio 5 d. – 37,46 Eur; lapkričio 5 d. – 36,80 Eur; gruodžio 5 d. – 36,13 Eur, iÅ¡ viso 175,65 Eur. - 2021 m. sausio 5 d. – 35,45 Eur; vasario 5 d. – 34,76 Eur; kovo 5 d. – 34,06 Eur; balandžio 5 d. – 33,36 Eur; gegužės 5 d. – 32,64 Eur; birželio 5 d.

– 31,92 Eur; liepos 5 d. – 31,19 Eur; rugpjūčio 5 d. – 30,45 Eur; rugsėjo 5 d. – 29,69 Eur; spalio 5 d. – 28,93 Eur; lapkričio 5 d. – 28,16 Eur, gruodžio 5 d. – 27,38 Eur, iš viso 377,99 Eur. - 2022 m. sausio 5 d. – 26,60 Eur; vasario 5 d. – 25,80 Eur; kovo 5 d. – 24,99 Eur; balandžio 5 d. – 24,17 Eur; gegužės 5 d. – 23,34 Eur; birželio 5 d. – 22,50 Eur; liepos 5 d. – 21,65 Eur; rugpjūčio 5 d. – 20,79 Eur; rugsėjo 5 d. – 19,92 Eur; spalio 5 d.

– 19,03 Eur; lapkričio 5 d. 18,14 Eur; gruodžio 5 d. – 17,23 Eur, iš viso 264,16 Eur. - 2023 m. sausio 5 d. – 16,32 Eur; vasario 5 d. – 15,39 Eur; kovo 5 d. – 14,45 Eur; balandžio 5 d. – 13,50 Eur; gegužės 5 d. – 12,54 Eur; birželio 5 d. – 11,56 Eur; liepos 5 d. – 10,57 Eur; rugpjūčio 5 d. – 9,58 Eur; rugsėjo 5 d. – 8,56 Eur; spalio 5 d. – 7,54 Eur; lapkričio 5 d. – 6,50 Eur; gruodžio 5 d. – 5,45 Eur, iš viso 131,96 Eur. - 2024 m. sausio 5 d.

– 4,39 Eur; vasario 5 d. – 3,31 Eur; kovo 5 d. – 2,22 Eur; balandžio 5 d. – 1,11 Eur, iš viso 11,03 Eur.

25. Nors Å¡alių vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 3.6.3 punkte buvo numatyta, kad kredito gavėjas turi teisę grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ anksčiau nustatyto termino ir tokiu bÅ«du pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , tačiau, teismo nuomone, Å¡i sÄ lyga nelaikytina tokia, kuri pagal savo esmę lieka galioti po sutarties nutraukimo, todėl nutraukus kredito sutartį 2020 m. liepos 14 d., Å¡i sutarties nuostata neteko galios (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), kas reiÅ¡kia, kad atsakovė neturi galimybės pasinaudoti vartojimo kredito (viso ar dalies) ankstesnio grÄ Å¾inimo teise ir tokiu bÅ«du įgyti teisę mokėti mažiau nuostolių, iÅ¡skyrus, jeigu Å¡alys vykdymo procese sudarytų kitokį susitarimÄ .

Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ viso 960,79 Eur negautos pajamos (nuostoliai) po sutarties nutraukimo (2020 m. liepos 14 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 5 d.). Dėl bylos procesinės baigties 26. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeičiamas – ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 960,79 Eur negautas pajamas (nuostolius) po sutarties nutraukimo (2020 m. liepos 14 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 5 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 27. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies buvo pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo.

28. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra 5 294,41 Eur. Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas. Tačiau tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiÅ¡kiai neatitinka tikrosios iÅ¡reikalaujamo turto vertės, ieÅ¡kinio sumÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas. Ä®vertinus apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimus matyti, kad buvo praÅ¡oma priteisti 15 procentų metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos – 3 350,81 Eur nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 14 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 5 d.). Skaičiuojant nuo 3 350,81 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos, per metus grÄ Å¾intinos palÅ«kanos sudarytų 502,62 Eur, iki sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 5 d.) palÅ«kanų suma sudarytų 1 885,05 Eur. Todėl ieÅ¡kinio suma nustatytina 7 179,46 Eur (5 294,41 Eur + 1 885,05 Eur).

29. Ieškinys patenkintas 66,85 proc. (ieškinio suma 7 179,46 Eur, priteisiama 4 799,20 Eur). Byloje nustatyta, jog ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 319 Eur (119 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 213,25 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

30. IeÅ¡kovė pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo iÅ¡ viso 275 Eur (75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 200 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, t. y. patenkinus iÅ¡ dalies reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo (patenkintas 50,96 proc.), ieÅ¡kovei priteisiamos 140,14 Eur jos apeliacinėje instancijoje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti iÅ¡ dalies Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ už akių ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti: „IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei NEO Finance, juridinio asmens kodas 303225546, buveinės adresas A. V. g. 7, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT313520093503840425, iÅ¡ atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3350,81 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 81 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 214,53 Eur (du Å¡imtus keturiolika eurų 53 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 960,79 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 79 ct) negautas pajamas (nuostolius) po sutarties nutraukimo (2020 m. liepos 14 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 5 d.), 6,92 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 92 ct) palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , 266,15 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 15) tarpininkavimo mokestį, 5 (penkis) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 799,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 213,25 Eur (du Å¡imtus trylika eurų 86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.“ Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei NEO Finance (juridinio asmens kodas 303225546) iÅ¡ S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,14 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų 14 ct) apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė