c054866a-e1ac-4396-8a31-87ca436a3f3d · Kauno apylinkės teismas

                                                                                            Teikimo Nr. Nr. T-2130-954/2016                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                              2.1.10.1; 2.5.14; 2.5.16; 2.5.19.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 29 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorėms Renatai Oželienei, Sigitai Blum, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei L. K., nuteistajam D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :D. J., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 3 d., 254 str. 2 d., 206 str., 253 str. 2 d., 300 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 64 str., 72 str. paskirta 10 m. laisvės atėmimo bausmė. 2015-05-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 4 d., 5 d. lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d.

įpareigotas, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per vienerius metus iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, tęsti mokymÄ si, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įmokėti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Probacijos pabaiga – 2016-12-09.Probacijos tarnyba 2016-12-07 kreipėsi į teismÄ siÅ«lydama panaikinti lygtinį paleidimÄ nuteistojo D. J. atžvilgiu ir pasiųsti ji į laisvės atėmimo vieta atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodyta, kad D. J. 2015-06-03 įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ . Nuteistasis 2015-06-05 buvo supažindintas su probacijos tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe ir pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ .

D. J. įvertinus pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikÄ OASys, nustatyta žema rizika (34 balai). 2015-08-04 nuteistasis pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema rizika nepakito (34 balai). 2016-02-12 nuteistasis pakartotinai buvo įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (37 balai). Nuteistasis Å¡iuo metu mokosi Kauno statybos ir paslaugų mokymo centre.

Nuo 2016-01-12 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju. D. J. atliko teismo jam skirtus nemokamus darbus. Probacijos laikotarpiu duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. 2015-09-28 nuteistasis įspėtas, pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos ir jų nevykdymo pasekmės, kadangi D. J. buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 1241 str. 8 d., kad, 2015-08-11 Klaipėdos r. savivaldybės teritorijoje vairuodamas transporto priemonę vežė krovinį (dviratį), kuris uždengė valstybinio numerio ženklÄ ir žibintus.

Tuo nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2016-02-17 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, kadangi D. J. 2016-01-24 dar kartÄ buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. paskiriant 45 Eur baudÄ , nes, 2016-01-04 vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. 2016-03-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestas, kadangi buvo nustatyta, jog D.

J. elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo. Taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad nuteistasis dirba 40 val. per savaitę bei mokosi. Nuteistasis lygtinio paleidimo metu įmokėjo tik 540 Eur įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , iÅ¡ jam paskirtų 753,20 Eur. Tuo nuteistasis neįvykdė teismo skirto įpareigojimo įmokėti 20 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ .

Be to, D. J. atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietoje sumokėjo 202 Eur iÅ¡ teismo jam paskirtos 4249 Eur žalos. Probacijos laikotarpiu asmuo teigė, kad teismo paskirtas žalos atlyginimas nukentėjusiem G. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atskaičiuojamas iÅ¡ jo atlyginimo antstolių kontoroje. Nustatyta, jog visÄ tÄ laikÄ pinigai antstolių kontoroje buvo iÅ¡ieÅ¡komi Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai bei iÅ¡ieÅ¡kotojo V. Č. naudai. Tokiu bÅ«du D. J. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti nukentėjusiems G.

K. ir UAB „Finela“ padarytÄ turtinę žalÄ .Probacijos Tarnybos atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad nuteistasis ieÅ¡kiniui dengti nusiuntė 700 litų, taip pat padarė įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ .Nuteistasis D. J. prašė teikimo netenkinti, paaiÅ¡kino, kad jis įnešė 200 eurų, kreipėsi į probacijos skyrių, su jais pasirašė sutartį, kad jie jam suras nukentėjusiųjų sÄ skaitÄ . Jis duomenų, kad kreipėsi neturi.

Kol kas jis kitų duomenų taip pat neturi, jam liko mokėti tik G. K., kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuota ir likviduota. Į nukentėjusių asmenų fondÄ sumokėjo visÄ sumÄ . Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio. Jis gyvena Å¡eimoje, augina dukrÄ 10 metų, žmona dirba. ŽalÄ galėtų atlyginti per metus, mokant po 100 eurų per mėnesį.Prokurorė siÅ«lė teikimÄ atmesti, kadangi nuteistasis dirba, bando atlyginti žalÄ , kokia yra finansinė padėtis, tiek stengiasi mokėti, liko tik civiliniai ieÅ¡kiniai.Teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti <...> lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Susipažinus su pateikta medžiaga, nustatyta, kad pagrindinis Å¡io teikimo motyvas yra tai, jog nuteistasis nevykdo jam skirtų įpareigojimų įmokėti 20 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bei neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Bylos nagrinėjimo metu nuteistasis sumokėjo likusiÄ dalį įmokos nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nuteistasis dirba, gauna nuolatines pajamas, įsipareigojo likusiÄ neatlygintÄ nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atlyginti dalimis, jÄ nori ir gali atlyginti, savo iniciatyva ieÅ¡ko nukentėjusiųjų duomenų. Lygtinio paleidimo panaikinimas ir pasiuntimas nuteistojo atlikti likusiÄ bausmės dalį sutrikdytų civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ , nuteistojo resocializacijos procesÄ ir bÅ«tų neproporcinga priemonė dėl nuteistojo padarytų pažeidimų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad Probacijos tarnybos teikimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Taip pat pažymėtina, kad nuteistojo D. J. priežiÅ«ros vykdymo terminas baigėsi 2016-12-09 (b.l.5).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8, 9 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a :             Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl D.

J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Algirdas Giedraitis