c0514de4-e1fd-4a30-a115-d384ef6d1af8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr               Civilinės bylos Nr. e2-1352-186/2015 ir e2-1574-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00271-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.1.18.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 28 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjos atsakovo UAB ,,Žibai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-15 nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo Å ilutės rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1253-524/2015 pagal nurodyto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams UAB ,,Baltic Engineers“, UAB ,,Ekspertika“, UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovo UAB ,,Baltic Engineers“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-17 nutarties, kuria atsisakyta tenkinti nurodyto atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodytoje civilinėje byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas Å ilutės rajono savivaldybės administracija 2015-05-14 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB ,,Baltic Engineers“, UAB ,,Ekspertika“, UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė: priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ nurodytų atsakovų 57 924 Eur žalos atlyginimo ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti solidariai iÅ¡ nurodytų atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013 m., vykdant ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios administracinio pastato dalies (47876/118688 dalys administracinio pastato, unikalus Nr. 8890-0001-6016, Rusnės m, Neringos g. 2, Å ilutės r.) rekonstrukcijos darbus, buvo apgadintos UAB ,,Energetikos objektų statyba“ priklausančios pastato dalies sienos.

Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1253-112/2014, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Energetikos objektų statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui Å ilutės rajono savivaldybei dėl žalos atlyginimo, patvirtino Å¡alių taikos sutartį, kuria Å ilutės rajono savivaldybė įsipareigojo sumokėti 57 924 Eur žalos atlyginimÄ ir bylÄ nutraukė. IeÅ¡kovas nurodė minėtÄ Å¾alÄ atlyginęs, todėl CK 6.280 straipsnio pagrindu turintis regreso teisę į atsakovus nagrinėjamoje byloje.

Pasak ieÅ¡kovo, rekonstrukcijos techninį ir darbo projektÄ rengė UAB ,,Baltic Enginers“ (ankstesni pavadinimai – UAB ,,Renovacijos projektai“, UAB ,,Ramboll Lietuva“), UAB ,,Ekspertika“ atliko techninio projekto ekspertizę, statybos rangos darbus vykdė UAB ,,Žibai“, o statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ - UAB ,,Frostas“, taigi civilinės atsakomybė Å¡io atveju atsiranda iÅ¡ sutartinių santykių (CK 6.245 – 6.249 str.). IeÅ¡kovo teigimu, ekspertizės, atliktos dėl minėtų pastato defektų, duomenimis nustatyta, kad statinio defektų atsiradimo priežastys yra atsiradusios dėl techniniame ir darbo projekte nepasirinktų saugesnių pamatų įrengimo bÅ«dų bei dėl rangovo ir techninio prižiÅ«rėtojo veiksmų, neatitinkančių teisės aktų reikalavimų.

Pasak ieÅ¡kovo, visų atsakovų neteisėti veiksmai turi priežastinį ryšį su atsiradusia žala, tačiau nėra galimybės nustatyti kokia apimtimi žala turėtų bÅ«ti priskiriama kiekvienam atsakovui atskirai, taigi preziumuojama solidarioji skolininkų atsakomybė (CK 6.6 str.), o bendrai žalÄ padarę asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str.).IeÅ¡kovas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų, taip pat turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kinio suma yra didelė, o atsakovai, žinodami apie Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui, gali siekti iÅ¡vengti savo įsipareigojimų vykdymo, sumažinti savo turtÄ ar kitaip apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ , todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas.Atsakovas UAB ,,Žibai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas kaip prejudiciniais faktais remiasi Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1253-112/2014 nustatytomis aplinkybėmis bei nurodytoje civilinėje byloje teismo patvirtinta taikos sutartimi ir atskirai nebeįrodinėja nei žalos fakto, nei dydžio.

Atsakovas nurodė nebuvęs įtrauktas į minėtÄ civilinę bylÄ , todėl Klaipėdos apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, o nagrinėjamÄ bylÄ prašė teismo sustabdyti.Atsakovas UAB ,,Baltic Engineers“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė civilinę bylÄ nutraukti, kadangi ieÅ¡kinys pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ 1 metų terminÄ (CK 6.667 str. 1 d.) arba, nenustačius termino praleidimo fakto, ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo teigimu, pagrindas projektuotojo atsakomybei kilti neįrodytas, kadangi nenurodomas joks konkretus atsakovo rengto projekto sprendinių neatitikimas teisės aktų reikalavimams, o ginčo baigtimi suinteresuoto subjekto – UAB ,,Ekspertika“ nuomonė apie atsiradusių defektų priežastis yra Å¡aliÅ¡ka.

Pasak atsakovo, procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1253-112/2014, iÅ¡keltoje pagal UAB ,,Eneregetikos objektų statyba“ ieÅ¡kinį Å ilutės rajono savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB ,,Žibai“ ir VÅ¡Ä® Salos etnokultÅ«ros ir informacijos centrui, neturi jokios prejudicinės galios UAB ,,Baltic Engineers“ atžvilgiu, nes bendrovė nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu nurodytoje byloje. Klaipėdos apygardos teismui 2015-05-15 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas UAB ,,Baltic Engineers“ 2015-06-15pateikė praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių priemonių panaikinimo.

Atsakovo teigimu, laikinosios apsaugos priemonės byloje pritaikytos neįvertinus visų faktinių aplinkybių, todėl turi bÅ«ti panaikintos. Pasak atsakovo, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas, turintis žinomÄ ir gerÄ reputacijÄ , siektų sumažinti turimo turto vertę ar siektų apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Be to, atsakovo teigimu, jo finansinė padėtis yra stabili, bendrovės valdomo turto vertė 2014 m. pabaigoje buvo 553 769 Eur, t. y. beveik 10 kartų didesnė nei ieÅ¡kinio suma, ilgalaikio turto vertė sudarė 207 855 Eur, o trumpalaikio turto – 345 914 Eur, bendrovė dalyvauja ir teikia paslaugas dideliuose projektuose.

Atsakovas pažymėjo esantis tik vienas iÅ¡ keturių bendraatsakovių, taigi ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, iÅ¡ atsakovo priteistinas žalos dydis sudarytų ne daugiau kaip 14 481 Eur (priteisiant žalÄ lygiomis dalimis iÅ¡ visų keturių bendraatsakovų), tuo tarpu atsakovo faktiÅ¡kai areÅ¡tuoto turto (pastatas, patalpos ir transporto priemonės) bendra vertė sudaro daugiau kaip 960 070 Eur, todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. Atsakovo teigimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kenkia atsakovo reputacijai, mažina atsakovo kreditingumÄ bei užkerta keliÄ dalyvauti paslaugų pirkimo konkursuose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmėKlaipėdos apygardos teismas 2015-05-15 nutartimi patenkino ieÅ¡kovo Å ilutės rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovams UAB „Baltic Engineers“, UAB „Ekspertika“, UAB „Žibai“ ir UAB „Frostas“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant bendros 57 924,00 Eur sumos; nurodė, kad areÅ¡tavus atsakovų pinigines lėšas kredito įstaigose, su jomis leista atlikti tik įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus, įskaitant darbo užmokesčio mokėjimÄ , taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, kad atsakovai, ieÅ¡kovo teigimu, gali siekti iÅ¡vengti piniginių prievolių vykdymo perleisdami savo turtÄ , tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra teisinis pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.).2015-06-17 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas netenkino atsakovo UAB „Baltic Engineers“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir paliko galioti 2015-05-15 teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas sprendė, kad atsakovo UAB „Baltic Engineers“ pateikti duomenys nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieškovo prašoma priteisti suma nurodytam atsakovui nelaikytina didele; jog atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad teismo sprendimo įvykdymas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Pasak teismo, atsakovo pateikto 2014 m. balanso duomenimis, atsakovo mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dydis 2014 m. pabaigoje sudarė 196 234,65 Eur (677 559 Lt);

įsipareigojimų ir mokėtinų sumų dydis, lyginant su 2013 m., iÅ¡augo trigubai, o tai patvirtina, kad atsakovas turi finansinių sunkumų, kurių dydis yra pakankamas iÅ¡vadai dėl nestabilios atsakovo turtinės padėties ir galimos rizikos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismo teigimu, aplinkybė, kad visų atsakovų areÅ¡tuoto turto vertė ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo dydį neturi įtakos teismo sprendimui pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visų atsakovų atžvilgiu, juolab, kad didžiausios vertės (941 000 Eur) areÅ¡tuoto turto savininkas yra atsakovas UAB „Ekspertika“, o ne atsakovas UAB „Baltic Engineers“, kurio areÅ¡tuoto turto vertė siekia (jo paties duomenimis) tik 19 000 Eur, o tai neužtikrina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo tuo atveju, jei bÅ«simu teismo sprendimu ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas tik atsakovo UAB „Baltic Engineers“ atžvilgiu.

Teismas nurodė, kad atsakovo argumentai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kenkia jo reputacijai, blogina kredito reitingus, apriboja galimybę disponuoti transporto priemonėmis, parduoti jas ir gauti pajamų atsiskaitymui su biudžetais, taip pat nėra pagrindas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu jos taikomos, sukėlimu, tačiau vien tik ilgas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas, nepateikiant teismui įrodymų apie atsakovų dėl to patiriamus nepatogumus ar nuostolius, nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo naikinti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, pasak teismo, nutartimi, kuria atsakovų atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, numatytas areštuotino turto eiliškumas, t. y. pirmiausia areštuojamas nekilnojamasis, po to kilnojamasis ir tik nesant pirmiau nurodyto turto, ar jo nepakankant, areštuojamos atsakovų piniginės lėšos, pažymint, jog areštuojamam turtui taikomi disponavimo apribojimai.II. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovas UAB ,,Žibai“ atskirajame skunde prašo panaikinti 2015-05-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areštuojant UAB ,,Žibai“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias UAB ,,Žibai“ ir esančius pas UAB ,,Žibai“ arba pas trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 57 924 Eur sumos.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-15 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl panaikintina, kadangi teismas nenustatė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas;Ieškovo reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nemotyvuotas ir nepagrįstas. Nors ieškinio suma yra didelė, tačiau atsakovo UAB ,,Žibai“ turtinė padėtis yra pakankamai gera, bendrovė turi pakankamai turto, o ieškinio suma, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra pareikštas keturiems solidariems atsakovams, kiekvieno iš atsakovų atžvilgiu nėra didelė, byloje nėra duomenų, kad atsakovas UAB ,,Žibai“ siektų išvengti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, taigi nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui;Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi kuo mažiau varžyti atsakovo interesus, o piniginių lėšų areštas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais.

  IeÅ¡kovas Å ilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atsakovo UAB ,,Žibai“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, kad atsakovas nepagristai teigia, jog jam taikytos itin varžančio pobÅ«džio priemonės, t.y. piniginės lėšų, esančių bankuose, areÅ¡tas, kadangi teismas skundžiama nutartimi areÅ¡tavo atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankami - pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis; antstolis, vykdydamas teismo nutartį, areÅ¡tÄ taikė atsakovui priklausančiam 70 000 Eur vertės nekilnojamajam turtui (butui), kitas kitas atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ar atsakovo sÄ skaitos bankuose nėra areÅ¡tuotos.Atsakovas UAB ,,Baltic Engineers“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-17 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartys, kuriomis teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (2015-05-15 teismo nutartis) ir atsisakė jas panaikinti (2015-06-17 teismo nutartis) yra nepagrįstos ir neteisėtos; Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma, lyginant jÄ su atsakovo turimu turtu, negali bÅ«ti laikoma didele, teismas suklydo vertindamas atsakovo finansinę padėtį (turimo turto ir įsipareigojimų santykį);Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutinka, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad egzistuoja tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, be to, byloje nėra duomenų apie teismo sprendimo užtikrinimo priemonių taikymo bÅ«tinumÄ ;Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo 19 000 Eur vertės turto areÅ¡tas neužtikrina ieÅ¡kinio reikalavimo, tuo iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų ir svarstydamas vienasmenės atsakovo atsakomybės klausimÄ ;

Civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, suteikia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui, suvaržo atsakovo teises labiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti; teismas turi parinkti tokius sprendimo užtikrinimo bÅ«dus, kurie nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie bÅ«tų minimalÅ«s.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirieji skundai netenkinami.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsisakė tenkinti vieno iÅ¡ atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis atsakovo nekilnojamojo turto areÅ¡tas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ ; laikinosios apsaugos priemonės parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.Teismų praktikoje yra susiformavę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi bÅ«ti įvertinti, sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo, tarp jų poreikis užtikrinti kitų suinteresuotų asmenų teises ir naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybė.

Teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės ir galutinai nevertina su bylos esme susijusių aplinkybių, t. y. nesprendžia, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Kita vertus, teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi, be kita ko, preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus; tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011).Dėl atsakovo UAB ,,Žibai“ atskirojo skundo (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo)Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas.

Tai reiÅ¡kia, kad vertinant atsakovo materialiÄ padėtį svarbu nustatyti, ar ji yra pakankama, be ypatingo poveikio jo turtinei bÅ«klei, įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 57 924 Eur dydžio žalos atlyginimÄ . Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas keturiems atsakovams, praÅ¡ant taikyti solidariÄ jų atsakomybę, tačiau, vertinant konkretaus atsakovo turtinės padėties santykį su ieÅ¡kinio reikalavimo dydžiu, atsižvelgtina į visÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dydį, o ne į atitinkamai jo ketvirtadalį, kadangi klausimÄ dėl atsakomybės rÅ«Å¡ies ir atlygintinos žalos dydžio teismas galutinai iÅ¡spręs tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Tačiau net ir preziumuojant, kad atsakovui UAB ,,Žibai“ tektų atlyginti tik ketvirtadalį praÅ¡omos priteisti žalos, priteistina suma nurodytam atsakovui laikytina didele: atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktos 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovo UAB ,,Žibai“ grynasis pelnas 2014 m. sudarė 11 772 Eur (40 645 Lt), t. y. mažiau nei ketvirtadalis ieÅ¡kinio reikalavimo (57 924 Eur :4 = 14 481 Eur), taigi atsakovo UAB ,,Žibai“ atskirojo skundo argumentai dėl turimo turto dydžio nepaneigia teismo 2015-05-15 nutarties iÅ¡vadų bei motyvų, juolab kad ir atsakovas atskirajame skunde pripažįsta, kad ginčas vyksta dėl didelės pinigų sumos (CPK 12 str., 144 str. 2 d., 145 str., 185 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje esančio antstolės A. T. 2015-05-22 turto apraÅ¡o duomenimis, vykdant skundžiamÄ teismo 2015-05-15 nutartį, laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo turto areÅ¡tas - buvo pritaikytos atsakovo UAB ,,Žibai“ nekilnojamajam turtui (butui), todėl atmestini kaip nepagrįsti ir bylos medžiagai prieÅ¡taraujantys nurodyto atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama teismo nutartimi atsakovui pritaikytos itin varžančio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tas.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas 2015-05-15 nutartimi pagrįstai sprendė, jog praÅ¡oma priteisti suma atsakovams yra didelė ir todėl reikalinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Dėl atsakovo UAB ,,Baltic Engineers“ atskirojo skundo (laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo)Atsakovas UAB ,,Baltic Engineers“, be kitų argumentų, atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturėjo bÅ«ti tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, preliminariai įvertinus nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kinio turinį, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai atmestinas, o sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, nėra nagrinėjama bylos esmė; todėl nenagrinėtini atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Atsakovas taip pat nurodo, kad jo turtinė padėtis yra gera ir byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas ketintų sumažinti turimÄ turtÄ , taip siekdamas apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pažymėtina, kad atsakovo argumentai dėl jo turtinės padėties ir turimo turto prieÅ¡tarauja argumentams dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jam sukeliamų pasekmių: kaip teisingai nurodė apygardos teismas skundžiamoje 2015-06-17 nutartyje, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuotos nurodytam atsakovui priklausančios trys transporto priemonės, kurių bendra vertė sudaro 19 000 Eur, tačiau atsakovas, teigdamas, jog jo turtinė padėtis yra pakankama bÅ«simo ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo užtikrinimui, kartu teigia, kad pirmiau paminėtas turto areÅ¡tas, be kita ko, trikdo atsakovo pinigų srautus bei riboja galimybę laiku atsiskaityti su biudžetais.

Taigi Å¡ie atsakovo argumentai patvirtina teismo iÅ¡vadas, kad atsakovo turtinė padėtis nėra pakankama bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.   Atmestinas kaip nepagrįstas ir atsakovo argumentas, kad jo areÅ¡tuoto turto suma (19 000 Eur) yra didesnė nei ketvirtadalis ieÅ¡kinio reikalavimo. Minėta, kad nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas keturiems atsakovams, praÅ¡ant taikyti solidariÄ jų atsakomybę, galutinis iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistinas žalos dydis bus nustatytas tik teismo sprendimu (t. y. ar bus taikoma solidarioji ar vienasmenė konkretaus atsakovo atsakomybė), todėl nėra pagrindo Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad vienam atsakovui tenkantis žalos atlyginimo dydis tesudaro ketvirtadalį ieÅ¡kinio reikalavimo. Nesudaro pagrindo skundžiamos teismo nutarties panaikinimui ir atskirojo skundo argumentai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užkerta keliÄ atsakovui dalyvauti viešųjų pirkimų bÅ«du ar privačių bendrovių organizuojamuose konkursuose.

Atsakovas nei kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė tokius jo teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, pažymėtina, kad, esant realiai galimybei nuostoliams dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsirasti, atsakovas gali motyvuotai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikdamas tokių nuostolių apskaičiavimÄ ir tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 146 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad atsakovas UAB ,,Baltic Engineers“, kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, iÅ¡ esmės ne prašė jas panaikinti dėl pasikeitusių aplinkybių, o ginčijo teismo 2015-05-15 nutartį, kuria Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Tuo tarpu duomenų, kad bÅ«tų pasikeitusi atsakovo turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, reikÅ¡mingos sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimti, byloje nepateikta, todėl konstatuotina, jog apygardos teismo 2015-05-15 nutartimi (kuri paliekama nepakeista, atmetant atsakovo UAB ,,Žibai“ atskirÄ jį skundÄ ) nustatyti pagrindai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neiÅ¡nyko, taigi nėra pagrindo ir atsakovo UAB ,,Baltic Engineers“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinimui.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirųjų skundų argumentų, neturinčių teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atskirųjų skundų argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo 2015-05-15 ir 2015-06-17 nutartis (CPK 144 str. 1 d.,145 str. 1 d. 1 p.; 329 str., 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį ir 2015 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistas.Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas