c050f0ff-e509-4409-9161-164847306d52 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-828-559/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03144-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 6 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. S. skundÄ dėl antstolio A. Å . veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis A. Å . ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose priimtas pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. S. skundas dėl antstolio A. Å . veiksmų, kuriame pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sumažinti antstolio paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ vykdomojoje byloje Nr. 0110/14/00279. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2014-03-17 iki 2016 m. 9 mėn. jis atliko jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę ir bausmę pataisos namuose. Antstolis jam neatsiuntė nė vieno laiÅ¡ko, o apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sužinojo iÅ¡ darbdavio 2017-05-10, o dokumentus į rankas gavo tik atvykęs į antstolio kontorÄ .

Jis apie įsiskolinimÄ informuotas tik 2017-12-15, kai pirmÄ kartÄ buvo įteiktas patvarkymas, kuris 2017-12-07 iÅ¡siųstas į jo dabartinę darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie ankstesnius patvarkymus jis sužinojo tik gavęs šį dokumentÄ . Dėl to praÅ¡o perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas, atsižvelgiant taip pat į tai, jog Å¡eimoje jis yra vienintelis dirbantis asmuo, iÅ¡laiko sutuoktinę, kuri laukiasi. Atkreipia dėmesį į tai, kas antstolio vykdymo iÅ¡laidų lape 2.6 punkte nurodyta jog 2017-05-03 vykdytas skolininko duomenų tikrinimas, tačiau jam nėra aiÅ¡ku, kokiu tikslu antstolis Å¡eÅ¡iolika kartų per dienÄ tikrino jo duomenis.

Be to antstolis dokumentus siunčia ne jo faktinės gyvenamosios vietos adresu.  Antstolis A. Å . 201712-27 patvarkymu Nr. S-17-110-30559 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0110/14/00279 persiuntė teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0110/14/00279 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-06-20 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. A2.1-461-598 dėl 57,92 Eur baudos (200,00 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. S. buvo užvesta 2014-09-10. 2014-09-15 skolininkui buvo paruoÅ¡ti patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Procesiniai dokumentai registruota paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųsti nutarime nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) 2014-10-18 vokas grįžo neįteiktas su paÅ¡to žyma „neatsiėmė“. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime 2014-09-15 Nr. SJ-3975 vykdymo iÅ¡laidos sudarė 124,83 Eur (431,00 Lt), kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ , kurie virÅ¡ija 57,92 Eur (200,00Lt) nėra taikomas Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktas. Apie paskirtos baudos bei priklausančių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininkas žinojo jau 2017 metų gegužės mėnesį, kadangi 2017-05-04 vykdomojoje byloje buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-110-9625, kuriuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į R.

S. darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patvarkymas darbdaviui buvo įteiktas 2017-05-10. 2017-05-18 skolininkas buvo atvykęs į kontoros Jonavos skyrių ir pateikė Kauno apygardos teismo 2015-04-01 priimto nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-115-634 kopijÄ , ant kurios pareiÅ¡kėjo ranka yra užraÅ¡yta jo vardas, pavardė ir telefono numeris. Todėl R. S. teiginys, kad apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sužinojo tik 2017-12-15 yra neatitinkantis tikrovės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡skaitytų piniginių lėšų nėra pravedusi.

O nuo 2017 m. gegužės mėnesio skolininkas nesidomėjo vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu, taip pat nepateikė praÅ¡ymo dėl skolos vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo dalimis. Vėliau nustačius, kad R. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017-12-07 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-110-29044 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr.S-17-110-29043. Pagal priimtus procesinius dokumentus bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma sudaro 201,91 Eur t. y. 57,92 Eur bauda ir 143,99 Eur vykdymo iÅ¡laidos, kurios buvo apskaičiuotos vadovaujantis instrukcijos 50 ir 60 punktais. 2017-12-18 skolininkas j antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 57,92 Eur.

Vėliau savo atsiliepime į skolininko patikslintÄ skundÄ antstolis patikslino, kad 2017-05-03 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime Nr. S-17-110-9591 2.4 punkte yra nurodytas visas nuo vykdomosios bylos užvedimo iki apskaičiavimo priėmimo atliktų užklausų, kurių iki 2017-05-03 buvo atlikta 16, kiekis.  Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo atsiliepime į skundÄ nurodė, kad skundo dalykas yra susijęs tik su antstolio paskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, o iÅ¡ieÅ¡kotina skolos suma skolininko jau yra sumokėta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , todėl suinteresuotas asmuo neturi teisinio suinteresuotumo Å¡ioje byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

IÅ¡ antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0110/14/00279 duomenų matyti, kad antstolio A. Å . kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko R. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A2.1-461-598/2014, kuria skolininkas buvo nubaustas 200 Lt (57,92 Eur) bauda. Antstolis, 2014-09-15 priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ , tÄ pačiÄ dienÄ paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, priėmė patvarkymÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. SJ-3974 ir Å¡iuos dokumentus iÅ¡siuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Dokumentai buvo grÄ Å¾inti neįteikti, nes skolininkas jų paÅ¡to skyriuje neatsiėmė.

Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis atliko užklausas VSDFV, Socialinės paramos Å¡eimai, antstolių, transporto priemonių registro, gyventojų registro ir kitose informacinėse sistemose tikslu gauti informacijÄ apie skolininko asmenį ir jo turtÄ bei turimas (gaunamas) pajamas. Nustatęs, kad skolininkas dirba, antstolis 2017-05-04 priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-110-9625, kuriuo nukreipė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo gaunamÄ darbo užmokestį darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skolininkui nuo 2017-12-01 pakeitus darbo vietÄ , antstolis 2017-12-07 priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-110-29044, kuriuo nukreipė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo gaunamÄ darbo užmokestį naujoje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurių bendra suma buvo 143,99 Eur.

PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, antstolio 2017-12-07 paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra per didelės, nes skolininkas apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo tinkamai informuotas ir antstolis atliko nepagrįstai per daug užklausų. Vykdymo iÅ¡laidos - tai iÅ¡laidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimÄ . CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis). Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato 2005-10-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI; CPK 609 straipsnio 2 dalis), todėl vadovaujantis ja, atliekami visi vykdymo veiksmai bei apskaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, atsižvelgiant į antstolio faktines iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ių veiksmų atlikimu, ir apskaičiuotas atlygis antstoliui nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos.

Konkrečiu atveju patikrinus 2017-12-07 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime nurodytas vykdymo iÅ¡laidų sumas, nustatyta, kad nebuvo pažeistos nei CPK, nei SVI normos. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyti visi atlikti vykdymo veiksmai bei nurodytos vykdymo iÅ¡laidos, paskaičiuotos SVI 50 ir 60 punktuose nustatyta tvarka: antstolio atlygis (79,99 Eur) ir bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos (24,00 Eur) paskaičiuotos atsižvelgiant SVI 1 lentelės 4 punkte nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , papildomos vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos atsižvelgiant į SVI 3 lentelėje (60 p.) nurodytus papildomų vykdymo iÅ¡laidų tarifus, todėl 2017-12-07 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-17-110-29043 naikinti arba sumažinti vykdymo iÅ¡laidų dydį nėra pagrindo.

Skolininkas nurodo, jog minėtoje vykdymo iÅ¡laidų lentelėje 2.6 papunktyje nurodytos iÅ¡laidos per didelės, nes antstolis negali per vienÄ dienÄ atlikti 16 užklausų. Å iuo atveju skolininkui yra iÅ¡aiÅ¡kintina, jog vykdymo iÅ¡laidų lentelėje yra nurodyta ne užklausų atlikimo (skolininko duomenų patikrinimo) data (2017-05-03), o Å¡ių iÅ¡laidų paskaičiavimo data, nes skolininko duomenų tikrinimas buvo vykdomas iÅ¡ karto po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomas iki 2017-10-01.

Kaip matyti iÅ¡ 2014-09-15 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. SJ-3975, jau tuo metu jame buvo nurodytos 9 užklausos bankams. Skolininko nurodytos aplinkybės, jog apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jis sužinojo tik 2017 m. gruodžio mėnesį, Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimui, nes kaip jau minėta, vykdymo iÅ¡laidos yra skaičiuojamos CPK ir SVI nustatyta tvarka ir pagal patvirtintus įkainius. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko darbo užmokestį buvo nukreiptas dar 2017 m. gegužės 4 d., kÄ patvirtina ir pats skolininkas, nurodydamas skunde, jog apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jis sužinojo iÅ¡ darbdavio 2017-05-10, taip pat vykdomojoje byloje yra skolininko pateikta Kauno apygardos teismo nuosprendžio kopija, kuri užregistruota antstolio 2017-05-18, todėl skolininko argumentai, kad apie įsiskolinimÄ jis sužinojo tik 2017-12-15 yra nepagrįsti.Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos SVI nustatyta tvarka, bet koks vykdymo iÅ¡laidų sumažinimas arba panaikinimas nagrinėjamu atveju pažeistų SVI ir CPK nuostatas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo (skolininko) R. S. skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0110/14/00279 grÄ Å¾inti antstoliui A. Å ..Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja                                                                                                              JÅ«ratė Ramanauskienė